Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-3788/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
истца Саяпиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Саяпина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дагаз», в котором просит возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненной работы, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, произвести компенсацию морального вреда.
Исковые требования обоснованы следующим. 23 марта 2011 года между Саяпиной В.И. и ООО «Дагаз» заключен договор подряда №36, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке пристройки по адресу г.Новосибирск, ул. Покатная, 13. Стоимость работ Саяпиной В.И. была оплачена в полном объеме в размере 94 500 рублей, что подтверждается чеками. Вместе с тем, работа выполнена подрядчиком с существенными недостатками. 12 апреля 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии. Каких-либо действий в ответ на претензию со стороны ООО «Дагаз» не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
В судебном заседании Саяпина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Судебным разбирательством установлено, что 23 марта 2011 года между ООО «Дагаз» (подрядчик) и Саяпиной В.И. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить пристройку по адресу г.Новосибирск, ул. Покатная, 13 (л.д.3).
В соответствии с пунктом 11 указанного договора подрядчик гарантирует качество всех работ, выполненных по перечню, указанному в Приложении к договору.
В силу пункта 20 договора подряда подрядчик безвозмездно устраняет выявленные дефекты в сроки, согласованные с заказчиком, но не позднее 30 дней с момента получения письменного сообщения заказчика.
В счет исполнения своих обязанностей по договору, Саяпиной В.И. в пользу ООО «Дагаз» внесена денежная сумма в размере 94 500 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (л.д.5-6).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, а именно, в изготовленной ответчиком пристройке отваливается потолочная рейка, брус не закреплен между собой, в результате чего, при порывах ветра он шатается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, право заказчика в случае обнаружения недостатков в выполненной работе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
12 апреля 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.7).
Претензия получена адресатом в день ее написания, то есть 12 апреля 2012 года, о чем свидетельствует имеющаяся на претензии отметка представителя ООО «Дагаз».
Таким образом, предельный срок устранения недостатков в выполненной ответчиком работе в соответствии с требованиями истицы установлен до 12 мая 2012 года включительно.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оспорен факт заключения с Саяпиной В.И. договора подряда, не опровергнуты его условия и не приведены доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному договору со своей стороны, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит исковые требования Саяпиной В.И. в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд также находит обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком сроков выполнения требований потребителя Саяпиной В.И. по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Дагаз» законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 13 мая 2012 года (в соответствии с претензией последний день устранения недостатков 12 мая 2012 года) и по день предъявления иска (21 июня 2012 года).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не принимает во внимание пункт 22 договора подряда, в соответствии с которым установлена договорная неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки с 13 мая 2012 года по 21 июня 2012 года, что составляет 40 дней, а также стоимость оплаченных истицей работ в размере 94 500 рублей.
Учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать стоимость работ по договору подряда и ограничивается суммой в 94 500 рублей.
Требования истицы о компенсации ей причиненного действиями ответчика морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Дагаз» в пользу Саяпиной В.И. суммы штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Саяпиной Валентины Ивановны – удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дагаз» устранить недостатки в работе, допущенные при исполнении договора подряда №36 от 23 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» в пользу Саяпиной Валентины Ивановны неустойку в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Дагаз» с доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года
Судья С.Л. Малахов