Дело № 2-2037/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                                Кузнецова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Василия Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 18.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Прессаж» г/н к800мт 54, под управлением Кузнецова С.В., и «Ниссан Блюберд Силфи» г/н о583хе 54, под управлением водителя Пастухова С.Г.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Ниссан Блюберд Силфи» Пастухов С.Г. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, со стороны Кузнецова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Прессаж» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 145 630 рублей 27 копеек, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным компанией ООО «ВАМ». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания отказала Кузнецову В.Я. в выплате страхового возмещения на том основании, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра. Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, Кузнецов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо Пастухов С.Г. в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 18.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Прессаж» г/н к800мт 54, под управлением Кузнецова С.В., и «Ниссан Блюберд Силфи» г/н о583хе 54, под управлением водителя Пастухова С.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Прессаж» получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, водитель «Ниссан Блюберд Силфи» Пастухов С.Г. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, со стороны Кузнецова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.6).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Пресаж» истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ВАМ».

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства была информирована страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» была информирована истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы и отчетом о ее получении (л.д.33-34).

По результату осмотра транспортного средства «Ниссан Пресаж» специалистами ООО «ВАМ» составлен акт №139 от 25 ноября 2011 года, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д.12).

Согласно Отчету по оценке транспортного средства, составленному специалистами ООО «ВАМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж» с учетом износа составляет 145 630 рублей 27 копеек (л.д.7-23).

Гражданская ответственность Кузнецова В.Я. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщику не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д.39).

Анализируя причины отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действительно, возлагает на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, несоблюдение данной обязанности не влечет для потерпевшего каких-либо негативных последствий материально-правового характера.

Само по себе не предоставление транспортного средства страховщику ОСАГО для осмотра и (или) организации независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Основной смысл рассматриваемого положения состоит не в том, чтобы создать необходимый этап реализации права на получение страхового возмещения, а в том, чтобы обеспечить исполнение страховщиком ОСАГО обязанности выполнить расчет размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Соответственно, невыполнение обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

По смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательного страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате лишь в том случае, когда имеются сомнения в наличии страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В процессе рассмотрения настоящего дела совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наступление страхового случая, а также размер убытков, причиненных истцу повреждением его транспортного средства.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия 18.10.2011 с участием автомобиля «Ниссан Прессаж» под управлением Кузнецова В.Я. ответчиком не оспаривался, объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Для установления размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.50-51).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №136 от 23 июля 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», г/н к800мт 54 с учетом износа, составляет 137 229 рублей (л.д. 54-60).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному заключению эксперта, а также отчету об оценке ООО «ВАМ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №136 от 23 июля 2012 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 229 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Названный размер материального ущерба ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения, при определении размера которого суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с названным положением закона в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

    Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кузнецова В.Я. в части взыскания с ответчика законной неустойки.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что Кузнецов В.Я. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» 13 декабря 2011 года, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты направлен Кузнецову В.Я. 26 января 2012 года, то есть по истечению предусмотренного законом 30-дневного срока рассмотрения документов на страховую выплату.

    Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате за период с 13 января 2012 года по 26 января 2012 года в размере 1669 рублей 20 копеек.

    В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8( годовых.

    Расчет неустойки выглядит следующим образом:

8( : 75 = 0,107 (

120 000 рублей * 0,107( =128 рублей 40 копеек (неустойка за один день просрочки).

Период просрочки составляет 13 дней (с 14 января 2012 года по 26 января 2012 года).

Размер неустойки за период просрочки составляет: 128 рублей 40 копеек * 13 =1669 рублей 20 копеек.

    Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3821 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова В.Я. суммы штрафа в размере 60 834 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Василия Яковлевича - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова Василия Яковлевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1669 рублей 20 копеек, штраф в размере 60 834 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года

Судья С.Л. Малахов