Дело № 2-3558/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруштейна Александра Вадимовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, неустойки,

у с т а н о в и л:

Бруштейн А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, штрафные санкции и судебные расходы.

    Исковые требования обоснованы следующим. 09 июня 2011 между Бруштейн А.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Тойота Камри» г/н М707АХ 154 по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». По условиям договора страхования страховое возмещение производится в форме оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

22 ноября 2011 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 08 декабря 2011 года страховщику был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

28 ноября 2011 года ответчиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства в ООО Агентство оценки «СТАНДРТ», о чем составлен акт №2811/02 с указанием всех повреждений транспортного средства.

12 декабря 2011 года ОАО «СГ МСК» выдал страхователю направление на ремонт №473 на станцию ИП Сюзюмов (далее по тексту – С.Т.О.А.).

15 декабря 2011 года автомобиль был отдан на указанную станцию для осуществления восстановительного ремонта.

13 января 2012 года С.Т.О.А. составлен заказ-наряд №02 стоимости работ и расходных материалов, а также ответчику выставлен счет №02 на сумму 253 010 рублей.

Вместе с тем, 08 февраля 2012 года, после осуществления восстановительного ремонта в полном объеме, страховая компания оказала истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

В целях получения своего автомобиля со станции технического обслуживания, истец вынужден был из собственных денежных средств оплатить стоимость работ ИП Сюзюмова в размере 253 010 рублей.

Считая отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты незаконным, в целях восстановления своих прав Бруштейн А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Бруштейн А.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Бурухина К.Г., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2012 года, исковые требования в уточненном варианте подержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Квенцер С.В., действующая на основании доверенности от 05 июня 2012 года, исковые требования не признала, полагая отказ в страховой выплате обоснованным и соответствующим Правилам страхования от 28 января 2011 года.

Третье лицо Орловская Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42).

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 09 июня 2011 года между Бруштейн А.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого является транспортное средство «Тойота Камри», 2007 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен с 12 часов 00 минут 09 июня 2011 года по 08 июня 2012 года. Страховыми рисками являются «Угон (хищение)» и «Ущерб» транспортного средства. Формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № 2850032 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания страхового полиса №2850032, рассматриваемый договор страхования заключен, в том числе, на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 28 января 2011 года. С текстом указанных правил страхователь Бруштейн А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д.7).

22 ноября 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 08 декабря 2011 года страховщику был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

28 ноября 2011 года ответчиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства в ООО Агентство оценки «СТАНДРТ», о чем составлен акт № 2811/02 с указанием всех повреждений транспортного средства (л.д.17).

12 декабря 2011 года ОАО «СГ МСК» выдал страхователю направление на ремонт № 473 на станцию ИП Сюзюмов (л.д.18).

15 декабря 2011 года автомобиль был отдан на указанную станцию для осуществления восстановительного ремонта.

13 января 2012 года С.Т.О.А. составлен заказ-наряд № 02 стоимости работ и расходных материалов, а также ответчику выставлен счет № 02 на сумму 253 010 рублей (л.д.19-20).

08 февраля 2012 года ОАО «СГ МСК» уведомила страхователя Бруштейна А.В. об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 9.20.3 Правил страхования в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе (л.д.23).

На момент уведомления истца об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения, застрахованный автомобиль «Тойота Камри» г/н м707ах 154 был технически восстановлен на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

Денежные средства по оплате произведенных работ на счет ИП Сюзюмова, осуществившего восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика, страховой компанией перечислены не были.

В целях получения транспортного средства со станции технического обслуживания, истец вынужден был из собственных денежных средств произвести оплату стоимости работ ИП Сюзюмова в размере 253 010 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 06 апреля 2012 года (л.д.22).

Анализируя основания отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

    Пункт 9.20.3 Правил страхования от 28 января 2011 года, являющихся необъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, действительно в качестве основания для отказа в страховой выплате предусматривает управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) (л.д.12).

    В страховом полисе №2850032 в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством указан лишь Бруштейн Александр Вадимович (л.д.7).

    Как следует из содержания административного материала, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП застрахованным автомобилем «Тойота Камри» г/н м707ах 154, управляла Орловская Ю.О., не указанная в страховом полисе.

    Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, требования уведомлять страховщика о передаче права на управление транспортным средством третьему лицу.

Согласно страховому полису N 2850032 и статье 3.2.2 Правил страхования страховщик, в частности, обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "Ущерб", к которому в том числе относится и дорожно-транспортное происшествие (л.д.8-оборот).

В соответствии с положениями статьи 3.1 Правил страховым случаем является событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом из содержания главы 3 Правил страхования, регламентирующей страховые риски и страховые случаи усматривается, что не извещение Страховщика о передаче права на управление транспортного средства третьему лицу не указано в качестве события, которое не признается страховым случаем.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 административного материала).Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от 08 февраля 2012 года, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ОАО «СГ МСК» от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Оплатив стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, Бруштейн А.В. понес убытки, которые в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению страховой компанией как лицом, обязанным оплатить стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования, но не сделавшим этого.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также и то, что своими действиями по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Сюзюмов ответчик фактически признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем.

Системный анализ пунктов 8.7.7 и 9.15 Правил страхования приводит к выводу, что страховщик обязан в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по риску «ущерб» принять одно из следующих решений: установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения или отказать в таковой.

Рассматриваемое направление на ремонт транспортного средства в ИП Сюзюмов – станцию технического обслуживания, с которой у ОАО «СГ МСК» заключен договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, – выдано истцу в пределах указанного семидневного срока, что дает основания полагать, что дорожно-транспортное происшествия от 22 ноября 2011 года страховой компанией изначально было признано страховым случаем.

Направление на ремонт от 12 декабря 2011 года №473, в свою очередь, явилось основанием для начала восстановительных работ со стороны станции технического обслуживания.

На основании изложенного представляется необоснованным уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты от 08 февраля 2012 года, направленное в адрес истца по истечению двух месяцев с момента предоставления последним необходимого пакета документов. При этом, суд учитывает, что отказ в осуществлении страховой выплаты имел место после совершения самой страховой компанией действий, направленных на реализацию своих обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля в размере 253 010 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ОАО «СГ МСК» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 06.04.2012 по 10.09.2012, что составляет 157 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 010 рублей, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика не привел достаточных на то мотивов и оснований.

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания наряду с ней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд учитывает период неправомерного удержания денежных средств с 16 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года (день предъявлении иска), что составляет 166 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8( годовых.

    Расчет процентов выглядит следующим образом:

(353 010 * 8/360) : 100 * 166 =9333 рубля 26 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бруштейна А.В..

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246 рублей 87 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Бруштейна А.В. суммы штрафа в размере 257 676 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бруштейна Александра Вадимовича – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бруштейна Александра Вадимовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 010 рублей, неустойку в размере 253 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246 рублей 87 копеек, штраф в размере 257 676 рублей 63 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года

Судья С.Л. Малахов