Поступило в суд: 09.04.2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Захаровой АИ к СП ООО «Сибакадемстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Захарова АИ обратилась в суд с иском к СП ОАО «Сибакадемстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в исковом заявлении, что 23 сентября 1999 года между ООО КПД «Сибирский выбор» и ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей» с согласия СП ОАО «Сибакадемстрой» был заключен договор № 1339/с-1 об инвестиционной деятельности, согласно которого ООО КПД «Сибирский выбор» принимает участие в строительстве дома по ул. (стр.) в соответствии с договором № 1-м от 28 октября 1998 года, заключенным между мэрией г. Новосибирска и СП ОАО «Сибакадемстрой».

26 сентября 1999 года между ОАО «Сибирская Ассоциация Строителей» и Захаровой АИ с согласия СП ОАО «Сибакадемстрой», ООО КПД «Сибирский выбор» было заключено дополнительное соглашение об уступке прав требований по договору № 1339/с-1 от 23 сентября 1999 года, при этом, дополнительным соглашением от 28 апреля 2000 года, стороны подтвердили факт исполнения Захаровой АИ обязательств по дополнительному соглашению от 26 сентября 1999 года в полном объеме. Данное обстоятельство также установлено и заключением прокуратуры г. Новосибирска.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 26 сентября 1999 года застройщик и инвестор гарантируют, что все взаиморасчеты сторонами по передаваемой доле жилья произведены в полном объеме, претензий друг к другу участники строительства не имеют.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 26 сентября 1999 года истица должна произвести расчеты с инвестором ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей». В счет оплаты инвестиционного взноса она передала инвестору принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, которую инвестор оформил по договору купли-продажи на гражданку Медных. Таким образом, свои обязательства истица исполнила в полном объеме.

В ноябре 2005 года она была приглашена в СП ОАО «Сибакадемстрой», где ей сообщили о том, что общество не в состоянии достроить дом, в связи с чем, предложили вернуть инвестиционный взнос, однако от данного предложения она отказалась, т.к. указанная сумма была явна несоразмерна существу нарушенного со стороны контрагента по договору обязательства, предоставить ей иную равноценную квартиру ответчик отказался.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2008 года ей было отказано в иске к СП ОАО «Сибакадемстрой» о расторжении инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, а также в возмещении убытков.

Постановлением должностного лица отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску от 12 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Сибирская Ассоциация строителей» Малахова ОМ и СП ОАО «Сибакадемстрой» Лыкова ДГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако постановлением установлено, что в действиях данных лиц усматриваются признаки мошенничества.

10 декабря 2010 года прокуратура г. Новосибирска, рассмотрев заявление истцы, установила, что свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила в полном объеме.

Таким образом, в действиях Лыкова ДГ и Малахова ОМ усматривается обман, т.е. умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в сделке сторона преднамеренно создала у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение. На основании изложенного, с учетом положений ст. 179 ГК РФ истица просит признать недействительным договор № 1339/с-1 об инвестиционной деятельности от 26 сентября 1999 года и применить одностороннюю реституцию.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла заявленные требования, окончательно просит суд признать недействительными договор об инвестиционной деятельности № 1339/С-1 от 23 сентября 1999 года и дополнительное соглашение к нему от 26 сентября 1999 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму, эквивалентную стоимости квартиры, подлежащей передаче на основании инвестиционного договора от 23 сентября 1999 года в сумме 2733000 рублей (л.д.71-72).

Определением суда от 21 июня 2012 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика СА ОАО «Сибакадемстрой» на СП ООО «Сибакадемстрой».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Акуловым ДА, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее судом исследовались обстоятельства, на которые истица ссылается в настоящем споре, при этом, отказывая истцу в иске суд пришел к выводу, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ей обязательств по соглашению об уступке прав требований в оплаты.

Истица Захарова АИ возражала против удовлетворения ходатайства, полагает, что данное требование ею заявлено по иным основаниям, ранее она просила расторгнуть заключенные договоры, а теперь просит признать их недействительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2008 года (л.д.39-42), исковые требования Захаровой АИ к СП ОАО «Сибакадемстрой» о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 23 сентября 1999 года № 1339/с-1 и дополнительного соглашения от 26 сентября 1999 года об уступки прав требования, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения, в части требований к ООО КПД «Сибирский выбор» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств права ООО КПД «Сибирский выбор» на уступку прав на квартиры в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Сухарная, 01.

Кроме того, ею не представлено доказательств оплаты инвестиционного взноса ООО КПД «Сибирский выбор» в адрес СП ОАО «Сибакадемсрой» на момент заключения договора № 1339/С-1 от 23 сентября 1999 года, оплаты ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей» инвестиционного взноса в адрес ООО КПД «Сибирский выбор» на момент заключения соглашения с истицей, т.е., не доказано возникновение права на уступку как со стороны ООО КПД «Сибирский выбор», так и со стороны ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей» (при этом суд установил, что на момент принятия решения ЗАО «Сибирская ассоциация строителей» ликвидировано).

Судом также установлено, что истицей не представлено доказательств оплаты ею инвестиционного взноса в адрес ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей».

Предметом иска (в зависимости от его вида) является материально-правовое требование истца к ответчику, т.е. то, в отношении чего истец добивается у суда
защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать).

Судом установлено, что как в ходе рассмотрения дела в Заельцовском районном суде, так и в ходе настоящего спора истцом заявлены требования об одном и том же предмете, а именно, о взыскании с ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» суммы, эквивалентной стоимости квартиры, подлежащей передаче ей на основании инвестиционного договора от 23 сентября 1999 года.

Под основанием иска следует понимать указываемые истцом
обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Истица, как в ходе рассмотрения дела в Заельцовском районном суде, так и в ходе настоящего спора ссылается на одни и те же обстоятельства, с которыми она связывает свои материально-правовые требования, а именно, заключение между ООО КПД «Сибирский выбор» и ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей» с согласия СП ОАО «Сибакадемстрой» договора об инвестиционной деятельности, по которому ООО КПД «Сибирский выбор» обязалось после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. передать в собственность ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей» три квартиры в жилом доме по ул. (строит.); заключение 26 сентября 1999 года дополнительного соглашения к указанному договору об уступке прав требования, по которому ЗАО «Сибирская Ассоциация Строителей» уступило Захаровой АИ право требования к ООО КПД «Сибирский выбор» по указанному выше договору об инвестиционной деятельности трехкомнатной квартиры №.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом заявлены требования об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям, при этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что требования ею заявлены по иным основаниям, поскольку ранее она просила расторгнуть договор и соглашение к нему, а теперь она просит признать их недействительными, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь либо изменении истцом способа защиты нарушенного права, но не об изменении предмета либо основания заявленных исковых требований.

На основании ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Захаровой АИ к СП ООО «Сибакадемстрой» о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности № 1339/С-1 от 23 сентября 1999 года и дополнительного соглашения к нему от 26 сентября 1999 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2012 года