дело № 2-2301/12

поступило 13.02.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Нечипуренко к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 50853,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 3023,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5896,50 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 009,30 руб.,

установил:

Гр.Нечипуренко А.А. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 50853,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 3023,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5896,50 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 009,30 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец, и подтвердил в судебном заседании его представитель, 11.11.2011г., принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», р/н А 691 РХ 154, стал предметом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Шанкси», р/н В 493 АН 154, под управлением гр.Иконникова А.В. (собственник – гр.Колесников С.А.), признанного страховщиком - ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29 158,24 руб. (в т.ч. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 28 847, руб., в счет расходов по оплате оценочных услуг – 311,24 руб.). Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика - ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания», которая составила 81700,00 руб. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по инициативно проведенной оценке ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на нотариальные услуги и услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, дополнив в последующем требованием о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.03.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 21.06.2012г. № 991/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», р/н А 691 РХ 154, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 38 345,00 руб. (с учетом износа деталей).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.Нечипуренко А.А. (истца).

Истец исковым заявлением, а представитель - уточнением к нему (л.д.112), настаивали на ранее заявленных требованиях.

ОАО «АльфаСтрахование» будучи несогласным с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, по сути экспертизу не оспорило; представительские расходы полагало чрезмерно и необоснованно завышенными, возражало против удовлетворения расходов по оплате инициативно проведенной экспертизы как не являющиеся необходимыми, а также являющимися расходами на получение ненадлежащего доказательства; нотариальные расходы в части 200 руб., превышающих оплату по тарифу, необоснованными, неустойку не подлежащую взысканию, поскольку обязанности страховщиком исполнены в соответствии с требованиями законодательства, расчеты как неустойки, так и процентов выполнены на основе невыплаченной части страхового возмещения, неподтвержденного судебной экспертизой, а госпошлину и расходы по судебной экспертизе полагало к взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Нечипуренко А.А., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется, в т.ч. существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части), а при взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» при несвоевременном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к заявлению документов) за каждый день просрочки подлежит уплате пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить лежащую на нем обязанность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», р/н р/н А 691 РХ 154, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании установленных норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АudaРad Web» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 10 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 850 руб., окрасочных работ - в размере 950 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия (путем применения цен на дату дачи заключения, с корректировкой на разницу курса доллара США на момент ДТП), с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 9498,00 (38345,00 – 28847,00) руб.

В части понесенных расходов в сумме 3 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, инициативно заказанной истцом у оценщика – ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» (заключение № 24-УТС/23.12.2011г. от 23.12.2011г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания», чего требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 20.12.2011г. № 2859/11-А; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «АвтоЭксперт») на основании заключения эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Кроме того, с точки зрения доказательственного значения заключение ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» не подтвердило и не легло в основу удовлетворенного судом размера ущерба истца в части невыплаченного страхового возмещения, соответственно чему суд оценивает заключение ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» как ненадлежащее доказательство. Суд также полагает указанные расходы не необходимыми для защиты нарушенного права и не обязательными для заявленного иска, поскольку исковые требования могли быть заявлены и без проведения указанной экспертизы, а, кроме того, с применением иных способов защиты, не требующих данного доказательства.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 (600,00 руб. – тариф; 200,00 руб. услуги по оформлению) руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.41, 42).

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения. При этом сумма неустойки по расчетам истца составила 3023,00 руб., исходя из имевшей место просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 52853,00 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У; периода просрочки в 52 дня (расчетом даты начала и окончания периода просрочки не определены; обстоятельства же, указанные в указанным качестве, приведенную в расчете продолжительность просрочки, не подтверждают) (л.д.4, 47). При этом суд не принимает доводов ответчика, что к данному случаю нормы п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» не применимы, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, выплатив страхователю 27.12.2011г., т.е., в установленные сроки, страховое возмещение в неоспариваемой части, на что у страховщика были веские основания в виде заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 20.12.2011г. № 2859/11-А, в силу чего страховщик добросовестно предполагал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. Однако, согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо предполагается виновным, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, а в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица-нарушителя прав презюмируется, при том, что для указанных целей форма вины (принятые выделять в гражданском праве в виде умышленной и неосторожной) юридического значения не имеет, поскольку в данном случае влечет равную ответственность, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, хотя и не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях страховщика усматривается небрежность в исполнении своих договорных обязанностей, с точки зрения обеспечения прав других лиц – граждан-страхователей, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание. Поскольку судом установлен иной правовой результат и заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 20.12.2011г. № 2859/11-А признано ненадлежащим доказательством, соответственно у ответчика отсутствуют основания ссылаться на указанное заключение как основание правомерности его отказа в выплате страхового возмещения страхователю, в силу его ответчик должен отвечать по правилам п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО». В то же время, суд, исходя из установленной в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения (9498,00 руб.) самостоятельно произвел расчет причитающейся к взысканию неустойки из расчета: 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить лежащую на нем обязанность – 8,00% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У); просрочки в выплате в непризнанной части страхового возмещения в 41 день, исчисляемой с 03.01.2012г. (начало течения срока просрочки по истечении 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения; дата сдачи документов – 02.12.2011г.) по 12.02.2012г. (дата подачи искового заявления, указанная в расчете), определив размер неустойки за указанный период в сумме 415,38 руб. (1/75 х 8,0/100% х 9498,00 руб. х 41 дн.), которую и взыскивает в пользу истца.

В части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634,00 руб., истец обосновал сумму указанных требований, исходя из следующего расчета (при 8,25% ставке рефинансирования по состоянию на день подачи искового заявления): период просрочки в выплате страхового возмещения – 52 дня как и при расчете неустойки), суммы подлежащего выплате страхового возмещения – 52853,00 руб. (л.д.4, 48). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п.1 ст.395 ГК РФ за период пользования ответчиком невыплаченной частью суммы страхового возмещения (52853,00 руб.) в установленные законом сроки, владение которой в указанный период может быть квалифицировано как неправомерное удержание (уклонение от выплаты). Использованная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами верна, однако, расчет выполнен неправильно: на основе неверных и частично недостоверных исходных данных, что делает неправильным применение методики и алгоритма счета. Исходя из вышеизложенного, суд, на основе установленной в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения (9498,00 руб.) самостоятельно произвел расчет причитающихся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения (и подачи иска) – 8,00% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У); просрочки в выплате в непризнанной части страхового возмещения в 41 день, исчисляемой с 03.01.2012г. (начало течения срока просрочки по истечении 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения; дата сдачи документов – 02.12.2011г.) по 12.02.2012г. (дата подачи искового заявления, указанная в расчете), определив размер процентов за указанный период в сумме 86,54 руб. (8,0/100% х 9498,00 руб. х 41/360 дн.), которые и взыскивает в пользу истца.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в сумме 9000,00 руб., в размере 6000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (30.03.2012г., 13.07.2012г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.35, 117, 118).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 5 896,50 руб., подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10799,92 руб.), т.е. в сумме 1 055,91 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.113).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 009,30 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10799,92 руб.), т.е. в сумме 359,81 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.1, 46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Нечипуренко удовлетворить частично: взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр.Нечипуренко Артема Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 9498,00 руб., в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.01.2012г. по 12.02.2012г. в сумме 415,38 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2012г. по 12.02.2012г. в сумме 86,54 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - в сумме 800,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 1 055,91 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 359,81 руб., а всего - 18 215 руб. 64 коп.; в остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2012 г.