Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 25 июня 2012 года по делу № ТС-2011/09-05,

у с т а н о в и л :

ООО «СБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 25 июня 2012 по делу № ТС-2011/09-05 по иску ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг, третейского сбора.

25 июня 2012 года Третейский суд Сибирского федерального округа (г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2) в составе единоличного судьи Антонова А.В. принял решение по делу № ТС-2011/09-05 по иску ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг, третейского сбора.

Сторонами третейского разбирательства являлись:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СБК», ответчик: ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала,

Иск был заявлен о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения 243550 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей, 20000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 18687 рублей 80 копеек оплаченного третейского сбора.

Третейский суд Сибирского Федерального Округа, рассмотрев дело № ТС-2011/009-05 по иску ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг, третейского сбора, 25 июня 2012 года решил:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общ0ества с ограниченной ответственностью «СБК» страхового возмещения в размере 243550 рублей,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» неустойку в сумме 10000 рублей,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» сумму оплаченного третейского сбора в размере 18687 рублей 80 копеек,

В судебном заседании представитель ООО «СБК» заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву на заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 октября 2009 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности в интересах Стафеева С.В. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТСАК/079621, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Стафеев С.В.

При этом Попов О.Н., подписавший данный договор действовал на основании доверенности от 12 октября 2009 года, имеющейся в материалах дела третейского суда.

Согласно пункту 8.3 указанного договора, в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

25 января 2011 года между Стафеевым С.В. и ООО «СБК» был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Стафеев С.В. передал ООО «СБК» свои права выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта от 12 октября 2009 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также было установлено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2012 года.

Согласно решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2012 года ЗАО «ГУТА-Страхование» было отказано в удовлетворении иска к Стафееву С.В., ООО «СБК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор уступки прав (цессии) от 25 января 2011 года, заключенного между ООО «СБК» и Стафеевым С.В.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2012 года указанное решение было оставлено без изменения.

Доказательств того, что ООО «СБК» или Стафеев С.В. оспорили договор страхования, включение в него третейской оговорки или Стафеев С.В. не одобрил действия Попова О.Н. суду не представлено.

Из материалов дела третейского суда усматривается, что 07 октября 2010 года и 30 сентября 2010 года в ЗАО «Гута-Страхование» были поданы уведомления о наступлении страхового случая, а 24 ноября 2010 года подано заявление о произошедшем событии по риску ущерб, с приложением всех необходимых документов.

Требования, предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая требования данной нормы, а также положение пункта 8.3 договора страхования, которое содержит указание на конкретный третейский суд, третейская оговорка является действительной. При этом, пунктом 8.3 договора страхования стороны предусмотрели альтернативу выбора подсудности между судами. Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности, поскольку стороны предусмотрели условие о том, что право выбора подсудности спора принадлежит истцу.

Поскольку условиями договора страхования была предусмотрена третейская оговорка, которую стороны не оспорили, то оснований считать, что иск был принят и разрешен некомпетентным судом не имеется.

Более того, в силу нормы пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор.

Исходя из содержания статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», необходимо отметить, что пункт 1 нормативно зафиксировал принцип компетенции. Суть данного принципа заключается как раз в том, что третейский суд, прежде чем приступить к рассмотрению правового спора по существу, обязан убедиться в собственной юридически значимой компетенции относительно переданного на его рассмотрение конфликта.

Как усматривается из решения третейского суда от 25 июня 2012 года по делу № ТС-2011/09-05 судья Третейского суда Сибирского Федерального Округа Антонов А.В. дал оценку заявлению страховщика об отсутствии компетенции и установил компетенцию суда на рассмотрение спора.

Также суд учитывает тот факт, что сам третейский суд был чётко и безоговорочно выбран – Третейский суд Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск). Следовательно, третейское соглашение однозначно и безоговорочно зафиксировало конкретный третейский суд с конкретным наименованием. Таким образом, третейское соглашение сторон надлежащее и спор был рассмотрен компетентным судом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 февраля 2012г. по делу № 11196/11, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика в третейском разбирательстве о том, что у третейского суда отсутствовали полномочия рассматривать исковое заявление ООО «СБК» в связи с отсутствием компетенции, неподсудности спора третейскому суду не обоснованы, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства отсутствия волеизъявления сторон на рассмотрение спора по договору Третейским судом Сибирского Федерального Округа, указанным в третейской оговорке, а также доказательства того, что спор между ООО «СБК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» должен рассматривать какой-либо иной третейский суд.

Кроме того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает, что на момент подписания третейского соглашения в г.Новосибирске действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального Округа», в связи с чем недостигнуто соглашение о рассмотрении дела судом - Третейский суд Сибирского Федерального Округа, которым был фактически разрешен спор.

Однако, данные доводы, основаны лишь на предположениях. Напротив, из списка третейских судов, размещенного на сайте Арбитражного суда усматривается, что в данном списке В указанном списке есть только один Третейский суд Сибирского Федерального Округа при ООО «БОФ РАЗВИТИЕ», расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Военная, 2 каб. 401 Д, где и был рассмотрен спор. Второй суд с аналогичным названием находился в с. Новолуговое Новосибирской области и он ликвидирован. При этом в договоре страхование указано, что спор рассматривает Третейский суд Сибирского Федерального Округа (г.Новосибирск).

Более того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» присутствовала при рассмотрении дела в третейском суде и у нее не было сомнений относительно того тот ли суд рассматривает дело.

Доводы ответчика о наличии разных списков третейских судей не повлиял на выбор ответчиком третейского судьи, поскольку из материалов третейского дела усматривается, что состав суда был сформирован в порядке статьи 23 Регламента третейского суда определением Председателя третейского суда Антонова А.В. в связи с тем, что сторонами в установленный судом срок не представлено своих кандидатур судей для третейского разбирательства. Кроме того, судья Антонов А.В. содержится во всех списках судей данного суда. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушения его права на выбор третейского судьи.

Кроме того, из материалов дела третейского суда усматривается, что 05 сентября 2012 года ЗАО «ГУТА-Страхование» было получено определение суда о принятии дела к производству и назначении от 01 сентября 2012 года, которое содержало список третейских судей.

Доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о нарушении принципа исполнимости решения являются несостоятельными, поскольку взыскание денежных средств с юридического лица в лице филиала не свидетельствует о неисполнимости указанного решения, так как гражданские права и обязанности, в том числе по исполнению решения третейского суда, возникли у самого юридического лица, а не у филиала, а исполнение решения может быть произведено за счет денежных средств и имущества юридического лица по месту нахождения его филиала в городе Новосибирске (ст. 48, 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниями, предусмотренным федеральным законом, сторона не была уведомлена должным образом об избрания назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренных третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, оценив представленные доводы, возражения и доказательства, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Статья 31 Федерального закона № 102- ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Доказательств того, что обязательство, возложенное на должника ЗАО «ГУТА-Страхование» решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 25 июня 2012 года исполнено надлежащим образом, суду не представлено.

Оценив доводы сторон, изложенные в письменном виде, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 125 июня 2012 года подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей (л.д.2) подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СБК» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 25 июня 2012 года по делу № ТС-2011/09-05 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала, согласно которому с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243550 рублей, неустойка 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 18687 рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина