Дело № 2-2748/2012

Поступило в суд: 10.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Блок» о взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула,

установил:

Истец Соломатин В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Новолит», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 13500 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 24000 рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 ноября 2010 года он работал монтажником в ООО «Новолит», устраиваясь на работу, он подписал трудовой договор с директором ООО «Новолит», отдал ему свою трудовую книжку. Проработал у ответчика до конца марта 2011 года. Заработная плата была сдельная. Директор должен был оплачивать истцу 4000 рублей в месяц, так как заказов было мало, но фактически оплачивал истцу по 2000 рублей, по 500 рублей в месяц, остальные деньги скапливались в качестве долга, и к концу марта 2011 года скопилось 13500 рублей. В конце марта истец пришел в офис ООО «Новолит», но там директора не оказалось, у истца не было возможности побеседовать с ним лично, но по телефону директор ООО «Новолит» сообщил истцу, что вернет ему долг и отдаст трудовую книжку. Однако до сих пор директор ООО «Новолит» не вернул долг по заработной плате и трудовую книжку. Истец до сих пор не может устроиться на работу, так как у него нет трудовой книжки.

В судебном заседании 20 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска была произведена замена ответчика с ООО «Новолит» на ООО «Эко-Блок» (л.д. 30).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Соломатина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Блок» о взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 31).

Истец Соломатин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично под роспись, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее суду пояснил, что ему точно не известно где он работал в ООО «Новолит» либо «Эко-Блок», судья в Ленинском районном суде ему сказал, что ответчиком должно быть ООО «Эко-Блок», поэтому дело передали в Центральный суд. Его руководителем был Виктор, на визитке которого написано, что он директор ООО «Эко-Блок».

Представитель ответчика ООО «Эко-Блок» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Соломатина В.С. при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 27 июня 2012 года истцу Соломатину В.С. судом было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Эко-Блок», а также истцу было разъяснено под роспись, что в случае не предоставления данных доказательств, дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом Соломатиным В.С. в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Эко-Блок», то суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Соломатина В.С. по взысканию заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возврате трудовой книжки, не подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношение между сторонами, представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ, поскольку из их содержания невозможно установить, от имени какого юридического лица составлены данные акты, кто выполнял работу, принятую потребителем на основании указанных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломатина ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Блок» о взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула, возврате трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2012 года.

Судья Е.А. Певина