Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой С.М. к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябикова С.М.обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области и просилапризнать приказы об увольнении № 147 от 27 сентября 2011 года и № 69 от 27 сентября 2011 года незаконными и восстановить ее на прежней работе и в прежней должности,взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания Рябикова С.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и просил признать приказы об увольнении № 147 от 27 сентября 2011 года и № 69 от 27 сентября 2011 года незаконными и восстановить ее на прежней работе и в прежней должности с 28 сентября 2011 года; признать незаконными приказы № 25 от 04 апреля 2011 года, № 26 от 04 апреля 2011 года, № 32 от 10 мая 2011 года, № 33 от 10 мая 2011 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39947 рублей; компенсацию морального вреда в сумме6 120000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что с 01 сентября 2006 года она работала в должности врача терапевта в Военном комиссариате Новосибирской области в отделе по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г.Новосибирска. Приказами № 25 от 04 апреля 2011 года и № 26 от 04 апреля 2011 года на Рябикову С.М. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, поскольку 15 февраля 2011 года она покинула рабочее место в 15.35 часов, а 16 февраля 2011 года она покинула рабочее место в 15.10 часов, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка. Данные приказы истец считает надуманными, поскольку продолжительность рабочего дня врача-специалиста при пятидневной рабочей неделе составляет 6,6 часов, то есть с 08.30 часов до 15.06 часов. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовом договору ей было подписано лишь в 2011 году, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ее не знакомили. Приказом № 32 от 10 мая 2011 года на Рябикову С.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Данный приказ истец считает не законным, поскольку в ее должностные обязанности не входило ежедневно подавать начальнику отделения сведения по гражданам, направленным на дополнительное медицинское обследование (лечение) и предоставлять на контроль журнал учета и контроля за явкой с обследования. Должностные же обязанности, указываемые работодателем в приказе об увольнении были разработаны только в мае или июне 2011 года. Приказом № 33 от 10 мая 2011 года на Рябикову С.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и с данным приказом она также не согласна, так как согласно приказу начальника отдела №24 от 04 апреля 2011 года Рябиковой С.М. было приказано провести расследование по факту возврата призывников с ОСП по результатам отправок осеннего призыва 2010 года о выполнении доложить через начальника отделения до 13 апреля 2011 года. До 04 апреля 2011 года истец находилась на больничном, по выходу изучила причины возврата призывников, были взяты объяснительные с врачей, проведена беседа, указано на их ошибки, результат проверки был отправлен по факсу на ОСП. Приказом № 147 от 27 сентября 2011 года и приказом №69 от 27 сентября 2011 года на Рябикову С.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту5статьи81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы истец считает незаконными,увольнение произведено с нарушением действующего законодательства,так как неоднократного неисполнения трудовых обязанностей ею не допускалось и надлежащих доказательств тому у ответчика не имеется. Считает,что таким образом на нее оказывалось давление,поскольку в то время шел судебный процесс по иску Рябиковой С.М. о признании других приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными. Кроме того, призывники Соболев Е.В. и Доровский М.А. прошли медицинское освидетельствование, категория годности им не была определена, так как они представили результаты необходимых медицинских обследований, а именно ЭКГ, флюорографии, анализы крови и мочи. Рябикова С.М., а также врач терапевт указали призывникам представить недостающие результаты обследований в четырехдневный срок. Данные призывники, наряду с обязательными результатами анализов, представили также рентгеновские снимки позвоночника, сделанные по собственной инициативе в Областном диагностическом центре. При этом по направлениям, выданным при прохождении медицинского освидетельствования рентгеновские исследования Областной диагностический центр не проводит. Снимки и описания были предоставлены врачу-хирургу, и для уточнения диагноза, врачом –хирургом были выписаны направления в поликлинику по месту жительства. Рябикова С.М. во исполнение пункта 12 приказа Министерства обороны и Министерства здравоохранения № 240\169 от 23 мая 2001 года, пункта 19 Постановления Правительства № 123 от 25 февраля 2003 года, выдала призывникам два ланка исследования состояния здоровья. При этом она действовала в рамках своих должностных полномочий и действующего законодательства. По данным фактам проводилась проверка прокуратурой Калининского района города Новосибирска. По результатам проверки незаконность ее действий не была подтверждена. Считает, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнении подлежат отмене, она восстановлению на работе в прежней должности. Также следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того,незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, так как гонения начались еще в 2010 году, ее неоднократно пытались уволить. Все этот отразилась на ее состоянии здоровья, она сильно нервничает и переживает. Компенсацию морального вреда оценивает в 120000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Рябиковой С.М. не признали в полном объеме и дали пояснения, согласно письменном у отзыву на иск ( том 1 л.д. 51- 54, 55-58).

Выслушав мнение сторон,заключение прокурора,исследовав представленные доказательства,суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рябикова С.М. с 1999 года работала в Военном комиссариате Заельцовского района города Новосибирска в должности врача 2 отделения призыва, а с 01 июня 2004 года переведена на должность врача-терапевта 2 отделения.

Военный комиссариат Заельцовского района реорганизован в Военный комиссариат Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска.

01 сентября 2006 г. Рябикова С.М. была переведена на должность врача – терапевта.

Военный комиссариат Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Новосибирской области в виде отдела Военного комиссариата Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска.

01 декабря 2009 года между Рябиковой С.М. и Военным комиссариатом Новосибирской области в лице начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рябикова С.М. была принята на должность врача-терапевта в отдел Военного комиссариата Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска (том 1 л.д.42-46).

Согласно пункту 2.1 договора работнику установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, перерыв с 12.30 часов по 13.18 часов.

Приказом начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г.Новосибирска № 69 от 27 сентября 2011 года Рябикова С.М. была уволена в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарные взыскания в виде замечания за нарушение регламента рабочего времени, нарушение и неисполнение должностных обязанностей (приказы № 26 и 26 от 04 апреля 2011 года, приказы № 32 и 33 от 10 мая 2011 года) (л.д.9-11).

При этом указанным приказом, Рябиковой С.М. вменялись следующее неисполнение трудовых обязанностей: в ходе проводимой проверки было установлено, что в период с 13 июня 2011 года по 17 июня 2011 года военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам была проведена проверка работы медицинской комиссии. По окончании проверки был составлен акт, которым указан ряд недостатков в работе врача-терапевта Рябиковой С.М., в частности: отсутствие актов совместных проверок медицинских учреждений, в которых проводится обследование граждан подлежащих призыву на военную службу. Пунктом 49 части II Должностных обязанностей врача-терапевта определено, что ответственным за составление плана-графика проверки медицинских учреждений с целью контроля своевременности, полноценности обследования (лечения) призывников, качество оформления на них врачебно-экспертной документации и хода лечебно-оздоровительных мероприятий среди них является врач-терапевт Рябикова С.М. 25 августа 2011 года комиссией территориального органа федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области по поручению прокуратуры Калининского района была проведена проверка законности деятельности врача-терапевта Рябиковой С.М. Проверкой установлено, что Рябикова С.М. в нарушение пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года, выдала призывникам Соболеву Е.В. и Доровскому Н.А. акты исследования состояния здоровья без основания, что могло повлечь незаконное освобождение указанных граждан от призыва на военную службу. Своими действиями Рябикова С.М. нарушила пункт 6, 7 части II Должностных обязанностей врача-терапевта. Проведенным служебным расследованием установлено, что врач-терапевт Рябикова С.М. в нарушение пункта 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения0 граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации №240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации №168 от 23 мая 2001г.) минуя призывную комиссию, направила призывников Соболева Е.В. и Доровского Н.А. для заполнения актов исследования состояния здоровья. (л.д. 9-11).

С указанным приказом Рябикова С.М. была лично ознакомлена 27 сентября 2011 года о чем, свидетельствует ее подпись.

Приказом № 147 от 27 сентября 2011годаРябикова С.М. была уволенапо пункту5статьи81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взысканияв виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием к увольнению явились приказ № 69 от 27 сентября 2011 года, приказ № 25 от 04 апреля 2011 года, приказ № 26 от 04 апреля 2011 года, приказ № 32 от 05 мая 2011 года, приказ № 26 от 10 мая 2011 года ( том 1 л.д. 8).

С данным приказом Рябикова С.М. была ознакомлена 27 сентября 2011 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно пункту5части 1 статьи81Трудового кодексаРоссийской Федерациитрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей,если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как вытекает из содержания указанного пункта статьи 81Трудового кодексаРоссийской Федерации, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерно при соблюдении следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (статья194Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Приказами начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г.Новосибирска № 25 от 04 апреля 2011 года и № 26 от 04 апреля 2011 года Рябиковой С.М. были объявлены замечания за нарушение части 5 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам № 130 от 26 ноября 2011 года, пунктов1.1 и 2.1 Трудового договора № 152/2009 от 01 декабря 2009 года. (том 1 л.д. 12,13).

Приказом начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г.Новосибирска № 32 от 10 мая 2011 года Рябиковой С.М. было объявлено замечание за неисполнение пунктом 45 и 46 должностных обязанностей (том 1 л.д. 14)

С указанным приказом Рябикова С.М. была лично ознакомлена 11 мая 2011 года, о чем имеется ее подпись непосредственно в приказе.

Приказом начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г.Новосибирска № 33 от 10 мая 2011 года Рябиковой С.М. было объявлено замечание за нарушение пункта 22 должностных обязанностей (том 1 л.д.15).

С указанным приказом Рябикова С.М. была лично ознакомлена 11 мая 2011 года, о чем имеется ее подпись непосредственно в приказе.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений сторон судом установлено, что Рябикова С.М. являлась врачом, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Как усматривается из приказа № 32 от 10 мая 2011 года Рябикова С.М. в соответствии со статьями 45 и 46 должностных обязанностей врача-терапевта обязана ежедневно подавать начальнику отделения сведения по гражданам, направленным на дополнительное медицинское освидетельствование (лечение) и предоставлять на контроль журнал учета и контроля за явкой с обследования.

Отсутствие подписи начальника отделения в журнале учета и контроля за явкой с обследования, по мнению работодателя свидетельствует о том, что журнал на контроль не предоставлялся.

Как уже указывалось с указанным приказом Рябикова С.М. ознакомлена 11 мая 2011 года.

Согласно приказу № 33 от 10 мая 2011 года Рябиковой С.М. вменяют неисполнение приказа № 24 от 04 апреля 2011 года, а именно не проведение расследования по факту возврата призывников (13 человек) с ОСП по результатам отправок осеннего призыва 2010 года.

С данным приказом Рябикова С.М. была ознакомлена 11 мая 2011 года о чем имеется ее подпись в приказе.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом о нарушении своего права - применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, Рябикова С.М. узнала 11 мая 2011 года, и соответственно имела право на обращение в суд за защитой нарушенного права в срок до 11 августа 2011 года.

Однако, впервые с требованиями об отмене приказов № 32 и 33 Рябикова С.М. обратилась в суд 28 ноября 2011 года (том 1 л.д.35-38).

В своем исковом заявлении о восстановлении на работе Рябикова С.М. указывала на незаконность приказов № 32 и 33 от 10 мая 2011 года. Однако исковое заявление поступило в суд 26 октября 2011 года (том 1 л.д.4), то есть данные требования заявлены уже за пределами срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких либо доводов или доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, Рябикова С.М. не привел и не представила.

В судебном заседании Рябикова С.М. указала, что не знала о возможности оспаривать данные приказы отдельно от приказа об увольнении.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ранее Рябикова С.М. обращалась в суд с требованиями о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий. При этом предметом рассмотрения судом также были несколько приказов о применении мер дисциплинарного воздействия (решение Калининского районного суда от 17 марта 2011 года (том 1 л.д.137-144).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Рябикова С.М. отказалась от требования о восстановлении на работе, однако требования об отмене приказов о наложении взысканий были рассмотрены судом по существу.

Соответственно Рябикова С.М. имела опыт защиты своих прав в судебном порядке и ее доводы об отсутствии знаний о порядке оспаривания приказов не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд считает указанные истцом доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях по обстоятельствам связанным с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

Правовое незнание в условиях крупного города (г.Новосибирск), где проживает истец, не препятствовало обращению истца с иском в суд. Так, Рябикова С.М. имела возможность воспользоваться услугами специалистов, как в случае предъявления иска, что и было ей сделано, так и ранее, в момент, когда она узнала о нарушенном праве.

Защищая же свое нарушенное право в пределах срока, предусмотренного законом, истец имела возможность воспользоваться услугами бесплатных юридических консультаций, кроме того, отсутствие у истца специальных юридических знаний не свидетельствует о неграмотности истца в целом, которая является врачом, имеет высшее образование.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин позволяющих прийти к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, необходимым отказать Рябиковой С.М. в удовлетворении требований об отмене приказов № 32 и № 33 от 10 мая 2011 года.

Что касается приказов № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года, то суд приходит к следующему.

Приказом № 25 от 04 апреля 2011 года Рябиковой С.М. вменяют нарушение трудовой дисциплины, а именно, то что 15 февраля 2011 года Рябикова С.М. убыла с рабочего места без разрешения начальника отделения в 15.00 часов, то есть на 2 часа 22 минуты раньше установленного срока, чем нарушила пункт 5 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Новосибирской области, пункт 2 приказа начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовским районам № 130 от 26 ноября 2011 года, и пункту 1.1 и 2.1 трудового договора от 01 декабря 2009 года (л.д.12).

На основании совершенного проступка к Рябиковой С.М. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № 26 от 04 апреля 2011 года Рябиковой С.М. вменяют нарушение трудовой дисциплины, а именно, то что 16 февраля 2011 года Рябикова С.М. убыла с рабочего места без разрешения начальника отделения в 15.00 часов, то есть на 2 часа 32 минуты раньше установленного срока, чем нарушила пункт 5 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Новосибирской области, пункт 2 приказа начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовским районам № 130 от 26 ноября 2011 года, и пункту 1.1 и 2.1 трудового договора от 01 декабря 2009 года (л.д.13).

На основании совершенного проступка к Рябиковой С.М. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как уже указывалось порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

17 февраля 2011 года по фактам ухода с работы 15 и 16 февраля 2011 года Рябиковой С.М. было дано объяснение (л.д.169).

Из пояснений сторон усматривается, что в период с 05 марта 2011 года до 04 апреля 2011 года Рябикова С.М. находилась на больничном.

В судебном заседании Рябикова С.М. пояснила, что с приказами она была ознакомлена в сентябре 2011 года. На момент наложения дисциплинарных взысканий с приказами ее не знакомили, о данных приказах она не знала.

Представители ответчика указывали, что Рябикова С.М. отказалась знакомиться с приказами № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 05 апреля 2011 года Рябикова С.М. отказалась от ознакомления с приказом № 25 от 04 апреля 2011 года в присутствии Ряполовой, Ельковой, Моисеевой (л.д.92).

Аналогичный акт от 05 апреля 2011 года составлен в отношении приказа № 26 от 05 апреля 2011 года.

Однако, суд не принимает данные доказательства, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Сердюк В.И. пояснял, что присутствовал при попытке ознакомления Рябиковой С.М. 05 апреля 2011 года с приказами № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года, однако истец отказалась от ознакомления и подписи.

Суд не принимает показания Сердюка В.И. в этой части, поскольку они опровергаются самими актами от 05 апреля 2011 года, из которых не усматривется, что Сердюк В.И. присутствовал при ознакомлении Рябиковой С.И. с приказами, а также показаниями свидетеля Ельковой Е.П., которая в судебном заседании показала, что осенью 2011 года в ее присутствии Рябикову С.М. знакомили с приказами, возможно и о наказании, от подписи Рябикова С.М. отказалась. В кабинете присутствовали юрист Ряполова, Моисеева и она (свидетель). Сердюка в кабинете не было. Для составления актов ее вызвали единственный раз. После ознакомления с приказами, Рябикову С.М. она больше не видела, так как ее уволили.

Данные показания свидетеля соотносятся с пояснениями истца. Иных доказательств, ознакомления Рябиковой С.М. с приказами № 25 и № 26 именно 05 апреля 2011 года ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании объективно нашли свое подтверждение доводы Рячбиковой С.М. о том, что с приказами № 25 и № 26 она была ознакомлена в сентябре 2011 года, и соответственно в установленном законом порядке Рябикова С.М. не была ознакомлена с приказами об объявлении замечаний № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года.

Также истец указала, что согласно разъяснению Генерального штаба вооруженных сил продолжительность рабочего времени врача –терапевта при пятидневной рабочей неделе составляет 6,6 часов. Именно по данному графику она работала с 1999 года. Кроме того, 16 февраля 2011 года она уехала в военкомат, который расположен на улице Тайгинская, где и находилась до 17.00 часов.

Указанные доводы истца объективно подтверждаются материалами дела.

Так согласно табелям рабочего времени, длительное время учитывалось время работы Рябиковой С.М. 6,6 часов. При этом работодатель не принимал какие-либо меры дисциплинарного воздействия. Доказательств обратному суду не представлено.

Свидетель Сердюк В.И. в судебном заседании пояснил, что рабочий день в военном комиссариате с 08.30 часов до 17.30 часов. Табель учета рабочего времени составляет он, и Рябиковой С.М. выставлялось 6,6 часов, поскольку у врачей и терапевтов был иной рабочий день.

Таким образом, работодатель своими действиями по учету рабочего времени, подтверждает доводы Рябиковой С.М. о том, что рабочий день ей был установлен 6,6 часов.

Кроме того, при совершение проступка 15 февраля 2011 года и 16 февраля 2011 года Рябиковой С.М. вменяют нарушение пункта 5 правил внутреннего трудового распорядка Новосибирской области (л.д.155-165).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 5 рабочими днями являются: понедельник- четверг с 08.30 часов до 17.30 часов, пятница с 08.30 часов до 16.20 часов, перерыв с 12.30 часов до 13.18 часов, выгодные дни суббот а и воскресенье.

Пункт 2.1 трудового договора, нарушение которого также вменяют Рябиковой С.М. предусматривает 40 часовую рабочую неделю, однако данный пункт не устанавливает время начала работы и время окончания рабочего дня.

Правила же внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Новосибирской области, были утверждены военным комиссаром Новосибирской области 18 февраля 2011 года, то есть уже после совершения Рябиковой С.М. проступка.

Доказательств, того, что Рябикова С.М. нарушила иные правила внутреннего трудового распорядка суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, о нарушении Рябиковой С.М. трудовой дисциплины ответчиком представлен приказ № 103 от 26 ноября 2010 года начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому района и Заельцовскому районам города Новосибирска, согласно пункту 2 которого с 01 декабря 2010 года в отделе военного комиссариата введен распорядок дня, а именно рабочее время с 08.30 часов до 17.30 часов, по пятницам с 08.30 часов до 16.30 часов. (том 1 л.д. 177-180).

Однако, и приказом № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года Рябиковой С.М. вменено нарушение пункта 2 приказа начальника отдела военного комиссариата по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска № 130 от 26 ноября 2011 года. Данный приказ суду не представлен в связи с этим, суд лишен возможности проверки обоснованности вмененного основания при наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся наказанию.

При применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена процедура привлечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании на нашел подтверждения факт нарушения Рябиковой С.М. трудовой дисциплины 15 и 16 февраля 2011 года, поскольку ей вменяют нарушение конкретных локальных актов, регулирующих дисциплину труда, которые были приняты работодателем позже совершенных проступков.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, работодателем грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, и Рябикова С.М. не была знакомлена в установленном законом порядка с приказами № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года о объявлении замечаний.

С учетом этого, не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика о пропуске Рябиковой С.М. срока оспаривания приказов № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года.

Истец утверждает, что с данными приказами она была ознакомлена 27 сентября 2011 года, впервые с требованиями об отмене приказов № 25 и 26 Рябикова С.М. обратилась в суд 28 ноября 2011 года (том 1 л.д.35-38), то есть в пределах трехмесячного срок а исковой давности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы № 25 и № 26 от 04 апреля 2011 года незаконны и подлежат отмене.

В отношении приказов № 69 и № 147 от 27 сентября 2011 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу № 69 от 27 сентября 2011 года врач-терапевт отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовским районам города Новосибирска Рябикова С.М. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-10). С приказом Рябикова С.М. была ознакомлена 27 сентября 2011 года, По фактам, изложенным в приказе ей была дана объяснительная 31 августа 2011 года.

В приказе № 69 от 27 сентября 2011 года указано, что Рябикова С.М. имеющая ранее наложенные дисциплинарные взыскания без уважительных причин не исполнила следующие трудовые обязанности – отсутствуют акты совместных проверок медицинских учреждений, в которых проводится обследование граждан подлежащих призыву на военную службу.

Далее, Рябиковой С.М. вменяют нарушение пунктов 6,7 должностных обязанностей врача терапевта, то что, в нарушение пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года Рябикова С.М. выдала призывникам Соболеву Е.В. и Доровскому Н.А. акты исследования состояния здоровья без основания, что могло повлечь незаконное освобождение указанных граждан от призыва.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, минуя призывную комиссию направила призывников Соболева Е.В. и Доровского Н.А. для заполнения актов исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 49 должностных обязанностей врача-терапевта, Рябикова С.М. как врач руководящий работой медицинской комиссии обязана составлять совместно с главными медицинскими специалистами территориального органа управления здравоохранением план-график проверки медицинских учреждений с целью контроля своевременности, полноценности обследования (лечения) призывников, качество оформления на них врачебно-экспертной документации и хода лечебно-оздоровительных мероприятий среди них (л.д.70-75).

Из данного пункта должностных обязанностей усматривается, что Рябикова С.М. обязана лишь составлять план-график проверки медицинских учреждений, при этом отсутствует обязанность составлять какие –либо акты совместных проверок, проводить проверки.

Не содержит пункт 49 и указания на сроки составления планов-графиков, периодичность их составления, время, периоды, включаемые в план-график проверки (неделя, месяц, года).

Акт проверки организации медицинского обеспечения подготовки призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Новосибирской области, проведенной с 13 июня 2011 года по 18 июня 2011 года также не содержит указаний на периодичность необходимости проведения совместных проверок (л.д.61-61-64).

По данному нарушению у Рябиковой С.М. истребовалась объяснительная (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, в трудовые обязанности Рябиковой С.М. не входит составление актов совместных проверок.

Далее, пункты 6 и 7 должностных обязанностей предусматривают, что Рябикова С.М. как врач, руководящий работой медицинской комиссии отвечает за правильность вынесенного заключения о категории годности граждан к военной службе врачами-специалистами, привлекаемыми к медицинскому освидетельствованию граждан, в соответствующих документах личного дела. Также отвечает за законность и обоснованность направления граждан на дополнительное медицинское освидетельствование по рекомендации врачей медицинской комиссии и решению призывной комиссии или комиссии ППГВУ.

Согласно пункту 4 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 указанного положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет возлагается на комиссии по постановке граждан на воинский учет, создаваемые в военном комиссариате, а граждан женского пола после получения ими военно-учетной специальности и лиц, получивших гражданство Российской Федерации, - на военного комиссара. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 17 положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как усматривается из личных дел призывников Соболева и Доровского, при первоначальной постановке на воинский учет им была определена категория годности –А.

Пункт 22 положения предусматривает, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья (пункт 19 положения).

Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пункт 33 Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года « Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» предусматривает, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанные временно негодными к военной службе, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование (лечение) в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.

Перечень последних по представлению военного комиссариата субъекта Российской Федерации и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения утверждается главой органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и доводится до военных комиссариатов до начала призыва граждан на военную службу.

Врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении) или признанного временно негодным к военной службе, после проведенного обследования (лечения) оформляется акт исследования состояния здоровья (пункт 38).

Пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения ) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу, являющейся приложением № 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2011 года № 240\168 в случае возможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врачом-специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования с вынесением заключения в формулировке: "Подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное освидетельствование "__" ____________ 200_ г.". В учетной карте призывника делается запись карандашом о сроке направления призывника на обследование (лечение) и явки на повторное медицинское освидетельствование. Карта медицинского освидетельствования призывника не оформляется. Призывнику выдается направление, на угловом штампе которого указываются дата и номер, которые соответствуют дате и порядковому номеру записи призывника в протоколе заседания призывной комиссии. В направлении указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования.

Одновременно призывнику выдаются на руки в опечатанном виде медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, а также два бланка акта исследования состояния здоровья. В акте военный комиссариат указывает фамилию, имя, отчество, год рождения призывника.

Как было установлено судом, призывникам Доровскому и Соболеву были выданы акты исследования состояния здоровья. При этом суд учитывает, что на момент направления категория годности призывникам к военной службе во время призывной комиссии не была установлена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Рябикова С.М. минуя призывную комиссию направила призывников для заполнения актов исследования состояния здоровья без соответствующего направления.

Так, судом из Городской поликлиники № 9 были истребованы документы в отношении Доровского Н.А., на основании которых заполнялся акт исследования состояния здоровья.

Как усматривается из представленного направления ( том 2 л.д.111) Доровский Н.А. был направлен к хирургу для заполнения акта исследования состояния здоровья. При этом данное направление было подписано начальником отдела и Рябиковой С.М. Представитель ответчика пояснил, что данное направление подписано начальником отдела –Тайлаковым.

В отношении призывника Соболева, Рябикова С.М. пояснила, что и акты исследование и направление были у него изъяты, где они находятся в настоящее время ей неизвестно.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспорены, кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что выводу о том, что данные направления не выдавались были сделаны исключительно потому, что корешки данных направлений отсутствовали в материалах личных дел, проверка отсутствия или наличия их в лечебных учреждениях по месту жительства не проводилась (том 2 л.д.99 оборот).

Также представители ответчика указали, что призывник Соболев не успел дойти до медицинского учреждения, поскольку акты были у него изъяты. Призвать же его не успели, так как его личное дело длительное время находилась в областной призывной комиссии, а когда вернулось то призыв уже закончился.

Из пояснений представителей ответчиков и личных дел призывников усматривается, что до настоящего времени ни Соболев, ни Доровский не призваны на военную службу, поскольку не являются на повторное освидетельствование, категория годности им не установлена.

Таким образом, данные лица не были призваны не в результате действий Рябиковой С.М., по выдаче им направлений и актов исследования состояния здоровья, а в результате недобросовестного отношения данных лиц к своим обязанностям по несению военной службы.

Кроме того, решение о годности к несению военной службы призывника принимает призывная комиссия, а не Рябикова С.М., а в отношении данных призывников вообще не устанавливалась категория годности, и соответственно на нашло своего подтверждение нарушение Рябиковой С.М. пункта 6 должностных обязанностей.

Из акта проверки № 175346 от 25 августа 2011 года проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области усматривается, что при проведении проверки предоставлялись личные дела призывником, но не предоставлялись медицинские документы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в вменение Рябиковой С.М. нарушения пункта 19 положения и пункта 12 инструкции необоснованно, поскольку данные нарушения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, указанные выше нормативные акты предусматривают выдачу направлений, актов исследования состояния здоровья, именно для объективного определения в дальнейшем категории годности призывника к несению военной службы. Экспертиза по определению годности к несению военной службы в отношении призывников Доровского и Соболева не проводилась.

Таким образом, суд полагает, что основания для выдачи призывникам актов исследования состояния здоровья имелись – наличие направления врача-хирурга, которым были исследованы медицинские документы призывников.

Не принимает суд доводы ответчика, о том, что Рябиковой С.М. неоднократно допускаются подобные нарушения, и в отношении 50 призывников она неправомерно применила статьи Расписания болезней, вынесла неверное медицинское заключение по категории годности к военной службе (том 1 л.д.57), поскольку указанные возможные нарушения не вменяются Рябиковой С.М. в качестве нарушений трудовой дисциплины.

В части приказа № 147 от 27 сентября 2011 года суд приходит к следующему.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

27 сентября 2011 года на основании приказа № 147 истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 8). В самом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом. Как следует из вышеперечисленных приказов, к Рябиковой С.М. применены дисциплинарные взыскания за все вменённые ей проступки.

Однако, согласно приказу № 147 от 27 сентября 2011 года в систему наказаний включен также приказ № 69 от 27 сентября 2011 года об увольнении истца.

Таким образом, к истцу за один и тот же проступок применены два дисциплинарных взыскания в виде увольнения.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что приказ № 147 от 27 сентября 2011 года предназначен лишь для проведения расчета и соответствует инструкции военного комиссариата о проведении административных расследований.

Так, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении именно на основании приказа № 147 от 27 сентября 2011 года (л.д. 22).

Объяснение по приказу № 149 от 27 сентября 2011 года у Рябиковой С.М. не истребовали (л.д.147).

И приказ № 147 и приказ № 69 от 27 сентября 2011 года содержат конкретные, четкие и ясные формулировки об увольнении Рябиковой С.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не подлежат иному толкованию.

Кроме того, согласно пункту 24 Инструкции военного комиссариата Новосибирской области «О порядке проведения административных расследований в военном комиссариате Новосибирской области» на основании заключения административного расследования военный комиссар (начальник отдела), назначивший расследование, принимает решение. В нем определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, военного комиссариата и предотвращения подобных случаев в будущем, а также меры воздействия в отношении виновных лиц. Решение оформляется приказом военного комиссара (начальника) отдела. В приказной части после слова «ПРИКАЗВАЮ» должностным лицам ставятся задачи по устранению выявленных нарушений, указываются конкретные сроки устранения недостатков, меры направленные на устранение недостатков, а также меры дисциплинарного воздействия на виновных лиц, в строгом соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае увольнения работника, в приказ по личному составу о расторжении трудового оговора и увольнении, в основание увольнения указывается приказ о наказании работника за совершенный дисциплинарный проступок.

Однако, приказ № 69 от 27 сентября 2011 года не содержит указаний должностным лицам к оформлению приказа об увольнении Рябиковой С.М., а содержит непосредственно лишь решение об увольнении.

С учетом наличия двух приказом об увольнении за один и тот же проступок, по одному и тому же основанию, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Рябиковой С.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказы № 147 и № 69 от 27 сентября 2011 года незаконны и подлежат отмене.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Рябиковой С.М. подлежат удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, и при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.

Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. то они также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Согласно справки военного комиссариата Новосибирской области от 20 марта 2011 года (л.д.115), с которой согласилась истец, за период с сентября 2010 года по август 2011 года фактически ей было отработано 163 дня.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы (л.д.151-152), которую истец также не оспаривает, за вышеуказанный период времени доход истца (по коду 2000) составил 196948 рублей 50 копеек. Средний дневной заработок истца составляет 1208 рублей 27 копеек (196948,50 :163). Количество дней вынужденного прогула составляет 223 (период с 28 сентября 2011 года по 22 августа 2012 года). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 234416 рублей 46 копеек (1208 рублей 27 копеек х 223 – 13%).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, пояснений истца в части обоснования морального вреда, того, что истец осталась без средств к существованию, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рябиковой С. М. к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 25 от 04 апреля 2011 года Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № 26 от 04 апреля 2011 года Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № 69 от 27 сентября 2011 года Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска об увольнении врача-терапевта Рябиковой Светланы Михайловны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № 147 от 27 сентября 2011 года Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска об увольнении врача-терапевта Рябиковой Светланы Михайловны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Рябикову С. М. в должности врача-терапевта Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам города Новосибирска с 28 сентября 2011 года.

Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу Рябиковой С. М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 234416 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 249416 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска Рябиковой С. М. к Военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконными приказов № 32 от 10 мая 2011 года и № 33 от 10 мая 2011 года о применении дисциплинарных взысканий - отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит исполнению немедленно.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина