РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

63 00 99, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1858-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Голубевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антышева А. И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Установил:

Антышев А.И., обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 95 827 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Компания «НОВОЭКС» в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3 074 руб. 81 коп. В обоснование иска, представитель истца Серьёзнова О.А., указала, что 10.11.2011г., в 16 часов 20 минут, по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения в районе дома №34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антышева А.И, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, г\н У420СО 54 и Крысина Д. Г., управляющего по доверенности автомобилем Исудзу, г/н Р933СУ 54, принадлежавшим Андрееву В.В. Виновным в ДТП признан Крысин Д.Г., который не выполнил требований п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 95 827 руб. 24 коп. (с учетом износа автомобиля истца). Автомобиль Антышева А.И., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Д2 Страхование», полис ОСАГО ВВВ № 0168736906.

27.08.2011 года, Антышев А.И., обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, письмом от 23.12.2011 года №1315 Антышеву А.И., в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Антышев А.И. будучи извещён под расписку (л.д.161), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.162)

Представитель истца в лице Серьёзнова О.А., по доверенности от 18.01.12г. сроком на 3 года на иске настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в лице представителя Лучинина С.В. по доверенности №6218 от 10.01.2012г. сроком на 2 года в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Крысин Д.Г. извещен под расписку (л.д.163), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Андреев В.В. извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.164)

Представитель Андреева В.В. в лице Демина В.М. по доверенности от 30.01.2012г. сроком на 3 года с исковыми требованиями не согласен..

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Антышева А.И. к ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ч. З Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей - при причинении имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 10.11.2011г., в 16 часов 20 минут, по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения в районе дома №34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антышева А.И, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, г\н У420СО 54 и Крысина Д.Г., управляющего по доверенности автомобилем Исудзу, г/н Р933СУ 54, принадлежавшим Андрееву В.В. Виновным в ДТП признан Крысин Д.Г., который не выполнил требований п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 95 827 руб. 24 коп. (с учетом износа автомобиля истца).

Автомобиль Антышева А.И., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Д2 Страхование», полис ОСАГО ВВВ № 0168736906.

Судом также установлено, что ранее 05.06.2011г. в г. Новосибирске на ул. Д. Ковальчук в районе д. 20 с участием автомобиля Истца произошло ДТП при участии автомобиля Фретлайнер ST120069, г/н Н 829 РМ под управлением Ануфриева А.В.. Виновным в ДТП признан Ануфриев А.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трассологической и товароведческой экспертиз, т.к. ответчик оспаривает факт получения повреждений автомобилем истца в момент ДТП имевшем место 10.11.2011г., полагая, что они образовались в результате ДТП 05.06.2011г. Ответчик основывает свои доводы на заключении ООО «Эксперт Сервис» от 16.12.2011г. согласно выводам которого, сравнительный анализ и сопоставление характера повреждений автомобиля Истца, полученных в результате обоих ДТП по их описанию и справкам о ДТП и фотоизображениям поврежденного автомобиля указывают на их идентичность.

Поэтому по ходатайству Ответчика определением суда от 17.05.12г. была назначена трассологическая и товароведческая экспертизы.(л.д.107)

Согласно заключению судебной трассологической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири»(л.д.142), были сделаны следующие выводы: повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, г\н У420СО 54, являются идентичными (тождественными) комплексу повреждений на этом же автомобиле, зафиксированному на цифровых снимках после ДТП от 05.06.2011г. и образовались вследствие столкновения с автомобилем Исудзу 10.11.2011г. путем наложения поверх ранее имевшихся повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г\н У420СО 54 по состоянию на дату ДТП - 10.11.2011 года, с учетом износа и без учета повреждений, полученных 05.06.2011г. составляет 7282 руб. 70 коп. (88420 руб. 58 коп. – 81137 руб. 88 коп.).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, сформулированные сторонами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза была назначена потому, что ответчик не согласился с выводами эксперта представленными истцом. Делая заключение судебной экспертизы, эксперты Дугушкин В.В. и Пузиков А.Г. подробно описали повреждения, зафиксированные на автомобиле истца образовавшиеся в результате ДТП 10.11.2011г. и ДТП 05.06.2011г., описали направление движения каждого автомобиля, какой частью автомобили контактировали друг с другом в момент ДТП, какие внешние механические повреждения зафиксированы на автомобиле истца в результате обоих ДТП в связи с чем они считают что данные повреждения характерны для данного ДТП, каким образом данные автомобили смещались во время контакта, какие части автомобилей намного прочнее, а на каких частях автомобиля повреждения значительные и почему. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет. Представитель ответчика также не указал какие имеются основания не доверять заключению судебной экспертизы и что им непонятно в выводах судебного эксперта.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя частично в сумме 6 000 рублей(л.д.32, 165-166) что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером об оплате, данные расходы суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения данного дела. Суд считает необходимым взыскать возврат госпошлины в сумме 400 руб.(л.д.2) от удовлетворённой части иска (расчёт следующий от от 7282,40 руб. берём 4% но не менее 400 рублей), 800 рублей за оформление доверенности(л.д.40)

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по составлению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.(л.д.158).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Антышева А.И. недоплату страхового возмещения в сумме 7 282 рубля 40 копеек, за составление нотариальной доверенности - 800 рублей, возврат госпошлины частично в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя частично в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы на составление заключения по судебной экспертизе в размере 8000 руб.

Данную сумму перечислить в ООО «Транспортный Союз Сибири» на реквизиты:

ОГРН:1055404006460

ИНН: 5404241635/КПП 540401001

р/с: 40702810800000001170 в банке «Левобережный ОАО г.Новосибирск

к/с: 30101810100000000850, БИК: 045004850

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чистова О.В.