дело № 2-1802/12

поступило 20.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Машарова к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120000,00 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 2000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 256,00 руб.,

установил:

Гр.Машаров Е.А. (истец) обратился с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120000,00 руб.; к гр.Мкртчяну Г.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховым возмещением, в сумме 88796,45 руб.; совместно с ОАО СК «РОСТРА» и гр.Мкртчяна Г.С. расходов по определению размера ущерба в сумме 2000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 256,00 руб.

Как указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель истца, 06.03.2011г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Аккорд», р/н У 055 УА 54, под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, р/н КЕ 616 54, принадлежащего гр.Белых В.М., под управлением гр.Мкртчяна Г.С. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 06.03.2011г. (по протоколу от 06.03.2011г. 54 ПТ № 293687) в действиях участника ДТП гр.Мкртчяна Г.С., осуществлявшего маневр разворота, установлено нарушение п.8.1., 8.4., 8.7. ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ; у водителя автомобиля «Хонда Аккорд», р/н У 055 УА 54, гр.Машарова Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль ГАЗ-322132, р/н КЕ 616 54, был застрахован его владельцем в ОАО СК «РОСТРА», к которому гр.Машаров Е.А., полагая себя потерпевшим, и обратился 19.04.2011г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик – ОАО СК «РОСТРА» письмом от 16.05.2011г. № 500-05-11/095 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение № 88/11 ООО «НАТТЭ», согласно которому действия гр.Машарова Е.А., двигавшегося с превышением допустимой скорости 60 км/ч., состоят в прямой причинной связи с ДТП. В то же время, отчетом № 480Ф-11 от 21.06.2011г., выполненным оценщиком – ООО «Прайм Груп» по инициативе страхователя, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208 796,45 руб. (с учетом степени износа деталей), услуги по оценке ущерба составили 2000,00 руб. Для подачи иска в суд, в целях защиты нарушенных прав, оплатил госпошлину в сумме 7 256,00 руб., на оплату юридических услуг потратил 2000,00 руб. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию невыплаченного страхового возмещения, ущерба, непокрытого страховым возмещением, расходов на оценочные, юридические услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Истец (гр.Машаров Е.А.), ответчики (ОАО СК «РОСТРА» и гр.Мкртчян Г.С.), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; истец ходатайствовал о проведении судопроизводства в его отсутствие, уполномочил свои интересы в суде представлять представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.43, 58, 62). Неоднократно уведомленного повестками гр.Мкртчяна Г.С. (л.д.95, 96), суд по правилам ст.117 ГПК РФ расценивает как отказавшегося принять судебную повестку и соответственно надлежаще извещенного о судопроизводстве. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик (ОАО СК «РОСТРА») иск не оспорил, возражений на него не прислал, расчета суммы иска, основанного на сумме восстановительного ремонта, определенного автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Прайм Групп», не опроверг.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определением суда от 18.07.2012г. в части требований о взыскании с гр.Мкртчяна Г.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховым возмещением, в сумме 88796,45 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска (л.д.99, 100).

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Машарова Е.А., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признает выводы автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», р/н У 055 УА 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику «Межрегиональное объединение независимых экспертов» от 20.05.2008г. (протокол № 14) о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических работ применен в размере 1000 руб., окрасочных работ - в размере 1 200 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Прайм Груп» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 120 000,00 руб., в пределах лимита страховой ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

В части понесенных расходов в сумме 2 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, инициативно заказанной истцом у оценщика – ООО «Прайм Груп» (отчет № 480Ф-11 от 21.06.2011г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку не представлены документы, подтверждающие их несение.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, которым подготовлено исковое заявление, расходы по оплате услуг по выполнению которого относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), то суд возмещает расходы на указанные цели в размере 2000,00 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными документами (л.д.18).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 7 256,00 руб. (л.д.19), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (122000,00 руб.), т.е. в сумме 3640,00 руб. При этом, истец имеет право на возврат госпошлины в сумме 3 576,00 руб. из бюджета (7256,00 - 3680,00); где 7256,00 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска, 3680,00 руб. – госпошлина, подлежащая к уплате с заявленных требований материального характера в сумме 124000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Машарова удовлетворить частично: взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу гр.Машарова в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 120 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг - в сумме 2 000,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3640,00 руб., а всего - 125 640 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований к ОАО Страховая компания «РОСТРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2012 г.