дело № 2-3789/12 поступило 30.05.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Подольской к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании 256991,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000,00 руб., установил: гр. Подольская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании 256991,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010г. № 1 к указанному договору) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 303 площадью 64,16 кв.м. (общей площадью 60,70 кв.м., в т.ч., жилой – 33,8 кв.м.; подсобной - 26,9 кв.м., площадью балкона и лоджии; с применением коэффициента их площадей – 3,46 кв.м.), расположенной в 17-ти этажной блок-секции 1/1 строящегося многоэтажного жилого дома № 1 (стр.) по ул.Ф. Ивачева в Железнодорожном районе г.Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021175:0039, а также компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000,00 руб. При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ЗАО «Желдорипотека» договором от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф участия в долевом строительстве вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому ЗАО «Желдорипотека» в качестве застройщика обязалось передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру № 303 площадью 64,16 кв.м. (общей площадью 60,70 кв.м., в т.ч., жилой – 33,8 кв.м.; подсобной - 26,9 кв.м., площадью балкона и лоджии; с применением коэффициента их площадей – 3,46 кв.м.), расположенной в 17-ти этажной блок-секции 1/1 строящегося многоэтажного жилого дома № 1 (стр.) по ул.Ф. Ивачева в Железнодорожном районе г.Новосибирска. Согласно п.4.1.3. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составлял – не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Срок окончания строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию – 4 квартал 2010г. (п.4.1.2. договора), в редакции п.1 дополнительного соглашения от 22.11.2010г. № 1 к договору – не позднее 31.12.2011г. Цена объекта долевого строительства составляла по договору от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф - 3208000,00 руб. (п.3.1 договора), которую истец и оплатил в полном объеме в установленные сроки: 20.05.2010г. – 2552660,00 руб.; 20.05.2010г. – 655340,00 руб. за счет средств кредита (л.д.26, 27); однако, застройщик обязательство по своевременному вводу в эксплуатацию объекта недвижимости не выполнил, нарушив срок предусмотренный п.4.1.2. договора (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 22.11.2010г. № 1 к договору). Согласно п.5.3. договора участия в долевом строительстве при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи последний уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы, внесенных участником долевого строительства денежных средств, за каждый день просрочки. Сумму предъявленной ко взысканию неустойки в размере 256991,0 руб. истец подтвердил расчетом (л.д.2), исходя из стоимости объекта долевого строительства (3208000 руб.), периода просрочки в 151 день (за период с 01.01.2012г. по 30.05.2012г.), ставки рефинансирования, равной 8%, и размера неустойки, равной 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В качестве наличия морального вреда истец указала на наличие нравственных страданий выражающихся в том, что будучи взрослым человеком вынуждена проживать в стесненных условиях с родителями супруга, с которыми сложились не очень хорошие отношения, а согласившись на подписание договора с ответчиком, обрекла себя на длительный срок уплаты банковского ипотечного кредита, в связи с чем испытывает недостаток денежных средств и не имеет собственного жилья, чувствуя себя обманутой, по причине чего ухудшилось самочувствие, появилась нервозность, раздражительность, испытывает стресс. Поскольку на предъявленную претензию от 02.05.2012г. ответчик выплату неустойки не произвел, обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании доводы по иску в части имевшего места факта нарушения срока передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства не оспорил, возражая против размера исковых требований как в части суммы неустойки, так и размера компенсации морального вреда, указал: а) ответчик является застройщиком указанного МКД, входя в структуру ОАО «РЖД» на правах дочерней компании. При этом, в рамках отраслевой программы по обеспечению жильем работников железнодорожного транспорта, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключает договоры участия в долевом строительстве на льготных условиях, в частности, сумма ипотечного кредита, взятого гр.Подольской Е.В., под 10,5% годовых, фактически оплачивается в части кредита в сумме 2 552 660,00 руб. из расчета 2,0% годовых, поскольку остальную сумму процентов субсидирует ОАО «РЖД» (в пределах социальной нормы предоставления жилья), и только сумма кредита в размере 655340,00 руб. оплачивается заемщиком из расчета 10,5% годовых; кроме того, ЗАО «Желдорипотека» является поручителем по кредитному договору истицы, взяв на себя обязательства по погашению кредита, в случае его непогашения истцом (заемщиком). Истица же является работником и молодым специалистом ОАО «РЖД»; б) задержка в строительстве была вызвана действиями подрядчика, которого к 01.06.2011г. ЗАО «Желдорипотека» заменила и с новым подрядчиком в настоящее время подписан договор строительного подряда, по которому окончание работ на объекте предусмотрено 31.12.2012г.; работы же, которые не лежали на первоначальном подрядчике, выполнены в полном объеме. В отношении не справившегося с заказом подрядчика, введена процедура банкротства; в) от предложения подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства гр.Подольская Е.В. отказалась; г) истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске, о наличии морального вреда; д) учитывая обстоятельства, приведшие к просрочке в сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В связи с указанным, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, проверив расчеты истца, суд полагает исковое заявление гр.Подольской Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и юридически значимые действия, совершенные ответчиком как застройщиком, а также участником долевого строительства (истцом), в рамках спорного договора на стадии его исполнения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение либо не оспорено другой стороной. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» договором участия в долевом строительстве является договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иной объекта недвижимости, соответственно чему указанный договор является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику его строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве (п/п. п.4 ст.4), а его соблюдение (п.1 ст.6 Закона) - одной из основных обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения застройщиком условий договора о строительстве (создании) объекта долевого строительства сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику его строительства, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении обязательств либо их ненадлежащем исполнении доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, исполнитель обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, возмещение которого не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что в соответствии с договором от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф участия в долевом строительстве, истец является его стороной – участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения – квартиры № 303, площадью 64,16 кв.м. (общей площадью 60,70 кв.м., в т.ч., жилой – 33,8 кв.м.; подсобной - 26,9 кв.м., площадью балкона и лоджии; с применением коэффициента их площадей – 3,46 кв.м.), расположенной в 17-ти этажной блок-секции 1/1 строящегося многоэтажного жилого дома № 1 (стр.) по ул.Ф. Ивачева в Железнодорожном районе г.Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021175:0039 (объект строительства/недвижимости), согласно условиям которого (п.4.1.3.) предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; срок же ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010г. (п.4.1.2. договора), в редакции п.1 дополнительного соглашения от 22.11.2010г. № 1 к договору – не позднее 31.12.2011г. Передача участнику долевого строительства квартиры по акту ее приема-передачи не состоялась до настоящего времени. Неудовлетворенность исполнением застройщиком указанной обязанности гр.Подольская Е.В. выразила в претензии от 02.05.2012г. застройщику (получена 05.05.2012г.), на которую ответа не получила, в то время как застройщик письмом от 17.04.2012г. № 519 на ее обращение от 13.04.2012г (вх.№ 249) причины сложившейся ситуации с задержкой ввода МКД в эксплуатацию объяснял, а ранее письмом от 31.10.2012г. № 957/303 предлагал подписать дополнительное соглашение к договору от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф участия в долевом строительстве об установлении новых сроков ввода объекта в эксплуатацию, который истица подписывать, по собственному утверждению, не стала (отказалась), по причине намерения «побудить ответчика к исполнению взятых на себя обязательств». Сумму неустойки истец обосновал расчетом, положив в его основу следующие исходные данные (л.д.2): - цена договора - 3208000,00 руб.; - просрочка – 151 дней (с 01.01.2012г. по 30.05.2012г.); - ставка неустойки (пени) – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (нарушения) установленных сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.5.3. договора); - ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У). 3208000,00 руб. х (8,0/100)% х (1/150) х 151дн. = 258350,43 руб. (в расчетах истца имеет место арифметическая ошибка). В то же время, суд полагает, что в расчете неустойки у истца имеет место ошибка правового и методологического характера в части определения срока просрочки должника, поскольку при правильно определенных исходных данных для расчета неустойки, срок просрочки надлежит исчислять не с 01.01.2012г., а с 01.07.2012г. (не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок которого – 31.12.2011г., т.е., тем самым, не позднее 30.06.2012г., соответственно чему просрочка составляет на момент вынесения решения судом 45 дней (01.07.2012г. по 14.08.2012г.), а неустойка (при той же формуле счета) должна составлять 76991,85 руб. 3208000,00 руб. х (8,0/100)% х (1/150) х 45дн. = 76991,85 руб. При этом, суд отмечает, что на момент предъявления иска (30.05.2012г.) истец вообще не имела права на неустойку, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не истекли; применять меры имущественного воздействия к застройщику за нарушение им сроков ввода МКД в эксплуатацию участнику долевого строительства право не предоставлено ни договором от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф участия в долевом строительстве, ни Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». Санкция п.5.3. договора от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф участия в долевом строительстве, соответствует санкции п.2 ст.6 Закона. Одновременно, с учетом принципа соразмерности ответственности в виде неустойки последствиям от нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), а именно – продолжительности просрочки (45 дней), действий, предпринимаемых застройщиком по обеспечению ввода МКД в эксплуатацию (смена подрядчика, введение в отношении его процедуры банкротства), участия ответчика в обеспечении уплаты заемщиком ипотеки, наличие льготных условий кредитования, связанных с финансированием работодателем истца в части процентов по кредиту, суд полагает размер неустойки в целом несоразмерным допущенному застройщиком взятому на себя обязательству, и с учетом значительности размера неустойки в абсолютном исчислении, обстоятельств экономического кризиса, уменьшает размер неустойки до суммы в 35000,00 руб. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме 100 000,00 руб., суд удовлетворяет в размере 2000,00 руб. как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного истцу морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности пользования результатом инвестирования в объект долевого строительства и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством на получение неустойки, непосредственно с застройщиком, и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд. Суд также отмечает, что многие доводы, приведенные в иске в качестве обоснования наличия морального вреда (стесненность жизненных условий, необходимость жить с родителями супруга, с которыми не сложились отношения и т.п.), не имеют своего документального подтверждения, и в силу чего не подтверждают причинной связи с моральным вредом, а все, что касается личностных взаимоотношений вполне может иметь и иные причины, в т.ч. появление раздражительности (как свойства характера), нервность (как следствие и иных причин), а также стресс, не имеющий медицинского подтверждения о его наличии. Суд также учитывает поведение ответчика (как застройщика) по отношению к участнику долевого строительства, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и отсутствии с его стороны нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в невыплате неустойки потребителю, не имевшему к моменту предъявления претензии на нее права. Суд также учитывает непродолжительность (к моменту рассмотрения дела) просрочки в передачи объекта долевого строительства (45 дней), бездоказательность многих утверждений истца, в частности, связанных с кредитным продуктом и содержанием условий кредита, в котором, как выяснилось, ответчик и ОАО «РЖД» принимают непосредственное участие. С учетом возобновленного строительства МКД и срока его сдачи в 2012г., неподписание истцом нового дополнительного соглашения к договору, в части изменения сроков ввода МКД в эксплуатацию, как оценивает суд, является только желанием истца взыскать с застройщика неустойку, т.е. получить материальную выгоду. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт несвоевременного исполнения ответчиком в качестве застройщика своих обязательств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в части нарушения условий договора (к моменту рассмотрения дела) о сроке передачи участнику долевого строительства законченной строительством квартиры, а также сумма неустойки, подтвержденная расчетом (в т.ч. откорректированным) суда, наличие морального вреда, требующего компенсации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет. При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 35000,00 руб., госпошлина составляет 1 250,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.151, ст.ст. 309, 310, 329, п.1 ст.330, п.1 ст.332, 333, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 1099-1101 ГК РФ, ст.4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования гр.Подольской к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу гр.Подольской 35000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 01.07.2012г. по 14.08.2012г. предусмотренного договором от 19.05.2010г. № ДМ 06-48/303 ф срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 2000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего 37 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 1 450 руб. 00 коп. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2012г.