дело № 2-272/12

поступило 15.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Одинаева к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 605,30 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 012,16 руб.,

установил:

Гр.Одинаев А.Л. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 605,30 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 012,16 руб., впоследствии дополнив требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Как указал в исковом заявлении представитель истца и пояснил в судебном заседании истец и его представитель, 01.09.2010г., принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, произошедшего в г.Новосибирске на ул.Каменская магистраль (на полосе движения в направлении улицы Фрунзе), с участием автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», р/н Р 311 ЕА 54, под управлением гр.Кутковецкого В.Н. (собственник - гр.Воронов В.Н.) и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54, под управлением гр.Семиренко Н.И. (собственник - гр.Дитятив И.А.). Согласно материалам административного дела гр.Одинаев А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, совершил нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, неправильном определении расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лайт Эйс», р/н Р 311 ЕА 54, под управлением гр.Кутковецкого В.Н. После чего, гр.Семиренко Н.И., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54, совершил нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, неправильном определении расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, под управлением гр.Одинаева А.Л., который, в свою очередь, повторно совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лайт Эйс», р/н Р 311 ЕА 54. В действиях гр.Кутковецкого В.Н. нарушений ПДД не установлено. Гр.Одинаев А.Л., гр.Семиренко Н.И. признаны виновными в нарушении ПДД и привечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54, был застрахован его владельцем на условиях ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда и обратился 24.09.2010г. потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» не признал данное событие страховым случаем, по причине наличия смешанной вины водителей гр.Одинаева А.Л. и гр.Семиренко Н.И. в совершении ДТП, в связи с чем гр.Одинаеву А.Л. не было выплачено страховое возмещение; отказ оформлен письмом от 11.10.2010г. № 2665 по указанному выше основанию. В то же время, согласно отчету от 16.09.2010г. № 861/10-01, выполненному оценщиком – ООО «АвтоЭксперт» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59605,30 руб. (с учетом износа). Указанное послужило основанием обращения потерпевшего с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец (гр.Одинаев А.Л.), третьи лица (гр.Кутковицкий В.Н., Семиренко Н.И., Пирназаров В.Ю., Воронов В.Н., СОАО «ВСК»), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела (л.д.145, 147, 148-149, 150-152, 153, 154), в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; гр.Одинаев А.Л. письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.10.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», с постановкой экспертам вопроса о механизме ДТП, об относимости (нахождении в причинно-следственной связи) механических повреждений автомобиля марки ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место с участием автомобиля «Тойота Лайт Эйс», р/н Р 311 ЕА 54, а также с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54, а также определение рыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля ВАЗ-21074, находящихся в причинной связи с ДТП, от ущерба, причиненного столкновением с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2012г. № 1110 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в части механизма ДТП, то он с технической точки зрения происходил следующим образом: автомобили двигались по Каменской магистрали в попутном направлении друг за другом в крайнем левом ряду, в следующей последовательности: первым – автомобиль «Тойота Лайт Эйс», вторым - автомобиль ВАЗ-21074, последним - автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». В пути следования водитель автомобиля «Тойота Лайт Эйс», с целью предотвращения происшествия с автомобилем «Ниссан-Цедрик» (водитель Пирназаров В.Ю.), осуществлявшего перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, предпринял меры к остановке. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, следовавший сзади, совершил наезд на остановившийся автомобиль «Тойота Лайт Эйс». Затем, следовавший за автомобилем ВАЗ-21074 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. За счет придания кинетической энергии автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», автомобиль ВАЗ-21074 сместился вперед и свершил повторно контактное взаимодействие (столкновение) с автомобилем «Тойота Лайт Эйс».

Согласно экспертному заключению от 30.04.2012г. № 1110 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в части определения относимости (нахождении в причинно-следственной связи) механических повреждений автомобиля марки ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место с участием автомобиля «Тойота Лайт Эйс», р/н Р 311 ЕА 54, а также с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54, то эксперт указал: а) повреждения на автомобиле ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, в передней части: передний бампер (деформация), передние крылья (деформация), рамка радиатора (деформация), капот (деформация), передняя оптика (разрушение), детали подкапотного пространства – находятся в причинной связи со столкновением с задней частью автомобиля «Тойота Лайт Эйс», р/н Р 311 ЕА 54; б) повреждения на автомобиле ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, в задней части: задний бампер (деформация), задние крылья (деформация), крышка багажника (деформация), панель задка (деформация), задние лонжероны (деформация), задние стойки (деформация), панель крыши (деформация) - находятся в причинной связи со столкновением с передней частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом в результате анализа административного материала органов ГИБДД, опроса участников и очевидцев ДТП. При этом, экспертом сделан вывод, что исходя из обстоятельств дорожной обстановки, расположения транспортных средств относительно друг друга (удаленности), их скоростного режима, в т.ч. на основе расчета, то поскольку «… с момента столкновения автомобиле ВАЗ-21074 с автомобилем «Тойота Лайт Эйс» до наезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» на автомобиль ВАЗ-21074 прошло 2 секунды, то водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» при соблюдении безопасной дистанции имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, поскольку величина удаления (27,8-30,6 м.) больше величины остановочного пути (22,1-25,9м.) при скорости движения автомобиля 50-55 км/ч.».

Согласно экспертному заключению от 24.05.2012г. № 1110-1 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в части стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не признанным страховым случаем, то она в части повреждений, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» составила 41 265,93 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, указанной в иске (59605,30 руб.), не оспаривая, не опровергая, и не приводя доводов против выводов судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» как в части механизма ДТП, относимости механических повреждений автомобиля со столкновениями, имевшими место с автомобилями «Тойота Лэнд Крузер» и «Тойота Лайт Эйс», так и в части размера восстановительного ремонта, а также просил взыскать другие расходы, заявленные в иске и ходатайстве, соглашаясь, тем самым, и с выводами судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» выводы судебной экспертизы как в автотовароведческой части, так и части трасологического и автотехнического исследования, не оспаривал, с иском был не согласен, полагая недоказанным виновность в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, со стороны автомобиля «Тойота Лэнд Крузер»; в части представительских расходов полагал их необоснованно завышенными и не подтверждаемыми документами.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Одинаева А.Л., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая выводы судебной автотехнической и трасологической экспертизы по определению механизма ДТП и причино-следственной связи между имевшим место ДТП и спорными механическими повреждениями автомобиля ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, перечисленными в акте осмотра от 08.09.2010г. № 861/10-01 ООО «АвтоЭксперт», фотоприложениях к нему, а также по результатам осмотра судебным экспертом, суд признает результаты указанной экспертизы правильными и достоверными, содержащими на основе сделанных исследований повреждений на следообразующих и следовоспринимающих объектах автомобиля (узлах, частях, деталях и т.п.), а вывод эксперта об образовании и нахождении механических «повреждений на автомобиле ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, в задней части: задний бампер (деформация), задние крылья (деформация), крышка багажника (деформация), панель задка (деформация), задние лонжероны (деформация), задние стойки (деформация), панель крыши (деформация)…» при обстоятельствах ДТП, установленных материалами административного и гражданского дела, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в части столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», имевшим место 01.09.2010г. в г.Новосибирске на ул.Каменская магистраль, достаточно категоричным ответом, который с достаточной степенью достоверности определяет оценку доказательств, и позволяет сделать суду также категоричный вывод о том, что ДТП, имевшее место 01.09.2010г. с участием другого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/н Х 969 ОВ 54, является причиной названных экспертом механических повреждений задней части автомобиля автомобиле ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54. В части же выводов эксперта об образовании и нахождении механических «повреждений на автомобиле ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, в передней части: передний бампер (деформация), передние крылья (деформация), рамка радиатора (деформация), капот (деформация), передняя оптика (разрушение), детали подкапотного пространства…» при обстоятельствах ДТП, установленных материалами административного и гражданского дела, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в части столкновения с автомобилем «Тойота Лайт Эйс», имевшим место 01.09.2010г. в г.Новосибирске на ул.Каменская магистраль, суд соглашаясь с указанным выводом, полагает, что вина в их причинении лежит на водителе автомобиля ВАЗ-21074, поскольку повторное столкновение с автомобилем «Тойота Лайт Эйс» по причине наезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» было менее сильным и имело место в качестве повторного столкновения автомобилей уже их поврежденными деталями, не причинив и не добавив дополнительных повреждений к уже имевшимся в результате первоначального столкновения автомобиля ВАЗ-21074 и «Тойота Лайт Эйс». Иной версии ни событий ДТП, ни показаний участников ДТП, ни документов, в ходе судопроизводства судом не добыто, вследствие чего выводы эксперта не опровергнуты, не оспорены и под сомнение не поставлены.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21074, р/н Н 804 РТ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «Автобаза» для составления калькуляций восстановительного ремонта отечественных транспортных средств, а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 450 руб., окрасочных работ - в размере 700 руб., подбора колера – 150 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 41 265,93 руб.

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.7).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в сумме 10000,00 руб., в размере 9000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (29.08.2011г., 29.09.2011г., 05.10.2011г., 26.06.2012г.), обоснованности требований искового заявления, сложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.2, 157).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему расходы на проведение судебной экспертизы оплаченные истцом в сумме 15000,00 руб. (л.д.156), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41265,93 руб.), т.е. в сумме 10 384,80 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2012,016 руб. (л.д.3, 64), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41265,93 руб.), т.е. в сумме 1393,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Одинаева к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу гр.Одинаева в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 41265,93 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 9000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 384,80 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1393,06 руб., а всего - 62 843 руб. 79 коп.; в остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2012г.