дело № 2-1939/12

поступило 02.02.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «АльфаСтрахование», гр.Хачатряну Давиду Вагановичу о солидарном взыскании (возмещении) в порядке суброгации расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 106359,72 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 327,20 руб.,

установил:

ОСАО «Ингосстрах (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», гр.Хачатряну Д.В. о солидарном взыскании (возмещении) в порядке суброгации расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 106359,72 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 327,20 руб., дополнив впоследствии требованиями о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец, 15.08.2009г. на пересечении ул.Революции и М.Горького в г.Новосибирске имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего гр.Иваненко В.А., под управлением гр.Иваненко А.А. («БМВ 525 XI», р/н Х 007 ЕТ 54) и автомобиля под управлением гр.Хачатряна Д.В. («Инфинити FX-45», тр/н ОР 2037 54), (собственник гр.Хачатрян Н.В.). Виновным в нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п.10.1., 11.2. признан гр.Хачатрян Д.В., который при управлении транспортным средством допустил столкновение с другим транспортным средством («БМВ 525 XI», р/н Х 007 ЕТ 54) под управлением гр.Иваненко А.А., чем причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему гр.Иваненко В.А. В действиях гр.Иваненко А.А., управлявшего автомобилем «БМВ 525 XI», р/н Х 007 ЕТ 54, нарушения Правил отсутствовали. Риск причинения ущерба автомобилю, принадлежащего гр.Иваненко В.А., угон автомобиля застрахованы по договору о добровольном страховании транспортного средства, гражданской ответственности и от несчастных случаев («Премиум-регион») в ОСАО «Ингосстрах» (полис № АI9964512), с периодом действия с 15.02.2009г. по 14.02.2010г. (включительно). 14.09.2009г. Иваненко А.А. (страхователь) представил в страховую организацию извещение о страховом случае с выбором формы возмещения ущерба в виде ремонта автомобиля. По результатам оценки, выполненной оценщиком ООО «Автодозор» (отчет № 001-03424-110411 от 11.04.2011г.), размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего гр.Иваненко В.А., составил 106359,72 руб. (с учетом износа ТС), что соответствовало пределу ответственности страховщика. Вышеуказанная сумма (106360,00 руб.) в виде страхового возмещения и была перечислена ремонтной организации – ООО «Сити», что подтверждается платежным документом от 23.10.2009г. № 33660, приемо-сдаточным актом от 12.10.2009г., заказ-нарядом № 00004943 от 05.10.2009г., счетом от 13.10.2009г. № 121 ООО «Сити», выпиской из реестра № 12/171-09 от 21.10.2009г. по оплате счетов по безналичному расчету в ООО «Сити». После обращения к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда – гр.Хачатряна Д.В., с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 05.10.2011г. (получено 06.10.2011г.) (л.д.30) о возмещении убытков в сумме 106359,72 руб., причиненных выплатой страхового возмещения, оплата указанной суммы не последовала по причине, указанной в ответе от 12.10.2011г. № 3403 (л.д.31) – отсутствие в документах ГИБДД информации о VIN номере транспортного средства причинителя вреда – гр.Хачатряна Д.В., в то время как в страховом полисе ОСАГО ВВВ 0491637884, оформленном ОАО «АльфаСтрахование», присутствуют только сведения о VIN номере транспортного средства и его регистрационном номере, поскольку в момент страхования ТС транзитного номера уже не имело, что исключает возможность идентификации застрахованного автомобиля.

Аналогично, не ответил на претензию от 08.11.2011г. и не произвел возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 106359,72 руб. и гр.Хачатрян Д.В.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд по взысканию названной суммы невыплаченного страхового возмещения, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.03.2012г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 21.05.2012г. № 1289 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525 XI», р/н Х 007 ЕТ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 86 893,64 руб. (с учетом износа деталей).

Ответчик гр.Хачатрян Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в качестве ответчика по делу.

Представитель истца, в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования в части взыскания (возмещения) в порядке суброгации расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, уменьшив требования до суммы в 86 893,64 руб., настаивая на ранее заявленных требованиях о взыскании других расходов, заявленных в иске.

ОАО «АльфаСтрахование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило; полагало требования о солидарном взыскании в порядке суброгации указанных расходов не основанных на законодательстве, а сумму выплаченного страхового возмещения, не подтвержденной объективными фактами наличия указанных повреждений на автомобиле потерпевшего в ДТП страхователя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен их меньший размер. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» в качестве страховщика, основываясь на отчете, выполненном оценщиком ООО «Автодозор» (отчет № 001-03424-110411 от 11.04.2011г.), приемо-сдаточном акте от 12.10.2009г., заказ-наряде № 00004943 от 05.10.2009г., счете от 13.10.2009г. № 121 ООО «Сити», перечислило ремонтной организации – ООО «Сити», выполнявшей восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 525 XI», р/н Х 007 ЕТ 54, принадлежащего гр.Иваненко В.А., 106359,72 руб., что подтверждается соответственно платежным документом от 23.10.2009г. № 33660, выпиской из реестра № 12/171-09 от 21.10.2009г. по оплате счетов по безналичному расчету в ООО «Сити». Указанные доводы ответчиками не были оспорены, а доказательства, их подтверждающие, не опровергнуты, в силу чего по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ они могут служить достаточным доказательством, подтверждающим возмещение истцом страхователю страхового возмещения в сумме первоначально заявленных им требований. Факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Инфинити FX-45», р/н Н 045 ХМ 54, VIN JNRBS08W04Х400522 (согласно ОСАГО ВВВ 0491637884) (л.д.103) с материалами ДТП, имеющими указание на транзитный номер ОР 2037 54, идентифицируется карточкой учета транспортных средств на автомобиль «Инфинити FX-45», содержащей сведения о владельце ТС (гр.Хачатрян Н.В.), VIN номере (JNRBS08W04Х400522), транзитном номере (ОР 2037 54) (л.д.110, 111).

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525 XI», р/н Х 007 ЕТ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием информационной программы «BMW» по идентификации автомобилей и их деталей, программного продукта «AUDAPAD WEB» ООО «Аудатекс» по определению трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «BMW», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 7 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1100 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 86 893,64 руб., взыскивая ее в порядке суброгации с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу лица, одновременно, не усматривая оснований для солидарного взыскания указанной суммы с гр.Хачатряна Д.В.

Несение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной ОСАО «Ингосстрах», суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, то судебные расходы присуждаются истцу за счет другой стороны, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, исходя из размера требований материального характера (86 893,64 руб.), в сумме 2 806,81 руб., подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 2 806,81 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.5).

При этом, истец имеет право на возврат госпошлины в сумме 520,39 руб. из бюджета (3 327,20 - 2806,81); где 3 327,20 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска, 2806,81 руб. – госпошлина, подлежащая к уплате с заявленных требований материального характера в сумме 86 893,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.15, ст.ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.4 ст.931, п.1 ст.935, п.1 ст.965, ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» удовлетворить частично; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (115162, г.Москва, ул.Шаболовка,31, строение «Б») в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86 893,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 806,81 руб., а всего 89700 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «АльфаСтрахование» и иным лицам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2012г.