дело № 2-61/12

поступило 18.01.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Остапенко к Государственному бюджетному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» (ГБУК НСО «НГХМ») (местонахождение: г.Новосибирск, ул.Красный проспект,5) а) об обязании ГБУК НСО «НГХМ» как работодателя установить ей с 01.09.2008г. должностной оклад в размере 7000 руб., как соответствующий её должности старшего научного сотрудника на основе норм приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным Департаменту культуры Новосибирской области, на 2008 год (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО); б) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий за период с марта 2010г. по февраль 2012г. в сумме 225311,60 руб. (в т.ч. ежемесячных премий в сумме 192961,60 руб., квартальных в сумме 16175,00 руб., годовых в сумме 16175,00 руб.) и далее по день вынесения решения судом; в) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по март 2012г. (с учетом повышения окладов на 6,5% с 01.10.2011г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 14.10.2011г. № 290-р, и с 01.03.2012г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 06.02.2012г. № 70-п) в сумме 45 033,61 руб.; г) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.) за период с января 2009г. по февраль 2010г. в сумме 3438,95 руб., подлежащей начислению дополнительно к премиальным, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.; д) обязании ГБУК НСО «НГХМ» заключить с ней как работником по замещаемой должности старшего научного сотрудника дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с нормами постановления Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008г. № 20 (с должностным окладом в размере 7000 руб.) (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО); е) признании незаконным п.2.6. должностной инструкции и саму должностную инструкцию от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ»; ж) признании незаконным распоряжение директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010г. № 110-Д и отменить его; з) взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика в сумме 70000 руб.; и) взыскании недоначисленных и недовыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.) в сумме 1503,67 руб. (соответственно, в июле 2009г. – 688,40 руб., в июле 2010г. – 815,27 руб.) из-за разницы в окладах между существующим и положенным; к) взыскании компенсации (процентов) за период с 11.09.2008г. по 10.06.2011г. в сумме 10994,73 руб. за нарушение работодателем сроков выплаты: а) положенного истице должностного оклада, б) неначисленных и невыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.) из-за разницы в окладах между существующим и положенным, в) премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.), подлежащих начислению дополнительно к премиям, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.; л) взыскании недоначисленных и недовыплаченных отпускных (июль 2010г.; сентябрь 2011г.), в т.ч. за сентябрь 2011г. в сумме 1086,12 руб. из-за недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий;

установил:

Гр.Остапенко С.С. обратилась с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Государственному бюджетному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей»: а) об обязании ГБУК НСО «НГХМ» как работодателя установить ей с 01.09.2008г. должностной оклад в размере 7000 руб., как соответствующий её должности старшего научного сотрудника на основе норм приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным Департаменту культуры Новосибирской области, на 2008 год (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО); б) взыскании с ГБУК НСО «НГХМ» неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий за период с марта 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 103520 руб. (в т.ч. ежемесячных премий в сумме 64700 руб., квартальных в сумме 25880 руб., годовых в сумме 12940руб.) и далее по день вынесения решения судом; в) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по декабрь 2010г. в сумме 27777,48 руб.; г) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.) за период с января 2009г. по февраль 2010г. в сумме 3634,29 руб., подлежащей начислению дополнительно к премиальным, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.; д) обязании ГБУК НСО «НГХМ» заключить с ней как работником по замещаемой должности старшего научного сотрудника дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с нормами постановления Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008г. № 20 (с должностным окладом в размере 7000 руб.) (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО); е) признании незаконным п.2.6. должностной инструкции и саму должностную инструкцию от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ»; ж) признании незаконным распоряжение директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010г. № 110-Д и отменить его; з) взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика в сумме 70000 руб. (т.1 л.д.2-9, 22-26). Неоднократно меняя исковые требования и пересчитывая суммы требований имущественного характера, заявленных к взысканию, изменяла исковые требования:

в части: в) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по май 2011г. в сумме 28060,63 руб.; г) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.) за период с января 2009г. по февраль 2010г. в сумме 3438,95 руб., подлежащей начислению дополнительно к премиальным, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.; и) (новое требование) взыскании недоначисленных и недовыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.) в сумме 1503,67 руб. (соответственно, в июле 2009г. – 688,40 руб., в июле 2010г. – 815,27 руб.) из-за разницы в окладах между существующим и положенным; к) (новое требование) взыскании компенсации (процентов) за период с 11.09.2008г. по 10.06.2011г. в сумме 10994,73 руб. за нарушение работодателем сроков выплаты: а) положенного истице должностного оклада, б) неначисленных и невыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.) из-за разницы в окладах между существующим и положенным, в) премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.), подлежащих начислению дополнительно к премиям, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г. за период с 11.09.2008г. по 10.06.2011г. (т.1 л.д.167-180);

в части: в) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.06.2011г. по февраль 2012г. (в т.ч. с учетом повышения окладов на 6,5% с 01.07.2011г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 14.06.2011г. № 148) в сумме 10294,58 руб. (дополнительно к суммам неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по май 2011г.; неначисленных и невыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.); неначисленных и невыплаченных премий за период с января 2009г. по февраль 2010г., подлежащих начислению на заработную плату, взысканную решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.) б) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий за период с марта 2010г. по февраль 2012г. в сумме 225311,60 руб. (в т.ч. ежемесячных премий в сумме 192961,60 руб., квартальных в сумме 16175,00 руб., годовых в сумме 16175,00 руб.) и далее по день вынесения решения судом (т.2 л.д.74-82);

в части: в) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за март 2012г. (с учетом повышения окладов на 6,5% с 01.03.2012г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 06.02.2012г. № 70-п) в сумме 1229,02 руб. (дополнительно к суммам неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по май 2011г. и за период с 01.06.2011г. по февраль 2012г.; неначисленных и невыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.); неначисленных и невыплаченных премий за период с января 2009г. по февраль 2010г., подлежащих начислению на заработную плату, взысканную решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.); б) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий за период с марта 2010г. по март 2012г. в сумме 243951,20 руб. (в т.ч. ежемесячных премий в сумме 202428,20 руб., квартальных в сумме 33435,55 руб., годовых в сумме 8087,50 руб.) и далее по день вынесения решения судом; л) (новое требование) взыскании недоначисленных и недовыплаченных отпускных (июль 2010г.; сентябрь 2011г.) из-за недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий; (т.2 л.д.118-127);

в части: в) взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по март 2012г. (с учетом повышения окладов на 6,5% с 01.10.2011г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 14.10.2011г. № 290-р, и с 01.03.2012г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 06.02.2012г. № 70-п) в сумме 45 033,61 руб.; л) взыскании недоначисленных и недовыплаченных отпускных (июль 2010г.; сентябрь 2011г.), в т.ч. за сентябрь 2011г. в сумме 1086,12 руб. из-за недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий; (т.2 л.д.193-194).

В обоснование иска истец указала, что с 30.01.1989г. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности, сначала - младшего научного сотрудника, а с 01.02.1990г. – старшего научного сотрудника. При этом, работодатель не адекватно оценивая ее труд, не выплачивает ей в полагающемся размере заработную плату. Так, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г. работодатель был обязан к выплате за период с января 2009г. по февраль 2010г. невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В настоящее время со стороны ответчика как работодателя продолжаются нарушения по выплате ей, гр.Остапенко С.С., как работнику заработной платы в полном объеме. Так, в частности, ей на основе норм приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным Департаменту культуры Новосибирской области, на 2008 год с 01.09.2008г. не установлен должностной оклад в размере 7000 руб., как соответствующий её должности старшего научного сотрудника, квалификационным требованиям которого она соответствует; обязать ответчика заключить с ней, гр.Остапенко С.С., как работником по замещаемой должности старшего научного сотрудника дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с нормами постановления Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008г. № 20 (с должностным окладом в размере 7000 руб.) (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО). Поскольку имело место выплата заниженного, по мнению истца, должностного оклада в сумме 6 470 руб., вместо 7000 руб., то подлежит взысканию разница в окладах с 01.09.2008г. по март 2012г. в сумме 45033,61 руб. (с учетом повышения окладов на 6,5% с 01.07.2011г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 14.06.2011г. № 148, с 01.10.2011г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 14.10.2011г. № 290-р, и с 01.03.2012г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 06.02.2012г. № 70-п). Так как при вынесении решения от 06.12.2010г. Центральный районный суд г.Новосибирска руководствовался заниженным окладом (вместо положенного), то подлежит взысканию за период с января 2009г. по февраль 2010г. премия на разницу в указанных окладах (между существующим и положенным: 530 руб.) в сумме 3438,95 руб., а также недоначисленные и недовыплаченные отпускные за июль 2009г.; июль 2010г. (в сумме 1503,67 руб.: соответственно, в июле 2009г. – 688,40 руб., в июле 2010г. – 815,27 руб.) из-за разницы в окладах между существующим и положенным; а, кроме того, взыскать компенсацию (проценты) за период с 11.09.2008г. по 10.06.2011г. в сумме 10994,73 руб. за нарушение работодателем сроков выплаты: а) положенного истице должностного оклада (7000 руб. вместо 6470 руб.), б) неначисленных и невыплаченных отпускных (июль 2009г.; июль 2010г.) из-за разницы в названных окладах (между существующим и положенным), в) премии, подлежащие начислению на разницу в окладах между существующим и положенным (530 руб.), дополнительно к премиям, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г. Поскольку решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г. в ее, гр.Остапенко С.С., пользу взысканы премиальные по февраль 2010г., то с марта 2010г. по день вынесения решения судом подлежат выплате премиальные (ежемесячные, квартальные, годовые) (согласно последнему расчету по состоянию на март 2012г. в сумме 243951,20 руб., в т.ч. ежемесячных премий в сумме 202428,20 руб., квартальных в сумме 33435,55 руб., годовых в сумме 8087,50 руб.), а также недоначисленные и невыплаченные отпускные за июль 2010г. и сентябрь 2011г. (в т.ч. за сентябрь 2011г. в сумме 1086,12 руб.) из-за недоначисленных и невыплаченных указанных премий. Кроме того, истица требовала, полагая нарушающими ее трудовые права, признать незаконным п.2.6. должностной инструкции и саму должностную инструкцию от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ», а также распоряжение директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010г. № 110-Д, запрещающее вахте музея выдавать ей ключи от комнаты № 115 и отменить его. Причиненные ей нравственные страдания указанными нарушениями ее трудовых прав, гр. Остапенко С.С. просила компенсировать денежной суммой в размере 70000 руб.

Указанные обстоятельства подтвердила многочисленными документами, расчетами взыскиваемых сумм, заявлениями, требованиями, уточнениями иска и пр.

В силу вышеуказанного, полагая свои права нарушенными, поскольку работодатель не установил ей полагающегося размера должностного оклада и не выплачивал премиальные в соответствующем размере, а также не произвел корректирующие выплаты, связанные с увеличением должностного оклада и недоначисленными и невыплаченными премиями, а также нарушал ее права незаключением с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, а также нарушал ее права иными решениями и действиями, обратилась с иском за судебной защитой.

Ответчик иск не признал как возражениями на него (т.1 л.д.36-37; 238-240; т.2 л.д.131-132), так и в судебном заседании, указывая на незаконность и необоснованность всех без исключения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Остапенко С.С. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорных трудовых отношений на стадии исполнения заключенного трудового договора, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами, имеют свое документальное подтверждение. Разногласия сторон по спору касаются правовой оценки доказательств, касающихся предмета спора, и толкования законодательства, регламентирующего вопросы, являющихся предметом спора.

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условия оплаты труда (размер тарифной ставки/должностного оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора; невключение в трудовой договор сведений и/или условий из числа являющихся существенными, не влечет признание трудового договора незаключенным или его расторжение (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (или его представителя) в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Сроки выплаты заработной платы определены ч.6 ст.136 ТК РФ и должны составлять не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Соблюдение трудового законодательства в своей деятельности (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ), обеспечение равной оплаты труда за труд равной ценности (абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ) возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда (абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ), является основной обязанностью работодателя, а защита своих трудовых прав, свобод и законных интересов работником всеми не запрещенными законом способами (абз.12 ч.1 ст.21 ТК РФ), возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ) – правом работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) и стимулирующие выплаты (доплаты, набавки, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Согласно ч.1 ст.191 ТК РФ премирование также является одной из форм поощрения за труд.

Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истица в настоящее время, в т.ч. охватываемое предметом спора состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком как работодателем, замещая должность старшего научного сотрудника музея, в которой работает и по настоящее время, и по которой с ней был заключен трудовой договор, действующий с 01.04.2002г. (т.1 л.д.122); с 15.06.2006г. замещает должность старшего научного сотрудника в информационно-художественном отделе музея с выполнением трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией, утвержденной 13.03.2008г. (т.1 л.д.40-45). Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г. в пользу истицы взысканы премиальные за период с января 2009г. по февраль 2010г. в сумме 45428,67 руб. (т.1 л.д.255-264), также решением суда установлено, что штатным расписанием музея на 01.01.2009г. оклад старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела музея составляет 6470 руб. (т.1 л.д.257). Согласно же приложению № 1 (поз.15.15.) к отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным департаменту культуры Новосибирской области на 2008г. (т.1 л.д.11, 132-150) для работников, замещающих должности старших научных сотрудников, установлены дифференцированные размеры должностных окладов в 7000, 6470, 6020, 5570 руб., в зависимости от квалификационных требований, которым отвечают работники, замещающие указанные должности. Так, для установления должностного оклада в размере 7000 руб., старший научный сотрудник должен иметь: а) высшее профессиональное образование и дополнительное образование и трудовой стаж не менее 10 лет или б) законченное послевузовское профессиональное образование (наличие ученого звания) и трудовой стаж не менее 7 лет или в) ученую степень кандидата наук и трудовой стаж не менее 3 лет или г) ученую степень кандидата наук и наличие ученого звания без предъявления требования к стажу работы или д) ученую степень доктора наук без предъявления требования к стажу работы. Ни одному из указанных требований гр.Остапенко С.С. не отвечает, поскольку не имеет ученых степеней (кандидата или доктора наук), ученых званий (доцента или профессора), а также не имеет дополнительного образования в том виде, в котором это предъявляется законодательством для подтверждения его наличия. Так, согласно Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610 (с изм. и доп.), предусмотрены следующие виды дополнительного профессионального образования: а) повышение квалификации; б) стажировка; в) профессиональная переподготовка. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателями (п.7). Подтверждением прохождения повышения квалификации служат выдаваемые документы государственного образца: а) удостоверение о повышении квалификации (при прохождении краткосрочного обучения или участия в работе тематического и проблемного семинара по программе в объеме от 72 до 100 часов); б) свидетельство о повышении квалификации (при прохождении обучения по программе в объеме свыше 100 часов) (п.28).

Целью стажировки является формирование и закрепление на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности. Стажировка может быть как самостоятельным видом дополнительного образования, так и одним из разделов учебного плана при повышение квалификации и переподготовке специалистов. Продолжительность стажировки устанавливается работодателем, направляющим работника на обучение, исходя из ее целей, по согласованию с руководителем организации (учреждения), где она проводится (п.7).

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности (п.7). Подтверждением прохождения профессиональной переподготовки служат выдаваемые документы государственного образца: а) диплом о профессиональной переподготовке (при прохождении обучения по программе в объеме свыше 500 часов); б) диплом о присвоении квалификации (при прохождении обучения по программе в объеме свыше 1000 часов) (п.28).

Согласно представленным гр.Остапенко С.С. по этому вопросу документам:

а) удостоверению от 29.04.1992г. о повышении квалификации в период с 03.04.1992г. по 29.04.1992г. в объеме 144 часов в Российском институте повышении квалификации работников искусств Министерства культуры РФ (т.1 л.д.17);

б) удостоверению от 04.06.1993г. о повышении квалификации в период с 11.05.1993г. по 04.06.1993г. в объеме 144 часов в Российском институте переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ (т.1 л.д.20);

в) удостоверению от 03.02.1994г. о повышении квалификации в период с 10.01.1994г. по 03.02.1994г. в объеме 160 часов в Российском институте переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ (т.1 л.д.16);

г) удостоверению от 04.02.1994г. о повышении квалификации в период с 10.01.1994г. по 04.02.1994г. в объеме 160 часов в Российском институте переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ (т.1 л.д.21);

д) справки от 15.09.1995г. о практической стажировке в период с 21.08.1995г по 20.09.1995г. в Российском институте переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ (т.1 л.д.18);

е) справка б/н, без даты Российского института переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ о том, что гр.Остапенко С.С. в период с 11.05. по 04.06. (год не указан) в указанном институте проходила первый цикл обучения (теоретический курс) по специальности «Художник-реставратор станковой темперной живописи» (т.1 л.д.19).

При сравнении удостоверений от 03.02.1994г. и от 04.02.1994г. о повышении квалификации в Российском институте переподготовки работников искусства, культуры и туризма МК РФ (пункты «в» и «г»), на поверку оказывается, что это два удостоверения о прохождении одних и тех же курсов, подтверждающие указанное обстоятельство, отличающиеся друг от друга лишь датой окончания курсов (см. т.1 л.д.16, 21). Аналогично, справка б/н, без даты Российского института переподготовки работников искусства, культуры и туризма МК РФ, дублирует удостоверение от 04.06.1993г. о повышении квалификации в Российском институте переподготовки работников искусства, культуры и туризма МК РФ (п.«б») (см.т.1 л.д.19, 20).

Исходя из вышеизложенного следует, что гр.Остапенко С.С. проходила повышение квалификации с 1992г. по 1994г. ежедневно, а в 1995г. – стажировку. При этом, применительно к законодательству, урегулировавшему эти вопросы с 1995 года, в рамках действующего законодательства, гр.Остапенко С.С. позднее 1995г. какие-либо виды дополнительного профессионального образования не проходила, в силу чего не соблюдается требование применительно к такому виду дополнительного профессионального образования как повышению квалификации о его проведении во всяком случае не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работника; прохождение стажировки в 1995г. уже после введения в действие Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610, установившего виды документов, подтверждающих прохождение соответствующего вида дополнительного профессионального образования, прохождение стажировки оформлено справкой и в последующем надлежащим образом не переоформлено. Кроме того, согласно ст.26 Закона РФ «Об образовании» основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации специалиста (работника) …. Как уже указывалось, более чем 17-летний перерыв в прохождении какого-либо вида дополнительного профессионального образования подтверждает нарушение принципа непрерывного повышения квалификации и, как полагает суд, не подтверждает наличие у истца вышеназванной квалификации (наличие дополнительного образования), необходимой для установления размера должностного оклада в 7000 руб. Наличие же у гр.Остапенко С.С. условий и соответствие их требованиям для установления (подтверждения) должностного оклада в размере 6470 руб. стороны не оспаривали. Несоответствие гр.Остапенко С.С. требованиям, предусмотренным поз.15.15. приложения № 1 к отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным департаменту культуры Новосибирской области на 2008г. для установления размера должностного оклада в 7000 руб., исключает удовлетворение исковых требований в указанной части - об обязании ГБУК НСО «НГХМ» как работодателя установить истице с 01.09.2008г. должностной оклад в указанном размере.

Обоснованность указанному подтверждается новым вариантом приложения № 1 к отраслевому тарифному соглашению между Министерством культуры НСО и Новосибирским областным комитетом профсоюза работников культуры на 2012-2014 годы (т.2 л.д.241-244), согласно которому модернизированы квалификационные требования работников, с установлением для старшего научного сотрудника следующих требований: а) высшее профессиональное образование, наличие ученой степени и стаж работы в научных подразделениях музея не менее 2-х лет либо б) высшее профессиональное образование и стаж работы в научных подразделениях музея не менее 5-ти лет (варианту «б» которого соответствует гр.Остапенко С.С.) и оклада по должности в размере 7815,44 руб., с учетом трехкратного повышения за указанный период оклада (в 6470 руб.) на 6,5% каждый раз:

- 6470,00 х 6,5% = 6890,55 руб. (т.2 л.д.2) с 01.07.2011г.;

- 6890,55 х 6,5% = 7338,43 руб. (т.2 л.д.192) с 01.10.2011г.;

- 7338,43 х 6,5% = 7815,44 руб. (т.2 л.д.99) с 01.03.2012г.

В то же время, одновременно, ранее установленный оклад для старшего научного сотрудника в 7000 руб., согласно приложению № 1 к отраслевому тарифному соглашению по учреждениям культуры и образования в сфере культуры, подведомственным департаменту культуры Новосибирской области на 2008г. (т.1 л.д.11, 132-150), на установление которого претендовала гр.Остапенко С.С., согласно приложению № 1 к отраслевому тарифному соглашению между Министерством культуры НСО и Новосибирским областным комитетом профсоюза работников культуры на 2012-2014 годы (с учетом трехкратного повышения за указанный период оклада в 7000 руб. на 6,5% каждый раз), стал соответствовать должности главного научного сотрудника музея (т.2 л.д.244), с должностным окладом в 8455,65 руб., квалификационные требования которого в целом соответствуют квалификационным требованиям старшего научного сотрудника с окладом в 7000 руб. (в варианте 2008г.):

- 7000,00 х 6,5% = 7455,00 руб. (т.2 л.д.2) с 01.07.2011г.;

- 7455,00 х 6,5% = 7939,57 руб. (т.2 л.д.92) с 01.10.2011г.;

- 7939,57 х 6,5% = 8 455,65 руб. (т.2 л.д.99) с 01.03.2012г.

Поскольку судом не удовлетворено требование об обязании ГБУК НСО «НГХМ» установить гр.Остапенко С.С. с 01.09.2008г. должностной оклад в размере 7000 руб., то не подлежат удовлетворению и иные требования, основанные на предполагаемом увеличении с 01.09.2008г. должностного оклада до 7000 руб., в частности:

- обязать ответчика заключить с гр.Остапенко С.С., как работником по замещаемой должности старшего научного сотрудника дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с нормами постановления Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008г. № 20 (с должностным окладом в размере 7000 руб.) (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО);

- взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату из-за разницы в окладах между существующим и положенным за период с 01.09.2008г. по март 2012г. (с учетом повышения окладов на 6,5% с 01.10.2011г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 14.10.2011г. № 290-р, и с 01.03.2012г., произведенным постановлением Губернатора НСО от 06.02.2012г. № 70-п) в сумме 45 033,61 руб.;

- взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.) за период с января 2009г. по февраль 2010г. в сумме 3438,95 руб., подлежащей начислению дополнительно к премиальным, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.;

- взыскать недоначисленные и недовыплаченные отпускные за июль 2009г. и июль 2010г. в сумме 1503,67 руб. (соответственно, в июле 2009г. – 688,40 руб., в июле 2010г. – 815,27 руб.) из-за разницы в окладах между существующим и положенным;

- взыскать компенсацию (проценты) за период с 11.09.2008г. по 10.06.2011г. в сумме 10994,73 руб. за нарушение работодателем сроков выплаты за период с 11.09.2008г. по 10.06.2011г.: а) положенного истице должностного оклада, б) неначисленных и невыплаченных отпускных за июль 2009г. и июль 2010г. из-за разницы в окладах между существующим и положенным, в) премии с разницы в окладах между существующим и положенным (530 руб.), подлежащих начислению дополнительно к премиям, взысканным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2010г.

В части исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премий за период с марта 2010г. по март 2012г. в сумме 243951,20 руб. (в т.ч. ежемесячных премий в сумме 202428,20 руб., квартальных в сумме 33435,55 руб., годовых в сумме 8087,50 руб.) и далее по день вынесения решения судом, суд отмечает, что действительно с учетом анализа расчетных листков истца, приказов о премировании работников музея, документов, представленных истцом в обоснование своей профессиональной деятельности в замещаемой ею должности, сравнительных таблиц, выполненных ответчиком по заработной плате истца (в части премий), с учетом установленной в музее системы оплаты труда (т.1 л.д.51-63, т.2 л.д.196-206), имеет место систематическое занижение гр.Остапенко С.С. премиальной части заработка, в то время как причин этому ответчиком не представлено. В связи с указанным, суд, основываясь на сравнительных таблицах ответчика (т.2 л.д.207-210), представляющими собой аккумуляцию всех сведений о премировании должностных лиц музея, занимающих равное должное положение (старшие научные сотрудники) в отделе, в котором работает истица, полагает, что в силу действующего законодательства о труде, исходя из принципа равной оплаты труда за труд равной ценности, поскольку не доказано обратного ни одной из сторон: ответчиком – о труде гр.Остапенко С.С. как более низкой (меньшей) ценности, а истцом – о своем труде как более высокой ценности, в пользу истца подлежат взысканию премиальные, равные по своей величине среднему размеру премиальных, приходящемуся на одну ставку по должности, замещаемой гр.Остапенко С.С. Суд не принимает доводы истца. претендующего на большие размеры премиальных, поскольку, не являясь работодателем, не имеет возможности сравнивать количество и качество труда каждого из сравниваемых работников, ценность этого труда, значимость его для работодателя, а также сферы деятельности, работником которого является истица. В соответствии с действующим законодательством, решение о конкретных размерах премирования, являющегося переменной частью заработной платы, определяется решением руководителя, в пределах норм, установленных локальными правовыми актами; так, в частности, указанное право закреплено п.4.15., 4.16. Положения о системе оплаты труда работников государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «НГХМ» (т.2 л.д.201). Соответственно указанному, в таблицах сведены, расчетные данные, выполненные судом по премиальным за искомый период (ежемесячным, квартальным, годовым).

Годовые премии

Квартальные премии

Ежемесячные премии

Исходя из выполненных расчетов, взысканию в пользу истца подлежат премиальные за период с марта 2010г. по июнь 2012г. (включительно) в сумме 60223,41 руб., в т.ч., в виде:

- ежемесячных премий - 39929,71 руб.;

- квартальных премий - 15194,07 руб.;

- годовых премий - 5 099,63 руб.

В части исковых требований о признании незаконным п.2.6. должностной инструкции и саму должностную инструкцию от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ», суд отмечает, что как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, указанную должностную инструкцию гр.Остапенко С.С. не подписала (т.1 л.д.46-50) и в отношении ее должностных обязанностей работодателем применяется должностная инструкция от 13.03.2008г. (т.1 л.д.40-45), с которой гр.Остапенко С.С. ознакомлена и в которой обязанность равная или тождественная обязанности, закрепленной в п.2.6. должностной инструкции от 24.12.2008г., отсутствует, что исключает нарушение прав работника, поскольку оспариваемые правоположения п.2.6. должностной инструкции от 24.12.2008г. к нему не применяются и сам работник указанной инструкцией в своей деятельности не руководствуется. Более того, в настоящее время указанный пункт должностной инструкции от 24.12.2008г., базировавшийся на приказе №180-Д от 24.12.2008г. (т.1 л.д.38), отменен приказом от 19.08.2009г. № 133-Д (т.2 л.д.175), с которым гр.Остапенко С.С. ознакомлена, и фактически в деятельности работодателя с указанного момента не применялся. В настоящее время разработан новый вариант должностной инструкции, которую истец подписал 05.04.2012г. и руководствуется в своей служенной деятельности, также не содержащей вышеуказанного правоположения (т.2 л.д.174). Поскольку защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лиц, в т.ч. в случае наличия угрозы нарушения либо оспаривания прав, свобод и законных интересов, то неустановление в процессе судопроизводства такого нарушения (угрозы нарушения) либо оспаривания (угрозы оспаривания) прав, свобод и законных интересов лица (работника), исключает защиту его прав, свобод и законных интересов, как не подвергнутых нарушению (угрозе нарушения) либо оспариванию (угрозе оспаривания).

В части исковых требований о признании незаконным распоряжения директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010г. № 110-Д (т.1 л.д.64), которым определен круг работников музея, которым разрешено выдавать ключ от комнаты № 115, и требуя отменить его, гр.Остапенко С.С. мотивирует это тем, что в результате указанного ограничения в доступе в указанное служебное помещение, ей работодатель, тем самым, препятствует в исполнении (осуществлении) ее трудовой функции, нарушает ее право на равный доступ к информационным ресурсам, нарушают ее честь и достоинство, исключив из списка работников музея, которым разрешено получение ключа от кабинета № 115. В то же время как установил суд, указанный кабинет является смежным с кабинетом № 113, последний из которых является рабочим местом начальника информационно-художественного отдела (сотрудником которого является истец) и начальника смежного отдела. Одновременно, кабинет № 115 является местом, где осуществляется телефонное дежурство по связям с общественностью и хранятся соответствующие журналы: а) заявок для экскурсоводов; б) регистрации экскурсий, лекций, иных проведенных мероприятий с посетителями музея. Так же, в указанных кабинетах имеется копировальная техника, компьютер с выходом в Интернет. Как следует из докладной записки начальника информационно-художественного отдела от 13.10.2010г. (т.2 л.д.168) необходимость нормирования лиц, которым разрешено (помимо работников, для которых кабинет является рабочим местом) выдавать ключи от кабинета, обусловлена тем, что в отсутствие указанных работников, кабинеты № 113, 115 для которых являются рабочим местом, возникает необходимость доступа в указанное служебное помещение работникам, выполняющим функцию телефонного дежурства. В то же время, гр.Остапенко С.С., оспаривающая п.2.6. должностной инструкции от 24.12.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ», предусматривающий как раз выполнение указанной функции, как уже ранее указывалось, руководствовалась в своей служебной деятельности другой должностной инструкцией от 13.03.2008г. старшего научного сотрудника информационно-художественного отдела ГБУК НСО «НГХМ», и указанную функцию не выполняла. Доступ же в указанное служебное помещение в момент нахождения в нем работников, для которых этот кабинет (и смежный с ним) является рабочим местом и/или работников музея – дежурных, т.е. фактически в рабочее время, не ограничен. Каких-либо доказательств тому, что истец была ограничена в доступе в указанное служебное помещение в рабочее время и/или ей были созданы препятствия в пользовании копировальной технике (ксерокс, принтер), в доступе к пользованию Интернет-ресурсами, истец не привела, зачем ей нужен доступ в указанное служебное помещение в отсутствие лиц, для которых он является рабочим местом – не пояснила, в то время как имея свой индивидуальный кабинет, доступ в него никому не разрешает. В чем выразилось нарушение её чести и достоинства, кроме как в общении с дежурными вахты, не выдающими ей ключ от кабинета № 115, не пояснила, указывая, что подобное для нее является оскорбительным от персонала музея более низкого по своему должностному положению, чем она. Из указанного суд не усматривает факта нарушения личных неимущественных прав гр.Остапенко С.С., поскольку, имея приказ (распоряжение) руководителя, дежурные вахты, вне зависимости от социального статуса и должностного положения иных работников музея, обязаны его выполнять; наличие грубости, иных проявлений неуважения со стороны дежурных вахты, истец не подтвердила и не доказала, и при их наличии вправе защищать свои права соответствующими способами и порядке. Поскольку издание распорядительных документов в текущей хозяйственной деятельности является прерогативой любого руководителя, то издание оспариваемого распоряжения от 20.10.2010г. № 110-Д, является компетенцией директора ГБУК НСО «НГХМ» и за рамки его полномочий не выходит, будучи направленным на оптимизацию текущей деятельности музея. По указанному вопросу прокурором Центрального района предъявлялось требование от 01.12.2010г. № 130394-10/13449к-10, на который ГБУК НСО «НГХМ» давало ответ от 08.12.2010. № 315/01-5 (т.2 л.д.166-167), после которого последствий негативного характера со стороны прокурора в отношении музея не последовало. В свою очередь, гр.Остапенко С.С. не представила суду ответ прокурора на свое заявление в прокуратуру по указанному вопросу, квалифицируя указанную переписку как личную. На основании вышеизложенного суд не устанавливает правовых оснований для признания распоряжения директора ГБУК НСО «НГХМ» от 20.10.2010г. № 110-Д незаконным; отмена же чьих-либо правовых актов в компетенцию суда не входит.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 70000 руб., суд удовлетворяет в сумме 3 000,00 руб. как компенсацию нашедшего подтверждения в суде факта причиненного гр.Остапенко С.С. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу неправильно неначисленных премий (в период, за который суд довзыскал её), лишения ее, тем самым, законного права получать стимулирующие выплаты за равный с другими и добросовестный труд. Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу, выраженное на стадии судопроизводства в виде категоричного непризнания за последним права на более высокий уровень премирования.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт заниженного по размерам премирования работодателем своего работника за период с марта 2010г. по июнь 2012г. включительно и необходимост его взыскания в пользу работника; отсутствие оснований для установления гр.Остапенко С.С., старшему научному сотруднику музея, оклада из расчета 7000 руб. (по состоянию на 01.09.2008г. (с последующим изменением, обусловленным повышением размеров должностных окладов работников учреждений культуры НСО на основе нормативно-правовых актов губернатора НСО) и отсутствие необходимости перерасчета на указанной основе ряда выплат, составляющих составные части заработной платы; наличие морального вреда, обусловленного неправильным премированием работника в течение длительного времени его работы, требующего компенсации.

Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ); если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ), При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 60223,41 руб. госпошлина составляет 2 006,70 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56-57, 67, ч.1 ст.129, ч.ч.1, 2 ст.135, ч.ч.1, 6 ст.136, ч.1 ст.137, ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, ст.98, ч.1 ст.103, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр.Остапенко удовлетворить частично: взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» в пользу гр.Остапенко 60223,41 руб. в качестве недоначисленных и невыплаченных ежемесячных, квартальных и годовых премии за период с марта 2010г. по июнь 2012 года (включительно), 3 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного выплатой указанных премии за названный период в меньшем, чем полагается, размере, а всего 63223,41 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный художественный музей» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 206 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2012г.