Поступило 21.12.2011 г.

21 августа 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваюка к Косинцеву, Романенко о признании сделок по отчуждению квартиры № 322 дома №4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска, а именно: договора купли-продажи от 22.09.2010 г., заключенного между Шваюком В.Ю. и Косинцевым Е.Г. и договора купли-продажи от 27.12.2010 г., заключенного между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В., недействительными в силу их ничтожности; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска в отношении Романенко Константина Владимировича, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 207206 от 28.12.2010,

у с т а н о в и л:

Шваюк В.Ю. обратился в суд с иском к Косинцеву, Романенко о признании сделок по отчуждению квартиры № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска, а именно: договора купли-продажи от 22.09.2010 г., заключенного между Шваюком В.Ю. и Косинцевым Е.Г. и договора купли-продажи от 27.12.2010 г., заключенного между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В. недействительными в силу их ничтожности; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска в отношении Романенко Константина Владимировича, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 207206 от 28.12.2010.

Исковое заявление заявитель обосновал следующим.

Он, Шваюк В.Ю., указан в качестве стороны в договоре купли-продажи квартиры № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска от 22.09.2010, выступая от имени продавца (собственника) Глазкова Романа Владимировича по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2010, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 8-3277. Покупателем по данному договору являлся Косинцев Е.Г., который являлся его знакомым и непосредственным инициатором и организатором данной сделки. В августе 2010 Косинцев Е.Г. попросил его помочь ему в оформлении выбранной им квартиры, для чего ему необходимо было от имени продавца (собственника) подписать договор купли-продажи. За участие в данной сделке Косинцев обещал ему заплатить 30000 руб., данное предложение его устроило. Глазкова Р.В., который в договоре купли-продажи указан как собственник, он никогда не видел, квартиру, в отношении которой была заключена сделка, он также не видел и не знал, имеет ли на самом деле собственник намерение ее продать. Цена квартиры в договоре была указана 7200000 руб. Данную сумму Косинцев ему не передавал. После сделки он спросил про обещанное вознаграждение, на что Косинцев сказал, что заплатит позже. Также сказал, что собственник квартиры, от имени которого он выступает уже давно умер, и родственников у него нет. Спустя некоторое время истец получил из суда уведомление о том, что на вышеуказанную квартиру наложен арест, он снова позвонил Косинцеву, который сказал, что поводов для беспокойства нет, что с квартирой он все решит и переоформит ее на своего знакомого. В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В то же время, согласно п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения и прекращается смертью. В силу п.п. 6 п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, сделка по отчуждению спорной квартиры как он, Шваюк В.Ю., полагает, является ничтожной, так как совершена по прекратившей действие доверенности, о чем достоверно было известно Косинцеву Е.Г. Из показаний нотариуса Иванькиной Н.Л., которые она дала 14.02.2011 г. в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что нотариус указанную доверенность не выдавала, то есть, она поддельная. При таких обстоятельствах следует, что изначально зарегистрированное право собственности на имя ответчика Косинцева Е.Г. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 г. не соответствовало закону и являлось ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Впоследствии он узнал, что супруга Глазкова Р.В. – Никифорова С.С. подала иск в Центральный районный суд г.Новосибирска о признании договора купли-продажи от 22.09.2010 недействительным в силу его ничтожности, признании права собственности. По данному делу он был привлечен соответчиком. В ходе судебного разбирательства стало известно, что 27.12.2010 Косинцев Е.Г. продал вышеуказанную квартиру своему знакомому – Романенко Константину Владимировичу. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность договора купли-продажи от 22.09.2010 влечет за собой недействительность последующей сделки, а именно договора купли-продажи от 27.12.2010 г., заключенного между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В., как основанного на недействительной сделке, следовательно недействительного в силу п.1 ст.167 ГК РФ.

Истец Шваюк В.Ю., ответчик Косинцев Е.Г., третьи лица Никифорова С.С. нотариус Иванькина Н.А., Управление Росреестра в Новосибирской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Ответчик Романенко К.В., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Романенко К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что наличие заинтересованности заключается в том, что имущественные права, в случае удовлетворения иска, будут восстановлены. Истец пытается привести все в первоначальное положение, снизить риск привлечения его к уголовной ответственности, так как Шваюк В.Ю., как лицо, лично принимавшее участие при заключении сделки, является заинтересованным лицом, поскольку его могут обвинить в соучастии в преступлении, в то время как он был введен в заблуждение, подписывая договор по подложной доверенности. Кроме того, ничтожная сделка может повлечь нарушение прав Шваюка В.Ю., так как по договору купли-продажи между Шваюком В.Ю. и Косинцевым Е.Г., якобы именно Шваюк В.Ю. получил деньги за квартиру в размере 7200000 руб., а это означает, что на Шваюка могут быть обращены меры ответственности по возвращению указанной суммы.

Представитель ответчика Романенко К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что у истца отсутствует материально-правовой интерес относительно предмета спора, не ясно каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное право без применения последствий недействительности сделок, предусмотренных п.4 ст.167 ГК РФ, так как ст.167 ГК РФ не прекращает, а изменяет право. Предмет спора объект недвижимости, все изменения права подлежат регистрации в реестре. В силу ст. 167 ГК РФ закон не предусматривает гашение записи в реестре, и подобные последствия не являются последствием недействительности сделки, а кроме того, подобное также не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Если запись будет погашена, то это влечет возникновение права у Косинцева Е.Г. Кроме того, Шваюк В.Ю. стороной по сделки не являлся, он являлся представителем стороны по сделке. Избранный способ защиты права противоречит позиции Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 г., согласно которому положение ст.167 ГК РФ может применяться только в случае первой сделки, для последующих сделок надлежащим способом защиты является виндикационный иск. Вопрос о привлечении Шваюка В.Ю. к уголовной ответственности должен решаться в рамках уголовного дела и к данному спору отношения не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

22.09.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска (л.д.10). Сторонами по указанному договору являлись: продавец Глазков Роман Владимирович, от имени которого выступал Шваюк Виктор Юрьевич и покупатель Косинцев Евгений Геннадьевич. 27.12.2010 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В. (л.д.45-46), на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя покупателя – Романенко К.В.(л.д.11).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Из данной нормы следует, что сторонами по сделки купли-продажи являются продавец и покупатель. Шваюк В.Ю. выступал в договоре купли-продажи квартиры от 22.09.2010 г. от имени продавца, которым являлся Глазков Р.В., руководствуясь полномочиями, основанными на доверенности, следовательно Шваюк В.Ю. стороной по сделке не являлся. Доводы представителя истца о том, что на Шваюка В.Ю. могут быть обращены меры ответственности, в виде возврата денег по спорному договору не состоятельны, так как в данном договоре истец, выступая от имени и в интересах Глазкова Р.В., сам по сделке не приобретает каких-либо прав и обязанностей. Его права и обязанности ограничены полномочиями по совершению сделки по выданной ему Глазковым Р.В. доверенности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исходя из заявленных Шваюком В.Ю. требований и приведенных им доводов в исковом заявлении и изложенными его представителем в судебном заседании, не усматривается нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В. в силу его ничтожности, то согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ содержащиеся в п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки предусмотрено, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец же в исковом заявлении просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска в отношении Романенко Константина Владимировича, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 207206 от 28.12.2010, что не соответствует закону и противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым регулируется порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о возможном привлечении его к уголовной ответственности за соучастие в преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ к настоящему спору отношения не имеют, так как вопрос о привлечении к уголовной ответственности решается в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шваюка Виктора Юрьевича к Косинцеву Евгению Геннадьевичу, Романенко Константину Владимировичу о признании сделок по отчуждению квартиры № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска, а именно: договора купли-продажи от 22.09.2010 г., заключенного между Шваюком В.Ю. и Косинцевым Е.Г. и договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В. недействительными в силу их ничтожности; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска в отношении Романенко Константина Владимировича, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 207206 от 28.12.2010 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шваюка к Косинцеву, Романенко о признании сделок по отчуждению квартиры № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска, а именно: договора купли-продажи от 22.09.2010 г., заключенного между Шваюком В.Ю. и Косинцевым Е.Г. и договора купли-продажи от 27.12.2010 г., заключенного между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В. недействительными в силу их ничтожности; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 322 дома № 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска в отношении Романенко, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 207206 от 28.12.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24.09.2012.

Судья В.В.Витюк