дело № 2-1919/12

поступило 25.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр.Сауленко о признании незаконным акта от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о наложении ареста (описи имущества) должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска устранить указанные нарушения,

установил:

гр.Сауленко И.М. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным акта от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о наложении ареста (описи имущества) должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, указанного в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г., выданного судьей Центрального районного суда г.Новосибирска, по наложению ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, примененному судом в качестве меры обеспечения иска в рамках принятого в производство суда гражданскому делу № 2-6527/11 по иску гр.Коганицкого И.С. к гр.Картавенко Э.С., Сауленко И.М., ООО «Автоконцепт 54» о применении последствий недействительности ничтожной сделки; а также обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска устранить указанные нарушения. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования акта от 12.01.2012г. о наложении ареста (описи имущества) должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также действий по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, поскольку указанный акт получен гр.Сауленко И.М. 21.01.2012г.

Как указано в заявлении заявителем и пояснил в судебном заседании его представитель, постановлением от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 39245/12/10/54 по наложению ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, принадлежащий гр.Сауленко И.М.; при этом, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен немедленный срок исполнения требования; исполнительным документом является исполнительный лист серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г., выданный судьей Центрального районного суда г.Новосибирска, по которому он, гр.Сауленко И.М., является должником. Гр.Сауленко И.М. усматривает незаконность акта судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012г. о наложении ареста (описи имущества) должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, в том, что: а) постановление о наложении ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, принадлежащий гр.Сауленко И.М. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска не выносил, что является нарушением ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; б) арест на автомобиль наложен и акт о наложении ареста составлен в его, гр.Сауленко И.М., отсутствие; о данных действиях он не был уведомлен, при наложении ареста не присутствовал, какие-либо права ему не разъяснялись; в) в силу того, что автомобиль является дорогостоящим, то в нарушение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте такого имущества требуется независимое лицо, имеющее специальные познания, поскольку автомобиль необходимо оценивать на момент ареста и производить его осмотр, соответственно чему акт ареста не содержит стоимости арестованного имущества, описание его внешнего вида, работоспособность механизмов, повреждения кузова и др.; г) ответственным хранителем назначен взыскатель гр.Коганицкий И.С., однако изъятие имущества у него, гр.Сауленко И.М., не производилось; место хранения арестованного имущества не определено, что нарушает его право на информацию о принадлежащем ему на праве собственности имуществе; д) запрет на распоряжение имуществом до него, гр.Сауленко И.М., как должника не доведен, что подтверждается отсутствием его подписи в акте; поскольку изъятие у него, гр.Сауленко И.М., не производилось, то он, по-прежнему, является не только юридическим владельцем арестованного имущества, но и фактическим владельцем арестованного имущества, определив это право актом о наложении ареста от 12.01.2012г.; при этом, судебным приставом-исполнителем нарушен п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в акте о наложении ареста подлежит указанию вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, его значимости для его собственника или владельца, характера использования.

Заявитель (гр.Сауленко И.М.), взыскатель (гр.Кагоницкий И.С.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, гр.Сауленко И.М. направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д.15); а также письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13). С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель гр.Сауленко И.М. требования поддержал по вышеуказанным основаниям, подтвердив, что причиной обращения в суд с жалобой на акт от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о наложении ареста (описи имущества) должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, явился неучет судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств дела, в виде места проживания гр.Сауленко И.М. в качестве должника и неучастие его, гр.Сауленко И.М., по указанной причине, в совершении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, а также неуказание в акте о наложении ареста на имущество должника стоимости арестованного имущества, его свойств, специфических признаков, а также на неверное оформление акта, в т.ч. в части недоведения до него запрета на распоряжение, а также неустановления вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска, не признавая требования заявителя, указал, что действительно им 12.01.2012г. возбуждено исполнительное производство № 39245/12/10/54, путем вынесения соответствующего постановления от 12.01.2012г, основанием чему послужило заявление представителя взыскателя (гр.Коганицкого И.С.) от 11.01.2012г., согласно которому взыскатель, предоставив исполнительный лист серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г. Центрального районного суда г.Новосибирска, просил о наложении ареста на автомобиль LEXUS 570, находящийся по адресу г.Новосибирск, ул.Д.Бедного,49. Названный исполнительный лист соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям и предусматривал наложение ареста на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, взыскателем по которому являлся гр.Коганицкий И.С., должником - гр.Сауленко И.М. по гражданскому делу № 2-6527/11 по иску гр.Коганицкого И.С. к гр.Картавенко Э.С., Сауленко И.М., ООО «Автоконцепт 54» о применении последствий недействительности ничтожной сделки; при этом, арест на указанный автомобиль, согласно исполнительному листу является мерой обеспечения названного иска в рамках принятого в производство суда указанного гражданского дела № 2-6527/11. В исполнительном листе также указан срок исполнения судебного акта – немедленное исполнение. Для исполнения требования названного исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 026422957 от 29.12.2011г. Центрального районного суда г.Новосибирска, им, судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления от 12.01.2012г. о возбуждении исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства № 39245/12/10/54 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, требования которого полностью соответствуют правоположениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, нормам таких статей Федерального закона как 14, 33, 36, 80, регламентирующих вопросы совершения исполнительных действий, в т.ч. в части касающейся требований исполнительных документов, связанных с применением мер обеспечения исков, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество должника. После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, им в этот же день 12.012012г. осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя – по месту нахождения имущества (г.Новосибирск, ул.Д.Бедного,49), где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, указанного как в исполнительном документе, так и в постановлении о наложении ареста на имущество должника, и в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поддерживая свои доводы в судебном заседании представители сторон, а представитель заявителя - заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, стороны в основном не оспаривали имевшие место фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве в оспариваемой заявителем части его действий, связанных с порядком вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителей заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления (жалобы) гр.Сауленко И.М., исходя из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со ст.142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный документ и направляет ответчику копию определения суда; определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы (ч.1 ст.145 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 8, 10, 11, 13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Исполнительный документ и заявление подаются по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение; решение о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Согласно ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристав-исполнителя – не позднее следующего дня. Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, не применяя, при этом, правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. Согласно ч.2 ст.80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного решения или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии п.3 ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имущества определяются судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем делается отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника и/или акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч.5 ст.80 Закона арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, указанные в указанной части ст.80 Закона. Согласно ч.7 ст.80 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Согласно ч.7 ст.80 Закона копия акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем составления акта. Согласно ч.1 ст.84 Закон изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 Закона. В соответствии с ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ч.2 ст.85 Закона). В соответствии с ч.2 ст.86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор. Согласно ч.3 ст.86 Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестовано имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является гражданин, по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; одним из видов исполнительных действий, согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона, является наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одним из видов мер принудительного исполнения, согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии со ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Согласно ч.5 ст.54 Закона полномочия представителей, не указанных в ч.ч.1 – 4 ст.54 Закона, в т.ч. адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяется доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом – иным документом.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании судебного постановления судьи Центрального районного суда г.Новосибирска, вынесенному по гражданскому делу № 2-6527/11 по иску гр.Коганицкого И.С. к гр.Картавенко Э.С., Сауленко И.М., ООО «Автоконцепт 54» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве меры обеспечения иска, выдан исполнительный лист от 29.12.2011г. (ВС № 026422957), согласно которому наложен арест на автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, с установлением немедленного срока исполнения, должником в котором указан гр.Сауленко И.М., проживающий в с.Сокур Мошковского района Новосибирской области, ул.Квартал 5-й, д.39. На основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя от 11.01.2012г., поступившему в подразделение службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, 12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ССП возбуждено исполнительное производство № 39245/12/10/54, о чем вынесено соответствующее постановление. Осуществляя в рамках данного исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с особенностями исполнения, предусмотренными ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для данного вида требований исполнительного документа, и в целях его надлежащего и своевременного исполнения, судебный пристав-исполнитель 12.01.2012г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, указав адресом должника г.Новосибирск, ул.Д.Бедного,49, в качестве имущества, подлежащего аресту - автомобиль марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, цвет голубой. При этом должником по указанному постановлению значится гр.Сауленко И.М., взыскателем – гр.Коганицкий И.С.; основанием совершения исполнительных действий указан исполнительный лист № 2-6527/2011 от 29.12.2011г., выданный судьей Центрального районного суда г.Новосибирска; те же сведения продублированы в установочной части постановления, с указанием реквизитов исполнительного листа, наименование имущества – вышеназванного автомобиля. Продолжая реализацию исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска в этот же день, т.е. 12.01.2012г. вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, которое являлось предметом самостоятельного обжалования и признано решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2012г. законным (дело № 2-2152/12).

При этом, как полагает суд, в соответствии с правоположениями Закона, определяющими порядок наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, в т.ч. оформление ареста актом о наложении ареста (описи имущества) и его содержание, а также компетенцию судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, содержащих подобного вида требования, судебный пристав-исполнитель, составляя оспариваемый акт о наложении ареста (описи) на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства № 39245/12/10/54, и в условиях вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника, не нарушил требований Закона. Так, в частности, согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; наличие заявления взыскателя (его представителя) и исполнительного листа от 29.12.2011г. ВС № 026422957, выданного судьей Центрального районного суда г.Новосибирска, сторонами не оспаривалось; сведений об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и самого исполнительного документа представителем должника (заявителя), иными сторонами не указано. По возбуждении дела в соответствии с ч.1 ст.14 Закона, как и положено, решение по вопросу исполнительного производства, в данном случае о наложении ареста на имущество должника оформлено в виде соответствующего постановления. Содержание постановления соответствует требованиям ч.2 ст.14 Закона. В силу ч.3 ст.30 Закона исполнительный документ и заявление должны быть поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые определяются по правилам ст.33 Закона. В свою очередь, согласно ч.1 ст.33 Закона, когда должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются/ совершаются по: а) месту жительства должника; б) месту его пребывания; в) местонахождению его имущества. Соответственно указанному, вынесение постановления в целях совершения такого исполнительного действия, каковым является наложение ареста на имущество должника в рамках ранее возбужденного исполнительного производства закону не противоречит, поскольку Закон разрешает приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника, в т.ч. производить (налагать) арест на имущество должника. Соответственно указанному, судебным приставом-исполнителем не нарушена компетенция, предусмотренная Законом для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника, а также требования Закона об оформлении решения по вопросу исполнительного производства, в данном случае о наложении ареста на имущество должника в виде соответствующего постановления, а на его основе при осуществлении в качестве мер принудительного исполнения в виде ареста автомобиля марки LEXUS 570, VIN JTJHYOOW304012486, двигатель № 3UR3023035, шасси № JTJHYOOW304012486, оформление указанных действий актом о наложении ареста (описи имущества). Поскольку согласно ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в качестве крайнего срока должны быть исполнены не позднее следующего дня поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, то фактические действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, не нарушают сроков, установленных Законом. Копия акта о наложении ареста на имущество должника от 12.01.2011г. направлена должнику в день составления акта, т.е. 12.01.2012г., что подтвердил и сам должник, представив суду копию конверта, в котором было ему направлено названный акт (л.д.6). С учетом требований Закона (п.2 ч.5 ст.80), в силу наличия исполнительного листа, содержащего наименование имущества и его идентифицирующие признаки, а также постановления о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель в своем акте в достаточной степени идентифицировал имущество, которое подлежало аресту, как указанием: а) его наименования, марки, VIN-номера, цвета в части акта, предусматривающего указание наименования и описание арестовываемых предметов б) реквизитов исполнительного документа, в т.ч. и номера судебного дела, в рамках которого он выдан, в) предмета исполнения, г) имени (наименовании) взыскателя и должника, д) адресом должника (местонахождением имущества должника); поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой единый документ, то все его части являются частями единого документа, неразрывно связанными смыслом и содержанием, а также правилами оформления, соответственно чему толкование и уяснение смысла подлежит путем изучения всех частей акта в совокупности. При этом, определяя в оспариваемом акте требование об исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки требования, определенного исполнительным документом, что подтверждается содержанием акта и фактически произведенными действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста/описи.

В части доводов заявителя, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о наложении ареста, суд отмечает, что указанное не соответствует ни действительности, ни фактическим обстоятельствам дела; так, в материалы дела представлено постановление от 12.01.2012г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54 (л.д.24). Более того, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2012г. рассмотрена жалоба гр.Сауленко И.М. на законность указанного постановления (дело № 2-2152/12). Суд также отмечает недобросовестность заявителя, поскольку из им же представленной копии конверта, в котором заявителем получены документы от судебного пристава-исполнителя, видно, что в указанном почтовом отправлении ему направлялось и постановлении о наложении ареста.

В части доводов заявителя, что арест на имущество наложен и акт о наложении ареста составлен в отсутствие заявителя как должника, суд указывает, что согласно ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристав-исполнителя – не позднее следующего дня, соответственно чему у судебного пристава-исполнителя были законные основания как выносить постановление, так и производить наложение ареста, не дожидаясь уведомления об этом должника, поскольку имея право согласно ч.1 ст.33 Закона совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, если должником является гражданин, по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, совершил наложение ареста по последнему варианту своих правомочий. При этом, акт от 12.01.2012г. о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем без нарушения сроков согласно ч.7 ст.80 Закона направлен должнику в день его составления, т.е. 12.01.2012г., что подтверждается копией конверта, в котором ему был направлен ряд документов, в т.ч. и акт (л.д.6), на котором указано о направлении и данного акта Кроме того, Закон (ч.1 ст.80) допускает право налагать арест, вне зависимости от наличия установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. и в течение неоконченного срока для добровольного исполнения.

В части доводов заявителя, что автомобиль необходимо оценивать на момент ареста и производить его осмотр, соответственно чему акт ареста не содержит стоимости арестованного имущества, описание его внешнего вида, работоспособность механизмов, повреждения кузова и др., суд отмечает, что оценка арестовываемого имущества должника при исполнении исполнительного документа, имеющего предназначение в качестве меры обеспечения иска, Законом не предусмотрена, поскольку в силу ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, осуществляется судебным приставом-исполнителем (по рыночным ценам), если иное не установлено законодательством РФ, в случае ареста имущества, на которое обращается взыскание, что в настоящем случае отсутствует (обращение взыскания); кроме того Законом установлены сроки для осуществления подобной оценки - в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ч.2 ст.85 Закона), что явно противоречит требованиям Закона, устанавливающим сроки исполнения исполнительных документов, выданным на основании определений судов об обеспечении иска. Отсутствие в акте описания внешнего вида автомобиля, работоспособности механизмов, повреждений кузова и др., носит абстрактное, умозрительное рассуждение заявителя без представления доказательств тому, что автомобиль имеет какие-либо повреждения, а они в акте не отражены, из чего суд исходит, что отсутствие указанных замечаний в акте свидетельствует о надлежащем внешнем виде автомобиля и отсутствии замечаний к его иным характеристикам: работоспособности механизмов и пр.

В части доводов заявителя, что место хранения арестованного имущества не определено, что нарушает право должника на информацию о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, суд отмечает, что Закон допускает передавать имущество на хранение взыскателю (ч.2 ст.86 Закона), адрес взыскателя указан в акте и соответственно место жительства физического лица (взыскателя) будет означать адрес места хранения арестованного имущества. Сомнения должника в надлежащем обеспечении хранения имущества могут быть проверены обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке сохранности арестованного имущества. Изъятие имущества у должника действительно не производилось, а арестовывалось и изымалось по обнаруженному месту его хранения.

В части доводов заявителя, что запрет на распоряжение имуществом до него, гр.Сауленко И.М., как должника не доведен, в силу чего он, по-прежнему, является не только юридическим владельцем арестованного имущества, но и фактическим владельцем арестованного имущества, суд отмечает, что запрет на распоряжение доведен до лица, которому на хранение передано арестованное имущество, ему же, гр.Сауленко И.М., у которого фактически имущество отсутствует, необходимость объявлять запрет на право распоряжения автомобилем отсутствует, а Закон - не обязывает. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, его значимости для его собственника или владельца, характера использования в акте определен; так, в акте указано: «арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования», в связи с чем суд полагает в достаточной степени выполненным в указанной части требования Закона.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель фактически исполнительные действия по исполнению исполнительного листа от 29.12.2011г. судьи Центрального районного суда г.Новосибирска им совершены и исполнительный документ исполнен 12.01.2012г.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании, ни заявитель, ни его представитель не обосновали наличие у гр.Сауленко И.М. нарушенных прав или создание препятствий к их осуществлению, тем обстоятельством, что наложение ареста на имущество должника с оформлением его актом наложения ареста означает незаконность и неисполнимость акта, а неуказание объема и размера, и цены имущества, на которое налагается арест, по мнению заявителя, влечет нарушение его прав, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что СПИ за рамки исполнительного документа не вышел, осуществив действия, предписанные исполнительным листом, в отношении имущества в нем указанном, что подтверждено актом ареста (описи) имущества.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию акта от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, акт о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54 составлен 12.01.2012г., по утверждению заявителя им получено 21.01.2012г. по почте, жалоба в суд подана 25.01.2012г. (л.д.2), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском указанного срока по уважительным причинам, удовлетворению не подлежит, поскольку он в действительности не пропущен.

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности акта от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление (жалобу) гр.Сауленко о признании незаконным акта от 12.01.2012г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о наложении ареста (описи имущества) должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 39245/12/10/54, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска устранить указанные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.