Дело №2-1026\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2012 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Кококревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АКЦЕПТ» о признании незаконными

действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска П.А.В. по возбуждению исполнительного производства № 32764\11\10\54 от 27.10.2011г., изъятию автомобиля, признании незаконными постановления от 27.10.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска П. А.В. о возбуждению исполнительного производства № 32764\11\10\54 и акта изъятия и передачи имущества от 27.10.2011г. автомобиля,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Акцепт» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному району г. Новосибирска П. А.В. по возбуждению исполнительного производства № 32764/11/10/54 от 27.10.2011г., изъятию автомобиля, признании незаконными постановления от 27.10.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному району г. Новосибирска П. А.В. по возбуждению исполнительного производства № 32764/11/10/54 и акта изъятия и передачи имущества от 27.10.2011г. автомобиля, указав в обоснование требований следующее.

27.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска П.Е.О. в рамках возбужденного исполнительного производства № 2353/09/01/54 от 18.05.2009г. на основании исполнительного листа № 2-280/2009, выданного 16.02.2009г. Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-280/2009 о взыскании долга в размере 344 560 рублей 89 копеек с должника К. В. А. в пользу ОАО КБ «Акцепт», было вынесено и направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска в виде изъятия и передачи собственнику – Г. Г.И. находящего на ответственном хранение ОАО КБ «Акцепт» автомобиля «Тойота-Камри» белого цвета, 2008 года выпуска, госномер Р666 РХ, ранее принадлежащего должнику – К. В.А.. Срок исполнения вышеуказанного постановления установлен «немедленно».

27.10 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. было возбуждено исполнительное производство № 32764/11/10/54 и вышеуказанное поручение было исполнено в полном объеме.

28.10.2011г. исполнительное производство № 32764/11/10/54 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. было окончено и все документы, подтверждающие его исполнение были направлены в ОСП Дзержинского района г. Новосибирска.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. имеется аналогичное исполнительное производство № 27835/11/10/54 от 23.09.2011г. возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска П.Л.Б. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля «Тойота-Камри», 2008 года выпуска, белого цвета, госномер Р 666РХ у ответственного хранителя - ОАО КБ «Акцепт» и передаче собственнику – Г.Г.И. в отношении должника К.В.А. Вышеуказанное постановление определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2011г. приостановлено до рассмотрения по существу заявления ОАО КБ «Акцепт» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 23 сентября 2011 года, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска и искового заявления Г.Г.И. к ОАО КБ «Акцепт», К.В.А. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи ) имущества, принятого к рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ОАО КБ «Акцепт» в другом судебном процессе. Однако, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, К.В.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 27.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска П.Е.О. в рамках возбужденного исполнительного производства № 2353/09/01/54 от 18.05.2009г. на основании исполнительного листа № 2-280/2009, выданного 16.02.2009г. Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-280/2009 о взыскании долга в размере 344 560 рублей 89 копеек с должника К.В. А. в пользу ОАО КБ «Акцепт», было вынесено и направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска в виде изъятия и передачи собственнику – Г.Г.И. находящего на ответственном хранение ОАО КБ «Акцепт» (для исполнения по территориальности: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14) автомобиля «Тойота-Камри» белого цвета, 2008 года выпуска, госномер Р666 РХ, ранее принадлежащего должнику – К.В.А.. Срок исполнения вышеуказанного постановления установлен «немедленно» (л.д. 8).

27.10 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. было возбуждено исполнительное производство № 32764/11/10/54 (л.д. 7) и выполнено в этот же день, что подтверждается актом изъятия и передачи имущества(л.д. 9).

28.10.2011г. исполнительное производство № 32764/11/10/54 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. было окончено и все документы, подтверждающие его исполнение были направлены в ОСП Дзержинского района г. Новосибирска (л.д. 11).

Исходя из представленных суду доказательств также усматривается, что ранее, 23.09.2011г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска П. Л.Б. было вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска дополнительное постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля «Тойота-Камри», 2008 года выпуска, белого цвета, госномер Р 666РХ у ответственного хранителя - ОАО КБ «Акцепт» и передаче собственнику – Г.Г. И..

На основании вышеуказанного поручения 23. 09. 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска возбуждалось исполнительное производство по изъятию спорного транспортного средства.

Не согласившись с данными постановлениями ОАО КБ «Акцепт» обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 23. 09.2011 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2011г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2012г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО КБ «Акцепт» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ: « Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2011г., Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2012г. установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска с К.В.А. в пользу ОАО КБ «Акцепт» взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа № 2-280/2009 от 16.02.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 18.05.2009г. возбуждено исполнительное производство № 2353/09/01/54. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства на имущество должника К.В.А. был наложен арест, а именно: на автомобиль «Тойота-Камри», 2008 года выпуска, белого цвета, госномер Р 666РХ. По договору хранения вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю – ОАО КБ «Акцепт». Однако, судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 25.10.2008г. собственником спорного арестованного имущества является Г.Г.И., а не К.В.А.. В связи с чем действия судебного пристава - исполнителя были признаны правомерными. Дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде изъятия автомобиля «Тойота-Камри», 2008 года выпуска, белого цвета, госномер Р 666РХ у ответственного хранителя - ОАО КБ «Акцепт» и передаче собственнику – Г.Г. И. в отношении должника К.В.А. на основании представленного договора купли- продажи автомобиля между К. В.А. и Г.Г.И. от 25 октября 2008 года была направлена для устранения прав законного владельца Г.Г.И..

Кроме того, суду представлено определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2011г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, которое также подтверждает, что К.В.А. – должник в исполнительном производстве собственником арестованного имущества не является.

Данное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 3 ноября 2011 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При кассационном рассмотрении жалобы ОАО КБ «Акцепт» судебная коллегия пришла к выводу, что до настоящего времени договор купли-продажи от 25 октября 2011 года спорного автомобиля в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, а как следствие- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Новосибирска от 27.10.2011г. о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий в виде изъятия и передачи транспортного средства автомобиль Тойота Камри, государственный номер Р666РХ его собственнику Г.Г.И. направлены на защиту прав собственника и вынесены на основании договора купли-продажи от 25.10.2008 года, решения суда (определение от 24.10.2011), согласно которых имущество не принадлежит должнику К.В.А., а принадлежит третьему лицу Г. Г.И. и обращение взыскания на него не представляется возможным.

Следовательно, обязанной стороной в данном случае является не К.В.А., а ОАО КБ «Акцепт», на хранении у которого находилось имущество (автомобиль Тойота Камри, государственный номер Р666РХ), на основании Договора № 27 от 02.06.2011г., заключенного между УФССП по Новосибирской области и ОАО КБ «Акцепт».

Ссылка заявителя о том, что исполнительное производство № 32764/11/10/54 возбужденное 27.10.2011г. П.А.В. должно было автоматически приостановиться, так как сущность исполнения вышеуказанного исполнительного производства идентична приостановленному исполнительному производству № 27835/11/10/54 от 23.09.2011г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный номер Р 666 РХ у ответственного хранителя ОАО КБ «Акцепт» и передаче собственнику Г.Г.И. в отношении должника К.В.А. на основании определениям Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2011г. суд считает не обоснованным. Вышеуказанные постановления судебных приставов являются самостоятельными документами в рамках исполнительного производства. Кроме того, определение о приостановлении исполнительного производства было вынесено судом. В силу ст.ст.436 и 437 ГПКРФ, определения о приостановлении исполнительных производств выносятся судом, а не судебными приставами-исполнителями, которые не вправе самостоятельно принимать решения по данному вопросу.

Следовательно, принятое 25.10.2011г. решение (определение) судом не порождает правовых последствий в отношении исполнительного производства № 32764/11/10/54, возбужденного 27.10.2011г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В..

Суд также считает, что доводы представителя ОАО КБ «Акцепт» о том, что банк не мог своевременно обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, так как в п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 2764/11/10/54 от 27.10.2011г. судебный пристав - исполнитель П.А.В. указал срок для добровольного исполнения «немедленно», тем самым нарушил нормы п. 3. ст. 36, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормы п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (постановление о даче поручения), должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32764/11/10/54 от 27.10.2011г. и требование о необходимости обеспечить доступ к транспортному средству Тойота Камри, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный номер Р 666 РХ были вручены финансовому директору ОАО КБ «Акцепт» Г.Н.Г.. Срок для исполнения требований указан до 18-00 часов 27.10.2011г., следовательно, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

Суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя П. А.В. при вынесении оспариваемого постановления от 27.10. 2011 года права ОАО КБ «АКЦЕПТ» по исполнительному производству не нарушены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО Коммерческий банк «Акцепт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. по возбуждению исполнительного производства № 32764/11/10/54 от 27.10.2011г., изъятию автомобиля, признании незаконными постановления от 27.10.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска П.А.В. о возбуждению исполнительного производства № 32764/11/10/54 и акта изъятия и передачи имущества от 27.10.2011г. автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 192-199, 441 ГПК РФ, ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,441 ГПКРФ ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АКЦЕПТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска П.А.В. по возбуждению исполнительного производства № 32764\11\10\54 от 27.10.2011г., изъятию автомобиля, признании незаконными постановления от 27.10.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска П. А.В. о возбуждению исполнительного производства № 32764\11\10\54 и акта изъятия и передачи имущества от 27.10.2011г. автомобиля- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2012года.

Судья Федорова Е.Д.