дело № 2-1734/12

поступило 13.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 г. г. Новосибирск

установил:

гр.Станиславских обратился в суд с иском к гр.Копытову о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2010г. в сумме 139 540,00 руб., единовременной комиссии за получение займа наличными денежными средствами в сумме 2 250,00 руб., процентов за пользование займом (из расчета 16% годовых) в сумме 36 000,00 руб., а также неустойку за нарушение обязательств по договору в виде просрочки возврата суммы займа (из расчета пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга за 22 месяца просрочки в сумме 69022,60 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в сумме 5 668,12 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., обращении взыскания на заложенное по договору займа от 17.02.2010г. имущество – автомобиль Тойота Калдина, 1998 года выпуска, двигатель модель/номер: 3S № 7544260, кузов: № ST 2104018769; цвет черный, находящийся в собственности гр.Лямкина С.А. В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки за нарушение обязательств по договору, увеличив размер неустойки до 73297,10 руб. из расчета пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга за 275 дней просрочки (с 01.05.2010г. по 31.03.2012г.), подтвердив ее расчетом, а также потребовав обращения взыскания на заложенное по договору займа от 17.02.2010г. имущество – автомобиль: Тойота Калдина, 1998 года выпуска, двигатель модель/номер: 3S № 7544260, кузов: № ST 2104018769; цвет черный, находящийся в настоящее время в собственности гр.Сафарова Х.Т., принятые определением суда от 03.04.2012г.

При этом истец свои требования обосновал следующим: 17.02.2010г. он, являясь займодавцем, заключил с гр.Копытовым С.И. (заемщиком) договор займа на сумму 150000 руб. с обязательством возврата суммы займа по частям ежемесячно в размере 10 460 руб., не позднее 17.08.2011г. Условиями договора (п.1.1.) предусмотрена уплата 16 процентов годовых за пользование займом; в качестве меры обеспечения исполнения заемщиком условий договора о своевременном возврате суммы займа, стороны предусмотрели неустойку (пени) в размере 1%, начисляемую на невозвращенную вовремя сумму займа за каждый день просрочки возврата (п.4.2.), а п.7.2. договора предусмотрели залог транспортного средства на принадлежащий должнику (заемщику) автомобиль: Тойота Калдина, р/н А 041 МТ 54, 1998 года выпуска, двигатель модель/номер: 3S № 7544260, кузов: № ST 2104018769; цвет черный, ПТС: 54 ТН 374304. За время пользования займом, а также время просрочки его возврата, рассчитал подлежащие уплате проценты за пользование займом за все время им пользования (540 дней пользования: с момента выдачи по 17.08.2011г.), а также неустойку, предусмотренную договором за все время просрочки (с момента истечения срока возврата каждой из частей долга, соответственно за период с 01.05.2010г. по 31.03.2012г. (275 дней просрочки), подтвердив указанные суммы расчетом.

В подтверждение указанных обстоятельств, представил копию заключенного сторонами договора займа от 17.02.2010г., две расписки от 17.02.2010г. гр.Копытова С.И., которыми подтверждается выдача суммы займа в виде наличных денежных средств, Поскольку заемщик в оговоренные в договоре сроки не вернул долг по займу в полном размере, обратился с иском за судебной защитой. В качестве настоящих владельцев предмета залога сначала указал гр.Лямкина С.А., а после продажи последним автомобиля новому владельцу - гр.Сафарова Х.Т.

Ответчик (гр.Копытов С.И.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; уведомленного повесткой ответчика (по месту его регистрации), суд по правилам ст.117 ГПК РФ расценивает как отказавшегося принять судебную повестку и соответственно надлежаще извещенного о судопроизводстве. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со ст.807 ГК РФ договором займа является договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи предмета займа (денег или вещи); договор займа на сумму, превышающую 10 МРОТ, должен быть заключен в письменной форме. Основной обязанностью заемщика в договоре займа является своевременный возврат (в срок и в порядке, предусмотренными договором) суммы займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренными договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа договором займа могут быть предусмотрены последствия (ответственность) за неисполнение заемщиком указанного обязательства по договору займа. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства и может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме (ст.331 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество; при этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч., проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже или в силу закона – ранее. Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права. Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имеющийся в деле договор займа от 17.02.2010г.. а также расписки от 17.02.2010г. по которым гр.Копытов С.И. в качестве заемщика получил у гр.Станиславских И.М. (займодавца) займ в 150000 руб. и их условия, а также форма, соответствуют требованиям норм ст.ст.807-810, 329-331 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата займодавцу суммы займа в размере 150000,00 руб., в связи с чем расписки служат достаточным доказательством передачи гр.Копытову С.И. указанной в нем денежной суммы и, соответственно, наличии долга в 139 540,00 руб., который гр.Копытовым С.И. признан. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят. Согласно требованиям ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 15.02.2012г., ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Неисполнение срочного обязательства по возврату суммы займа на условиях его возврата, определенных соглашением сторон в договоре является основанием для взыскания неустойки в качестве меры договорной ответственности к ненадлежащему должнику. Как следует из расчета, приведенного в иске, сумма пени за просрочку возврата займа рассчитана, исходя из размера ставки пени, выраженной в процентах от просроченной возвратом суммы займа (1%), определенной п.4.2. договора займа от 17.02.2010г., суммы задолженности, увеличивающейся ежемесячно на невозвращенную часть очередного платежа в размере 10460 руб. и 275 дней просрочки исполнения обязательства по возврату долга, исчисляемого с 01.05.2010г. (начало течения срока просрочки) по 31.03.2012г. (окончание течения срока, определенного расчетом). Определенная истцом расчетом сумма неустойки составила 73297,10 руб.

С учетом суммы займа, срока, на который он был выдан (18 месяца) и длительности просрочки возврата займа, почти равного половине срока пользования займом, отношение должника к обязанности по его возврату, суд полагает предъявленный истцом ко взысканию размер суммы пени разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного должником обязательства. Однако с учетом значительности неустойки в абсолютном исчислении по отношению к размеру основного обязательства, уменьшает размер неустойки до суммы в 70000,00 руб.

Как следует из расчета, приведенного в иске, сумма процентов за пользование займом рассчитана, исходя из размера ставки процентов, равной 16% годовых от суммы займа, определенной п.1.1. договора займа от 17.02.2010г., суммы задолженности (150000 руб.) и 18 месяцев (540 дней) как срока пользования займом, исчисляемого с 17.02.2010г. (начало течения срока займа) по 17.08.2011г. (окончание течения срока займа, определенного расчетом), т.е. в сумме 36000,00 руб.

(150000 руб.. х 540/360дн. х 16/100%) = 36000,00 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрена плата за получение займа наличными денежными средствами в размере 1,5% от суммы займа (150000 руб.) (п.1.1.), которая составляет 2250,00 руб.

Ответчик (Копытов С.И.) доводы истца не оспорил, возражения на иск не представил, расчеты процентов и неустойки не оспорил.

В связи с указанным суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно имеющимся в деле доказательствам – договора купли-продажи № 1/505 от 28.01.2012г. нынешним собственником автомобиля – предмета залога является гр.Сафаров Х.Т., приобретший его у гр.Лямкина С.А. за 10000 руб. Сафаров Х.Т. возражал против удовлетворения иска в указанной части, ссылаясь в порядке аналогии на довод о том, что ему в момент приобретения автомобиля (28.01.2012г.) не было известно (он не знал) и не должен быть знать об обременении автомобиля залогом, который он приобрел возмездно. Кроме того, предметом залога по заключенному договору займа являются два автомобиля, в силу чего истец имеет возможность удовлетворить свои требования за счет иного автомобиля, не причиняя ущерба гр.Сафарову Х.Т. как лицу возмездно приобретшему автомобиль и которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд указанные доводы гр.Сафарова Х.Т. не учитывает поскольку в силу прямого указания закона (п.1 ст.353 ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; в этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Приведенный же ответчиком пример, характерен для случаев недействительности сделок по признаку их ничтожности, в тех случаях, когда законом предусмотрена двусторонняя реституция, но закон защищает от истребования имущества право его добросовестного приобретателя. Кроме того, суд отмечает, что в момент совершения сделки купли-продажи предмета залога Лямкиным С.А. (28.01.2012г.) гр.Сафарову Х.Т., первый знал о том, что продаваемый им автомобиль заложен, поскольку повестку в суд и материалы иска получил 25.01.2012г.; в свою очередь, исходя из цены автомобиля, зафиксированной официально оформленным договором купли-продажи от 28.01.2012г. (10000 руб.) Сафаров Х.Т. должен был понимать, что указанная стоимость автомобиля не соответствует его реальной рыночной цене. Иной (рукописный) вариант договора купли-продажи между теми же лицами, в котором указана иная стоимость автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку подпись в нем продавца Лямкина С.А. не соответствует подписи в договоре № 1/505, договор не имеет даты, сведения о его исполнении сторонами отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что второй автомобиль стал реально предметом залога и оформлен в указанном качестве сторонами сделки, в связи с чем указанный довод Сафарова Х.Т. документального подтверждения не имеет.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт предоставления гр.Станиславских И.М. гр.Копытову С.И. займа, его сумма в размере 150000 руб., неисполнение ответчиком указанных обязательственных прав по возврату к установленному сроку займа, правильность применения исходных данных для расчета процентов за пользование займом, пени, соответствующий закону договорной характер применения неустойки, право на получение процентов за пользование займом, а также наличие оснований для снижения взыскиваемого размера суммы пени за нарушение срока возврата займа, с точки зрения, разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного должником обязательства, а также обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в сумме 20000,00 руб., в размере 15000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (15.02.2012г., 21.03.2012г., 03.04.2012г., 06.06.2012г.), обоснованности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

Иных требований по защите нарушенного права, вытекающих из обязательств займа, основанных на вышеназванном договоре, истцом не заявлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, то стороне в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5 668,12 руб., подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, т.е. в сумме 5 668,12 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, ст.ст.191, 192, 309-310, 329-331, 333, п.п.1, 3 ст.334, п.1 ст.336, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.353. п.2 ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, ст.431, ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр.Станиславских Игоря Михайловича удовлетворить частично:

взыскать с гр.Копытова Сергея Ивановича в пользу гр.Станиславских 139 540,00 руб. в качестве задолженности по договору займа от 17.02.2010г., 2 250,00 руб. в качестве единовременной комиссии за получение займа наличными денежными средствами, 36000,00 руб. в качестве процентов за пользование займом по названному договору, 70000,00 руб. в качестве пени за нарушение срока возврата займа, 12000,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также 5668,12 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска, а всего 265 458,12 руб.

взыскать с гр.Сафарова в пользу гр.Станиславских 3000,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гр.Сафарову, а именно: автомобиль марки Тойота Калдина, 1998 года выпуска, двигатель модель/номер: 3S № 7544260, кузов: № ST 2104018769; цвет черный, ПТС: 54 НЕ 107683, р/н Е 589 МЕ 154.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 18.01.2012г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2012г.