Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012г. Дело № 2-398/2012

Центральный районный суд города Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муравьева СЕ к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Муравьев С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 170562 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 470 транзитный номер АВ 827М 42 подуправлением истца и ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е709РО 54 под управлением водителя Гриневского ВС, виновного в дорожно-транспортном происшествии. На обращение в страховую компанию, в которой зарегистрирована ответственность Гриневского В.С., ОСАО «Ингосстрах» в страховом возмещении истцу отказано. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на оценку независимого эксперта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 170562 руб.

Определением суда от 26.09.2011 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриневский В.С. (л.д.61).

Истец Муравьев С.Е. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. Со слов представителя истца Гриненко Д.С., истцу известно о месте и времени судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 07.01.2011 в 22-30 час. по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.О.Кошевого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Lexus LX 470 транзитный номер АВ 827М 42, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е709РО 54 под управлением водителя Гриневского Владислава Сергеевича, принадлежащего Черепанову В.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2011 серии 54 ПН№331026 к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Гриневский В.С., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем не выполнил требования п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В действиях водителя Муравьева С.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от07.01.2011. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гриневского В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ВВВ №0165632754, а также по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, полис № АI15337393.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Как пояснил истец, в установленный законом срок он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В связи с удаленностью места дорожно-транспортного происшествия представитель страховой компании отказавшись прибыть для осмотра по месту нахождения автомобиля в г.Куйбышев, предложил обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 470 истцом представлен в страховую компанию отчет №2011/01/041 от 18.01.2011 оценщика ИП Чернов С.М., составленный на основании акта осмотра от 18.01.2011. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила сумму 170562 руб. 03 коп. (л.д.17,26).

11.03.2011 по результатам трасологической экспертизы, проведенной ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза», страховщиком ОСАО «Ингосстрах» отказано истцу в признании события страховым случаем, а также в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что механические повреждения автомобиля Lexus LX 470 не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2108 при обстоятельствах, изложенных в административном материале (л.д.14, 65).

Отказ страховщика возместить причиненный имуществу истца ущерб послужил основанием для его обращения в суд.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия; возможности возникновения механических повреждений автомобиля марки Lexus LX 470, указанных в акте осмотра от 18.01.2011, при обстоятельствах, указанных в деле, а именно при траектории движения, месте столкновения и месте расположения автомобилей после столкновения, указанных в схеме к дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения от07.01.2011; определения стоимости восстановительного ремонта с учетом объема установленных в результате дорожно–транспортного происшествия повреждений автомобиля марки Lexus LX 470 определением суда от 30.11.2011 по гражданскому делу назначена товароведческая и автотехническая экспертизы (л.д.91), по результатам производства которых экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ МинюстаРоссии представлено заключение по первому вопросу и заключение о невозможности дать экспертное заключение по второму и третьему вопросам (л.д.95,101).

С целью устранения неполноты заключений экспертов определением суда от 14.05.2012 назначена дополнительная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.113), по результатам производства которой эксперты ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в заключении №29-05/12-АТ-1 от 06.07.2012 пришли к следующим выводам:

1) до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX 470 регистрационный знак АВ827М 42 под управлением водителя Муравьева С.Е. двигался по ул.О.Кошевого со сторону ул.Путевая в сторону ул.Гуляева со скоростью около 25 км/ч (со слов водителя), а водитель автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е709РО 54 под управлением водителя Гриневского В.С, по территории гаражей, расположенных справа от ул.О.Кошевого в сторону ул.О.Кошевого, в перекрестном, относительно направления движения автомобиля Lexus LX 470, направлении. В процессе движения транспортных средств, в 1.1м от правового края проезжей части ул.О.Кошевого, по ходу движения автомобиля Lexus LX 470 происходит угловое перекрестное столкновение автомобилей Lexus LX 470 и ВАЗ2108, при котором в контактное взаимодействие вступают правая боковая часть автомобиля LexusLX470 и передняя часть автомобиля ВАЗ 2108, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, вероятно, составлял около 90 градусов. После столкновения с автомобилем ВАЗ2108, автомобиль Lexus LX 470 изменил направление движения влево, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на снежный вал. После столкновения с автомобилем Lexus LX 470, автомобиль ВАЗ 2108 изменил направление движения вправо, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на снежный вал. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме места происшествия; такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия как фактические скорости движения транспортных средств не представилось возможным;

2) повреждения автомобиля Lexus LX 470, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2011 составленного ИП Черновым С.М. характерны для углового, перекрестного столкновения транспортных средств, последующего наезда автомобиля Lexus LX 470 на препятствие (снежный вал) и вероятно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470 регистрационный знак АВ827М42 с учетом объема установленных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и деталей составляет 229935 руб., с учетом износа 128858 руб.

Суд считает данное заключение обоснованным, противоречий в выводах эксперта не усматривает. Выводы экспертами сделаны с учетом технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также на основе анализа общих показателей развития рынка и особенностей объекта оценки. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» более компетентным и достоверным, чем заключения оценщика ИП Чернов С.М. и эксперта ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза», непредупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX 470 транзитный знак АВ827М 42 на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 128858 руб., определенный судебной автотехнической и товароведческой экспертизами экспертами ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» суд считает достоверным и соответствующим ценам, сложившимся на рынке.

При этом довод представителя ответчика о том, что автомобиль ВАЗ 2108 до момента дорожно–транспортного происшествия находился в поврежденном состоянии и не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается свидетельскими показаниями предыдущего собственника автомобиля ВАЗ 2108 Черепанова В.М., суд считает несостоятельным, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что после продажи автомобиля через несколько месяцев видел ВАЗ 2108, который был «на ходу», двигался самостоятельно. По мнению суда, обстоятельством имеющим значение для рассматриваемого дела при определении имел ли место страховой случай, является, в том числе, установление возможности автомобиля ВАЗ 2108 быть участником дорожного движения. Наличие механических повреждений на автомобиле ВАЗ 2108 до столкновения с автомобилем Lexus LX 470 юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что неправомерные действия водителя Гриневского В.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Муравьева С.Е., а дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lexus LX 470 и ВАЗ 2108 является страховым случаем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что вина в наступлении страхового случая содержится в действиях водителя Гриневского В.С., суд приходит к выводу о возникновении его гражданской ответственности как владельца автомобиля, предусмотренной абз.2п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ответственности страховщика ОСАО«Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования к страховой компании подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 26.05.2003 страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. В случае если на момент наступления страхового случая страхователь не был застрахован по договору обязательного страхования, из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с настоящими правилами, вычитается сумма, подлежащая выплате по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО № АI15337393, по которому застрахован страховой риск «гражданская ответственность перед другими лицами» страхователя Вяткина В.А. и водителя Гриневского В.С., допущенного в установленном законом порядке к управлению транспортного средства, указанного в договоре страхования (л.д.9), составляет 500000 руб.

Принимая во внимание общий лимит ответственности по указанным договорам страхования, сумма причиненного ущерба в размере 128858 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не связаны с проведением независимой оценки по направлению страховщика, или производством судебной экспертизы.

Как следует из положений п.п. 2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Прочие расходы, понесенные страхователем, в том числе связанные с проведением повторной оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению, не включаются.

Принимая во внимание, что оценка ИП Чернов С.М. проводилась по инициативе страхователя, размер причиненного вреда определен на основании заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с повторной оценкой.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 16 коп.

Кроме того, в силу указанной нормы подлежат распределению между сторонами судебного разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9424 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Муравьева СЕ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу МуравьеваСЕ денежные средства в размере 147635 руб. 16 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 128858 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации за производство судебной экспертизы 9424 руб., в том числе:

с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 7078 руб. 37 коп.

с Муравьева Сергея Евгеньевича 2345 руб. 63 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А.Галина