Дело 2-4387\2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2012 года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря- Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к С.А. В. о взыскании задолженности по договору кредита, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по договору кредита, взыскании расходов по госпошлине. Истец просил взыскать проценты за пользования кредитом в период с 03.06.2011г. по 18.07.2012г. в соответствии с кредитным договором № 051Ф/2007-0-74 от 05.10.2007г. в сумме- 1381 503 руб. 77 коп. расходы по госпошлине- 15 107руб. 52 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что дополнений по существу заявленных требований не имеет, долговые обязательства ответчиком не исполняются, несмотря на ранее состоявшееся решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомления направлены как в адрес регистрации, так и жительства, указанные в исковом заявлении. Эти же адреса находится в материалах кредитного дела ответчика. Об изменении места жительства ответчик в банк не сообщал. Уведомления в адрес ответчика направлены судом и возвратились за истечением срока хранения. Данные действия суд расценивает как уклонение от получения судебных уведомлений, явки в суд, необоснованное затягивание судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 819 ч 2 ГКРФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.»

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).

Ст. 820 ГКРФ: «Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.»

Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 05.10.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и С.А.В. был заключен кредитный договор № 051Ф/2007-0-74 о предоставлении кредита в размере 12000000 рублей на приобретение объекта недвижимости, со сроком возврата не позднее 05.10.2032 года по частям, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, траншами не менее 40000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В связи с неисполнением кредитного обязательства, неоднократной просрочкой уплаты как основного долга, так и процентов, начиная с ноября 2009 года у заемщика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011г. со С.А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 05 октября 2007 № 051Ф/2007-0-74 взысканы денежные средства в размере 10506083 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг – 8190108 рублей 60 копеек,

проценты- 2015974 рубля 79 копеек, пени на просроченные проценты- 300000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011г. ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

При вынесении вышеуказанного решения судом, расчет задолженности был составлен на 02.06.2011г..

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, что решением суда от 02.11.2011г. установлен факт заключения ответчиком кредитного договора, наличие задолженности по уплате основного долга, ранее начисленных процентов, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор до настоящего времени не исполнен, не расторгнут сторонами, суд признает его действительным. В связи с неисполнением решения суда, отсутствием доказательств со стороны ответчика по заявленным требованиям, суд при вынесении решения исходит из представленных стороной истца доказательств, считая возможным удовлетворить иск в полном объеме. Расчёты истца суд находит правильными.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме-15107 руб. 52 коп..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать со С. А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 051Ф/2007-0-74 от 05.10.2007г. за период с 03.06.2011г. по 18.07.2012г. в сумме- 1381503 руб. 77 коп, расходы по госпошлине- 15 107 руб. 52 коп., а всего – 1396 661руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное заочное решение вынесено – 26.09.2012 года

Судья Федорова Е.Д.