Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-2982/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |||
1 17 сентября | 2 2012 года |
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя ответчика Воронкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Натальи Эдуардовны к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, начальнику управления МЧС России по Новосибирской области Кузнецову Анатолию Владимировичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Богданова Н.Э. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, начальнику управления МЧС России по Новосибирской области Кузнецову Анатолию Владимировичу о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы следующим. Истица обратилась к начальнику ГУ МЧС по НСО с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении собственника ? части земельного участка №42 в ДНТ «Лесной» Мамулат Галыны Владимировны. На основании определения государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору Копосова В.В. от 06 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамулат Галины Владимировны отказано в связи с отсутствием состава правонарушениям. Не согласившись с указанным определением, истица обратилась к начальнику Управления МЧС РФ по НСО Кузнецову А.В. с жалобой, в которой просила указанное определение отменить. В нарушении норм действующего законодательства начальник Управления МЧС РФ по НСО не рассмотрел данную жалобу в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вынес соответствующего процессуального документа, а дал заявителю ответ как на обращение, поступившее в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В данном ответе указано, что истица не является лицом, управомоченным на принесения жалобы в рамках административного производства. Указанные обстоятельства Богданова Н.Э. расценивает как незаконное бездействие должностного лица, которое выразилось в не принятии мер по восстановлению ее нарушенных прав как заявителя, за защитой которых она обратилась с соответствующей жалобой. В конечном итоге бездействие начальника Управления ГУ МЧС по НСО выразилось в непринятии мер по привлечению к административной ответственности лица, совершившего правонарушение. Своими неправомерными действиями начальник Управления и государственный орган, который он представляет, причинили истице моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с причинителей вреда в размере 150 000 рублей с каждого.
В судебное заседание истица Богданова Н.Э. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44).
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Представитель ответчиков Воронков Д.А., действующий на основании доверенности от 16 мая 2012, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76).
Исследовав доводы иска в совокупности с представленными на рассмотрение суда доказательствами, выслушав представителя ответчика, суд приводит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ пред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебным разбирательством установлено, что истица обратилась к начальнику ГУ МЧС по НСО с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении собственника ? части земельного участка №42 в ДНТ «Лесной» Мамулат Галыны Владимировны.
На основании определения государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору Копосова В.В. от 06 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамулат Галины Владимировны отказано в связи с отсутствием состава правонарушениям (л.д.6).
Не согласившись с указанным определением, истица обратилась к начальнику Управления МЧС РФ по НСО Кузнецову А.В. с жалобой, в которой просила указанное определение отменить (л.д.9-13).
Согласно доводам истицы неправомерное бездействие должностного лица выразилось в не рассмотрении ее жалобы в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.Процедура пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирована главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако содержащиеся в ней нормативные положения вступают в действие и должны применяться должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении лишь в том случае, когда с жалобой на постановление (определение) по делу об административном правонарушении обращается надлежащий субъект.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами установленными главой 30 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим.
Согласно пункту 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим в рамках административного производства является лицо, которому административным правонарушениям причинен физическим, имущественный или моральный вред.
При этом возможность причинения правонарушением предполагаемого вреда в будущем не дает оснований для признания лица потерпевшим.
Правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела по которой заявляла Богданова Н.Э., наличие потерпевшего не предполагает.
При таких обстоятельствах, суд согласен с выводами начальника Управления МЧС РФ по НСО об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Богдановой Н.Э. в рамках процедуры, предусмотренной кодексом РФ об административных правонарушениях.
Жалоба истицы правомерно расценена должностным лицом как обращение гражданина, порядок рассмотрения которого регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Жалоба Богдановой Н.Э. поступила на рассмотрение начальнику Управления МЧС РФ по НСО 11 марта 2012 года, мотивированный ответ на нее заявителю дан 27 марта 2012 года (л.д.8), то есть в пределах предусмотренного законом тридцатидневного срока.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение Богдановой Н.Э. было рассмотрены в предусмотренном законом порядке, на него был дан исчерпывающий ответ по существу, в рамках предоставленных данным органам полномочий. То обстоятельство, что Богданова Н.Э. не согласилась с данным ответом, не влечет его незаконность.
При таких обстоятельствах, неправомерных действий или бездействий должностного лица, допущенных при рассмотрении жалобы Богдановой Н.Э., способных причинить заявителю моральный вред, суд не усматривает, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме того, ссылаясь на причинение морального вреда, истица не представляет суду достаточных доказательств, подтверждающих его наличие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обязательствах из причинения вреда бремя доказывания наличия вреда возложено на истца и только отсутствие своей вины обязан доказать ответчик.
Доводы истицы о том, что в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса РФ наличие морального вреда в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц предполагается, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что в результате действий ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истицы, а также причинение ей нравственных переживаний, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по этому основанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Богдановой Натальи Эдуардовны – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года
Судья С.Л.Малахов