Дело № 2-2046/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                            Цирукиной Н.С.

с участием

истца                                     Глазачева Е.Г.

третьего лица                                Кузембаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева Евгения Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глазачев Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 286 рублей, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 04 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри Грация» г/н а171ок 154, под управлением Глазачева Е.Г., и «Дайхатсу» г/н о744тх 54, под управлением водителя Алехина С.В.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Дайхатсу» Алухин С.В. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Глазачева Е.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 161 рубль, указанная сумма выплачена Глазачеву Е.Г.. Вместе с тем, согласно экспертным оценкам ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 286 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Глазачев Е.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Глазачев Е.Г. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Кузембаева М.М. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01 января 2012 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Глазачев Е.Г. управляет по доверенности транспортным средством «Тойота Камри Грация», г/н а171ок 154, принадлежащем на праве собственности Кузембаевой М.М..

    04 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри Грация» г/н а171ок 154, под управлением Глазачева Е.Г., и «Дайхатсу» г/н о744тх 54, под управлением водителя Алехина С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри Грация» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года водитель Алехин С.В. выехал на полосу встречного движения, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, с автомобилем «Тойота Камри Грация», водитель Глазачев, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.6,7).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 39 161 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.9). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета №27557, составленного ООО «Сибавтоасс», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация» с учетом износа составила 102 447 рублей (л.д.19-40).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатория Судебных экспертиз (л.д.52-53).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1413 от 13 августа 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация», с учетом износа составляет 60 918 рублей 94 копейки (л.д.56-66).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1413 от 13 августа 2012 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 918 рублей 94 копеки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 39 161 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 60 918 рублей 94 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 757 рублей 94 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Сибавтоасс» в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 70 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена ответственность страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Глазачева Е.Г. суммы штрафа в размере 12 628 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глазачева Евгения Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Глазачева Евгения Геннадьевича страховое возмещение в размере 21 757 рублей 94 копеек, расходы по определению размера ущерба в ООО «Сибавтоасс» в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 70 копеек, штраф в размере 12 628 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года

Судья С.Л. Малахов