Дело № 2-3685/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

18 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

истца                                         Базикова Б.Г.

представителя ответчика                             Акулова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикова Бориса Георгиевича к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о признании расторгнутым договора об инвестиционной деятельности, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Базиков Б.Г. обратился в суд с иском к СП ОАО «Сибакадемстрой» о признании расторгнутым инвестиционного договора, взыскании убытков.

    Исковые требования обоснованы следующим. 28 октября 1998 года мэрия города Новосибирска и СП ОАО «Сибакадемстрой» заключили договор №1-М о совместной деятельности по организации строительства трех жилых домов, в том числе дома №1 по ул.Сухарная Заельцовского района г.Новосибирска. Предполагаемый срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 1999 года. В силу пункта 4.6 договора каждая сторона имеет право в пределах своей доли привлекать инвесторов. 04 августа 1999 года СП ОАО «Сибакадемстрой» заключило с ООО «КПД Сибирский выбор» договор об инвестиционной деятельности в отношении квартиры №26 общей площадью 38,48 кв.м., расположенной на седьмом этаже дома №1 по ул.Сухарная. Свою обязанность по внесению инвестиционного взноса ООО «КПД Сибирский выбор» исполнило надлежащим образом. Заказчик принял на себя обязательство по передаче инвестору в собственность указанной квартиры в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию.

В последствии права инвестора по указанному договору неоднократно переуступались: по соглашению от 04 августа 1999 года – в пользу ООО «Стройтехника», по соглашению от 05 августа 1999 года – в пользу Суровяк А.Б., по соглашению от 21 декабря 2000 года – в пользу истца Базикова Б.Г..

Все указанные соглашения об уступке согласовывались с СП ОАО «Сибакадемстрой» и последующими инвесторами; обязательства по оплате стоимости уступки новыми инвесторами исполнены полностью.

    Дом не сдан в эксплуатацию по настоящее время, соответственно, в нарушение условий договора объект инвестиционной деятельности истцу не передан, денежные средства не возвращены.

    В договорных отношениях с Базиковым Б.Г. не были определены конкретные сроки сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, он полагает возможным применить к сложившейся ситуации положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

    Вместе с тем, все разумные сроки для исполнения обязательства со стороны ответчика истекли, в связи с чем, истец утратил интерес в исполнении договора. На обращения о расторжении договора и возмещении убытков, направленные истцом в адрес СП ОАО «Сибакадеистрой» в июне и июле 2011 года, получен отказ, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

    На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 августа 2012 года произведена замена ответчика СП ОАО «Сибакадемстрой» на СП ООО «Сибакадемстрой» (л.д.145).

    В судебном заседании истец Базиков Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика Акулов Д.А., действующий на основании доверенности от 25 мая 2012 года, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменной отзыве (л.д.134). Согласно доводам ответчика, в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить исполнение обязательств по внесению инвестиционного взноса первоначальным инвестором ООО КПД «Сибирский выбор», поскольку представленная в материалы дела финансовая справка не содержит даты и подписи главного бухгалтера. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня, следующего за датой заключения договора уступки права требования с истцом, то есть с 22 декабря 2000 года (л.д.135).

    Представитель третьего лица – Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

    Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

    Судебным разбирательством установлено, что 28 октября 1998 года мэрия города Новосибирска и СП ОАО «Сибакадемстрой» заключили договор №1-М о совместной деятельности по организации строительства трех жилых домов, в том числе дома №1 по ул.Сухарная Заельцовского района г.Новосибирска (л.д.26-29).

Предполагаемый срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 1999 года (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора каждая сторона имеет право в пределах своей доли привлекать инвесторов и оформлять передачу прав собственности согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 6.2 договора рассматриваемый договора вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

04 августа 1999 года СП ОАО «Сибакадемстрой» заключило с ООО «КПД Сибирский выбор» договор об инвестиционной деятельности №26-ФС/1 в отношении квартиры №26 общей площадью 38,48 кв.м., расположенной на седьмом этаже дома №1 по ул.Сухарная. Сумма инвестиционного взноса составляет 230 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно генеральному плану строительства – III квартал 2000 года.

В соответствии с пунктом 7 договора №26-ФС/1 заказчик принял на себя обязательство по передаче инвестору в собственность указанной квартиры в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлена финансовая справка за подписью генерального директора СП ОАО «Сибакадемстрой» Лыкова Д.Г., выданная ООО «КПД «Сибирский выбор» в подтверждение того, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности №26-ФС/1 от 04 августа 1999 года данная организация произвела платежи в полном объеме и получила право на однокомнатную квартиру №26 общей площадью 38,48 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. в жилом доме по адресу г.Новосибирск, ул. Сухарная, №01 (строительный) (л.д.15).

Договор об инвестиционной деятельности №26-ФС/1 заключен 04 августа 1999 года, следовательно, при регулировании возникших правоотношении применению подлежат Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года и в части, ему не противоречащей, Закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права инвестора по договору №26-ФЗ/1 от 04 августа 1999 года неоднократно переуступались: по соглашению от 04 августа 1999 года – в пользу ООО «Стройтехника» (л.д.22), по соглашению от 05 августа 1999 года – в пользу Суровяк А.Б. (л.д.21), по соглашению от 21 декабря 2000 года – в пользу истца Базикова Б.Г. (л.д.19-20).

Все указанные соглашения об уступке согласовывались с СП ОАО «Сибакадемстрой» и последующими инвесторами; обязательства по оплате стоимости уступки новыми инвесторами исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, финансовыми справками и расписками (л.д.14, 16-17, 93).

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт исполнения своих обязательство по внесению инвестиционного взноса со стороны первоначального инвестора ООО «КПД «Сибирский выбор», суд находит несостоятельными.

Представленная в материалы дела финансовая справка за подписью генерального директора СП ОАО «Сибакадемстрой» Лыкова Д.Г., свидетельствующая о внесении ООО КПД «Сибирский выбор» инвестиционного взноса и приобретения им права на квартиру, действительно не содержит даты и подписи главного бухгалтера.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанной выше финансовой справке в совокупности с другими представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд признает ее допустимым доказательством.

В силу пункта 9 договора №26-ФС/1 об инвестиционной деятельности от 04 августа 1999 года в случае нарушения инвестором пункта 2 договора (обязывающего инвестора по внесению инвестиционного взноса в размере 230 000 рублей), заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие заказчиком СП ОАО «Сибакадемстрой» мер, направленный на отказ от договора с ООО КПД «Сибирский выбор» по мотиву неоплаты им инвестиционного взноса в материалы дела не представлено.

Все последующие договоры передачи правомочий по договору №26-ФС/-1 от 04 августа 1999 года были согласованы с СП ОАО «Сибакадемстрой» при отсутствии возражений последнего относительно возникновения у первоначального инвестора прав, вытекающих из рассматриваемого договора в виду его неоплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт исполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса в пользу СП ОАО «Сибакадемстрой» со стороны первоначального инвестора ООО «КПД «Сибирский выбор», следствием чего, явилось возникновение его права требования от заказчика своевременной передачи объекта инвестиционной деятельности, которое впоследствии было неоднократное передано на основании договоров уступки, и в конечном итоге перешло к истцу Базикову Б.Г..

Соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 21 декабря 2000 года заключалось Базиковым Б.В. в целях приобретения прав на объект недвижимости для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к рассматриваемы отношениям подлежат применения правила о бытовом подряде, регламентированные Гражданским кодексом РФ, а в части им не урегулированной, Законом о защите прав потребителей.

    Как установлено выше, в соответствии с пунктом 4 Договора №26-ФС/1 от 04 августа 1999 года срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно генеральному плану строительства – III квартал 2000 года, то есть период времени с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2000 года (л.д.18).

В установленные договором сроки обязательства заказчика по сдаче дома в эксплуатацию выполнены не были, новые сроки не установлены.

Вместе с тем, истечение указанных сроков не прекратило обязательств заказчика по договору об инвестиционной деятельности, направленных на обеспечение строительства объекта инвестиционной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, чего в рассматриваемой ситуации достигнуто не было.

    Договор передачи прав с Базиковым Б.Г. заключен 21 декабря 2000 года, то есть по истечению указанных в пункте 4 договора сроков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к правоотношениям с истцом ответчиком не были установлены какие-либо сроки по исполнению обязательств заказчика по сдаче дома в эксплуатацию.

    Срок выполнения работ по договору бытового подряда не является его существенным условием, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора с Базиковым Б.Г. незаключенным.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

    Разумный срок – понятие оценочное и, по смыслу закона, его истечение изначально определяется кредитором, который вправе предъявить соответствующее требование должнику.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

    Как следует из материалов дела, с претензией относительно неисполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 04 августа 1999 года истец первоначально обратился к ответчику 30 июня 2011 года (л.д.12). Указанную дату суд расценивает в качестве предусмотренной статьей 314 Гражданского кодекса РФ даты требования кредитора об исполнении обязательства, с которой и подлежит исчисление срока исковой давности.

    С настоящим иском Базиков Б.Г. обратился в суд 29 февраля 2012 года, то есть в пределах установленного статьей 196 общего срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

    Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по расторжению договора с СП ООО «Сибакадемстрой» во внесудебном порядке, в ответ на которые последовал отказ ответчика (л.д.11).

    При таких обстоятельствах, учитывая длительные сроки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности и отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на возмещение истцу причиненных убытков, суд приходит к выводу, что такие действия ответчика повлекли для Базикова Б.Г. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, предоставляет ему право на расторжение договора в судебном порядке.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства.

    Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

    Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке №12Н/01.12, составленному специалистами ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, №01 (строительный) к.26, составляет 1 930 000 рублей (л.д.51-97).

    Поскольку ответчиком не оспорена указанная оценка, не представлено иных доказательств, обосновывающих меньшую стоимость спорного объекта инвестиционной деятельности, при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумму в счет возмещения причиненных Базикову Б.Г. убытков, суд руководствуется выводами причиненного выше отчета.

    При таких обстоятельствах, с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу Базикова Б.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 930 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в рамках данного дела составляет 1 930 000 рублей. Учитывая названные положения закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 965 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Базикова Бориса Георгиевича – удовлетворить.

Признать договор №26-ФС/1 об инвестиционной деятельности, заключенный 04 августа 1999 года между СП ОАО «Сибакадемстрой» и ООО «КПД «Сибирский выбор» расторгнутым.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу Базикова Бориса Георгиевича убытки в размере 1 930 000 рублей, штраф в размере 965 000 рублей.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года

Судья                                         С.Л.Малахов