Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
определение |
27 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
При секретаре Цирукиной Н.С.
Представитель заявителя Титовский А.В.
Представитель должника Денисова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимирского Евгения Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л:
Владимирский Е.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 07.12.2011 г. по делу № № ТС-2011\10-05 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Владимирского Е.С. суммы страхового возмещения в размере 151589 рублей 00 копеек, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму третейского сбора в размере 16487 рублей 48 копеек.
В судебное заседание Владимирский Е.С. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя Титовский А.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Денисова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит в частности доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Судом установлено, что между ЗАО «Гута-Страхование» (Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности № 2111 от 01.12.2009 г. от лица Владимирского Е.С., являющегося страхователем заключен договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/032690, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из пункта 8.3 указанного договора, в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающегося его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского федерального округа является окончательным.
Решением Третейского суда от 07.12.2011 г. по делу № ТС-2011/10-05 по иску Владимирского Е.С. с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Владимирского Е.С. взыскано страховое возмещение, неустойка, расходы на юридические услуги, третейский сбор.
Анализируя указанные в отзыве доводы представителя ЗАО «Гута-Страхование» Денисовой Е.В., о не заключенности третейского соглашения в связи имеющегося в пункте 8.3. договора альтернативного выбора суда, суд полагает несостоятельными, поскольку альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности.
Так, вышеуказанный пункт договора содержит все необходимые требования установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в части заключенности третейского соглашения, поскольку указание на определенный сторонами, конкретный третейский суд.
Таким образом, образом, исходя из принципа свободы договора, наличия права выбора у сторон договора и отсутствие законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях, суд приходит к выводу, что третейское соглашение является заключенным и действительным.
Не может суд согласиться и с доводами должника о том, что на момент подписания третейского соглашения в г. Новосибирске действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального Округа», что свидетельствует по мнению представителя о недостигнутости соглашения рассмотрения дела третейским судом, рассмотревший спор.
Как следует из списка третейских судов, полученных судом на основании судебного запроса, в г. Новосибирске имеется только один третейский суд Сибирского Федерального округа при ООО «БОФ РАЗВИТИЕ» (г. Новосибирск, ул. Военная, 2 каб 401 Д), которым и был рассмотрен иск Владимирского Е.С. и ссылка на который, именно находящийся в г. Новосибирске, содержит третейская оговорка в пункте 8.3 Договора страхования.
Не обоснованными суд полагает доводы представителя должника о несоответствии предложенных на выбор списков третейских судей имеющийся в материалах третейского дела и списка состава судей Третейского суда Сибирского Федерального округа, утвержденного решением (приказа) учредителя, директора ООО «БОФ РАЗВИТИЕ».
Сопоставив вышеуказанные списки, суд приходит к выводу, что единоличный судья Антонов А.В., рассмотревший спор между Владимирским Е.С. и ЗАО «Гута-Страхование» указан как в определении о принятии искового заявления к производству, так и в списке утвержденным решением учредителя.
Оценивая доводы о ненадлежащем ответчике, т.е. ЗАО «Гута Страхование» в лице Новосибирского филиала, с которой взыскана страховое возмещение, суд полагает, что они необоснованны, поскольку ответчиком по делу являлось юридическое лицо ЗАО «Гута-Страхование», полномочия представителя Денисовой Е.В., участвующей в при рассмотрении третейского спора и настоящего дела, также оформлены от имени юридического лица, взыскание также произведено с юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств незаконности решения Третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взыскание расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса, суд
о п р е д е л и л:
Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 07 декабря 2011г. по делу № ТС-2011\10-05 о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Владимирского Евгения Сергеевича суммы страхового возмещения в размере 151 589 рублей 00 копеек, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму третейского сбора в размере 16 487 рублей 48 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Владимирского Евгения Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере1500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15дней.
Судья С.Л. Малахов