Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179\2» к Мурасеву Я. Ю., Ребека И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатика» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мурасеву Я.Ю., Ребека И.Е. и просил взыскать расходы на содержание нежилых помещений в размере 818767 рублей10 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании 29 сентября 2011 года на основании определения суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Адриатика».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, и окончательно просил взыскать с ООО «Адриатика», Мурасева Я.Ю., Ребека И.Е. в солидарном порядке расходы на содержание нежилых помещений за период с 07 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме 1046045 рублей 21 копейку, 75136 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13805 рублей 91 копейку и 30000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Адриатика» и ЗАО «Сибкомтэк» 01 марта 2005 года был заключен договор № 1\01-04, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство реализовать проект по завершению строительства торгово-административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д. 179\2 и передать инвестору нежилые помещения в здании. Согласно соглашению об уступке прав требования от 15 июня 2006 года Мурасев Я.Ю. и Ребека И.Е. являются законными владельцами нежилых помещений общей площадью 946,03 кв.м., расположенных в подвальном помещении и на первом этаже торгово-административного здания с предприятием общественного питания, находящегося по адресу: Д. Ковальчук, д. 179\2. Указанное здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 марта 2010 года, выданного Мэрией города Новосибирска. Приказом № 505-од зданию был присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 200. В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01 марта 2005 года с момента подписания сторонами передаточного акта на помещения и получения инвестором от заказчика документов, необходимых для государственной регистрации права собственности инвестора на его долю в объекте, инвестор обязуется обеспечивать сохранность принятых помещений, а также производить оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных услуг. До этого момента обязанность по обеспечению сохранности помещений в объекте, а также обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести иные эксплуатационные затраты на помещения в объекте лежит на заказчике. Объект передан ООО «УКСЗДК» на обслуживание с целью его сохранности, и с апреля 2010 года истец несет затраты по содержанию объекта. Договор на содержание и обслуживание помещений между истцом и ответчиками не заключен. Однако отсутствие передаточных актов, права собственности, неиспользование помещений, не освобождает владельцев помещений от обязанности несения бремени содержания, принадлежащего им имущества. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по содержанию нежилых помещений по состоянию на 31 декабря 2011 года, согласно представленному расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, при этом указал, что задолженность по обслуживанию помещений подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Мурасев Я.Ю. и Ребека И.Е. получили права требования в отношении нежилых помещений на основании договора об уступке права требования по инвестиционному договору, соответственно предполагалось, что у них возникнет право собственности. С момент сдачи здания в эксплуатацию они имели возможность пользоваться нежилыми помещениями и обслуживать их и до подписания акта приема –передачи помещений. Соответственно должны исполнять обязательства по содержанию нежилых помещений солидарно с ООО «Адриатика».

Представители Ребека И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иск (том 2 л.д. 59-62).

Представители Мурасева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иск (том 2 л.д.63-65).

ООО «Адриатика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по известному месту нахождения.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что суд предпринимал попытки известить ООО «Адриатика» надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, не известил суд об изменении места нахождения, суд расценивает такие действие ответчика как уклонение от получения судебного извещения и считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 марта 2005 года между ООО «Адриатика» и ЗАО «Сибкомтэк» был заключен инвестиционный договор № 1\01-04. По условиям договора ООО «Адриатика» (заказчик) обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству торгово-административного здания с предприятиями общественного питания, расположенного по адресу г.Новосибирск,Дуси Ковальчук, д. 179\2, не позднее IV квартала 2005 года и передать ЗАО «Сибкомтэк» (инвестору) нежилые помещения, в том числе площадью 883,61 кв.м, расположенные в подвале объекта(отметка 3.9) и предназначенные для размещения магазина и нежилое помещение площадью 62,42 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания и предназначенное для разгрузочного терминала магазина, всего общей площадью 946,01 кв.м, а также передать необходимые документы для регистрации права собственности на помещения ( том 1 л.д.6-8).

Согласно справке ООО «Адриатика» от 10 января 2006 года инвестиционный взнос по договору от 01 марта 2004 года ЗАО «Сибкомтэк» был внесен в полном объеме.

15 июня 2006 года между ЗАО «Сибкомтэк», Ребекой И.Е. и Мурасевым Я.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору № 1\01-04 от 01 марта 2005 года в части нежилых помещений площадью 946,03 кв.м. (том 5 л.д.36-39), по условиям которого ЗАО «Сибкомтэк» передает Мурасеву Я.Ю. и Ребека И.Е. часть права требования по договору № 1\01-04 от 01 марта 2005 года в отношении нежилых помещений общей площадью 946,03 кв.м., расположенных в подвальном помещении (отметка-3.9) и на 1 этаже торгово-административного здания с предприятиями общественного питания, находящего по адресу: город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 179/2 (адрес строительный). По договору уступается часть права требования в отношении следующих нежилых помещений: 883,61 кв.м., расположенных в подвале (отметка -3.9) объекта и предназначенных для размещения магазина, 62,42 кв.м., расположенных на первом этаже объекта – разгрузочный терминал магазина, расположенного на отметке -3.9.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2012 года ООО «Адриатика» передало Мурасеву Я.Ю. и Ребека И.Е. нежилые помещения площадью 959 кв.м. (помещение общей площадью 892, 4 кв.м., расположенное в подвале на отметке -3,90 и помещение площадью 66,6 кв.м., расположенное на первом этаже), находящиеся по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 200 (том 5 л.д.40-41).

Основанием к передаче явились договор № 1\01-04 от 01 марта 2005 года, договор от 15 июня 2006 года, и решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2011 года.

16 мая 2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. на нежилые помещения площадью 892, 4 кв.м., и 66,6 кв.м. расположенные по адресу : г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 200 по 1\2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54АД 670091, 54АД 670089, 54АД 670090, 54АД 670088.

Согласно пункту 3.7 договора № 1\01-04 от 01 марта 2005 года, заключенному между ООО «Адриатика» (заказчик) и ЗАО «Сибкомтэк» (инвестор), с момента подписания сторонами передаточного акта на помещения и получения инвестором от заказчика документов, необходимых для государственной регистрации права собственности инвестора на его долю в объекте, инвестор обязуется обеспечивать сохранность принятых помещений, а также производить оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных затрат за полученные помещения. До этого момента обязанность по обеспечению сохранности помещений в объекте, а также обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести иных эксплуатационные расходы за помещения в объекте лежит на заказчике.

Таким образом, до передачи объекта недвижимого имущества инвестору, права которого в части получили на основании договора от 15 июня 2006 года Ребека И.Е. и Мурасев Я.Ю., обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на заказчике ООО «Адриатика».

В судебном заседании представители ответчиков указывали, что объект недвижимости был передан Ребека И.Е. и Мурасеву Я.Ю. 17 февраля 2012 года, и до этого момент ответчики не имели возможности зарегистрировать право собственности на объект и пользоваться данным объектом.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2011 года ООО «Адриатика» было обязано исполнить обязательства по договору № 1\01-04 от 01 марта 2005 года об инвестиционной деятельности, передав Ребека И.Е. и Мурасеву Я.Ю. АО акту приема –передачи нежилые помещения, расположенные в торгово-административном здании с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 200, общей площадью 892,4 кв.м. (том 2 л.д. 9-11). Указанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.

17 февраля 2012 года нежилые помещения были переданы Мурасеву Я.Ю. и Ребека И.Е. на основании акта приема-передачи.

По условиям договора № 1\-1-04 от 01 марта 2005 года об инвестиционной деятельности (пункт 3.7) с момент подписания передаточного акта (17 февраля 2012 года) и получения инвестором от заказчика документов, необходимых для государственной регистрации права собственности инвестора на его долю в объекте, у Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. возникла обязанность обеспечивать сохранность принятых помещений, а также производить оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных затрат за полученные помещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что в период с апреля 2010 года по 17 февраля 2012 года ответчики пользовались нежилыми помещениями истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что у ООО «Адриатика» на основании договора от 01 марта 2005 года до передачи объекта недвижимости и необходимых документов инвестору для регистрации права собственности, имелась обязанность обеспечивать сохранность принятых помещений, а также производить оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных затрат за полученные помещения.

При этом суд не принимает доводы истца о наличии обязанности Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. нести бремя содержания нежилых помещений, поскольку, как было установлено судом такая обязанность до наступления определенных условий возложена на ООО «Адриатика», а между Мурасевым Я.Ю., Ребекой И.Е. и истцом не заключен договор на содержание нежилых помещений, ответчики фактически не пользовались жилым помещением. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с разрешением Мэрии города Новосибирска города Новосибирска № Ru54303000-42 от 22 марта 2010 года был введен в эксплуатацию объект капитального строительства – торгово- административное здание с предприятиями общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179\1 (том 1 л.д.11).

Приказом № 505-од от 12 апреля 2010 года указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 200 (том 1 л.д.14).

Как указывает истец - ООО «УКСЗДК 179\2» с апреля 2010 года было передано в управление здание № 200 по улице Красный проспект в городе Новосибирске в целях обеспечения его содержания.

Согласно договору № 1 от 07 апреля 2010 года, заключенному между ООО «УКСЗДК 179\2» и ООО «Управляющая компания «Высотник», последнее обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению зданием и надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества объекта- здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 200 и земельного участка, на котором расположено здание, включая всю инфраструктуру в пределах и вне территории земельного участка и здания и необходимую для его эксплуатации, в том числе инженерные сети и оборудование, ограждения, ступени и другие элементы благоустройства, пожарные гидранты, трансформаторную подстанцию, газораспределительный пункт.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Адриатика», и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя представленные истцом доказательства, договоры на техническое обслуживание, оказание услуг, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, авансовые отчеты, копии чека, акты выполненных работ и др. ( том 1 л.д.72- 128, 174-214, том 2 л.д.79- 249, том 3, том 4 л.д. 1-115, 153- 168, 170-174, 176-187, 189-192,194-198, 200-201,203-204,206-216), суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы по содержанию нежилого здания, оплате коммунальных услуг и иные эксплуатационные затраты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено судом, свои обязательства об оплате оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных затрат на нежилые помещения ООО «Адриатика» надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные суду расчеты задолженности по оплате расходов на содержание нежилых помещений (том 4 л.д. 128, 129, 136, 137, 152,169, 175, 188, 193,199202, 205), с учетом представленных доказательств в обоснование данных расчетов, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд считает данный расчет обоснованным и верным, поскольку расчеты произведены с учетом распределения долей в общем имуществе и площади спорных нежилых помещений и считает, что за период с 07 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года задолженность по оплате расходов на содержание нежилых помещений составляет 1046045 рублей 21 копейку и данные расходы подлежат взысканию с ООО «Адриатика».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленных по делу обстоятельств также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу требований статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов (том 2 л.д.56) и считает, что с ООО «Адриатика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме 75136 рублей 43 копейки.

Иного периода для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявляет.

Кроме того, суд считает, что возникший спор в марте- апреле 2012 года, между истцом, Мурасевым Я.Ю., Ребекой И.Е. об использовании нежилых помещений, праве доступа в нежилые помещения, что подтверждается показаниями свидетелей Николаевой О.Н., Селезнева Н.В., Алемчук М.А., не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, поскольку нежилые помещения были переданы ответчикам лишь 17 февраля 2012 года, а истец заявляет требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, то они не подлежат удовлетворению.

Так, согласно договору от 01 апреля 2011 года, заключенному между ООО Сибирская правовая компания «Проспект» (исполнитель) в лице директора Жукова С.Г. и ООО «УКСЗДК 179\2», исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой, с ведением и представлением интересов заказчика по делу по иску о взыскании задолженности с Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. (том 1 л.д. 54).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые заказчик оплатил исполнителю в момент подписания договора.

Однако, доказательств внесения оплаты суду не представлено, несмотря на то, что договор заключен меду двумя юридическими лицами, которые являются субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, доверенность представителю Поршенникову Д.В. на право представлять интересы, выдана ООО «УКСЗДК 179\2».

Само по себе наличие доверенности не является доказательств того, что юридические услуги истцу были оказаны именно ООО СПК «Проспект», не представлено и иных доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что Поршенников Д.В. представляет интересы истца, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179\2» к Мурасеву Я. Ю., Ребека И. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатика» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилых помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адриатика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179\2» 1046045 рублей 21 копейку задолженности по оплате услуг на содержание нежилых помещений, 75136 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средства и 13805 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1134987 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179\2» к Мурасеву Я.Ю., Ребека И. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание нежилых помещений - отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Собственником Здания Дуси Ковальчук 179\2» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина