Поступило в суд: 09 апреля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова АВ, Ефимова ИИ к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда

установил:

Банников АВ и Ефимов ИИ обратились в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску, указав в исковом заявлении, что Банников АВ является сержантом полиции полицейского взвода в составе отдельной роты ППСП отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Проходит службу в правоохранительных органах с 2008 года. Ефимов ИИ является сержантом полиции полицейским (водителем) мобильного взвода в составе отдельной роты ППСП отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Проходит службу в правоохранительных органах с 2007 года.

27 и 28 марта 2012 года они были ознакомлены с приказом от 20 марта 2012 года № 213 л/с, в соответствии с которым они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что в процессе проведения оперативного совещания личного состава о/п «Октябрьский» было установлено, что личным составом отдельной роты ППСП за 2 месяца 2012 года выявлено и раскрыто 44 преступления, однако, у истцов показатели по раскрытию преступлений отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неисполнении истцами п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального Закона РФ «О полиции».

Истцы с данным приказом не согласны, полагают, что в их деянии отсутствует дисциплинарный проступок, оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные виновные нарушения служебной дисциплины со стороны истцов, в связи с чем, не может являться законным. Кроме того, они добросовестно несут службу в правоохранительных органах, ранее дисциплинарные взыскания к ним не применялись, в связи с чем, полагают, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести проступка, который они, по мнению ответчика, совершили.

Просят суд признать данный приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, пояснили суду, что при решение вопроса об оценке их деятельности были приняты во внимание лишь показатели отсутствия в их работе выявленных и раскрытых преступлений, однако не были приняты во внимание иные показатели, как по составлению административных протоколов, доставлению лиц в дежурную часть отдела полиции, обнаружению лиц, находящихся в розыске, которые они имеют не хуже, чем у других сотрудников роты ППСП. В результате несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности они испытывали чувство обиды, переживали.

Представитель истцов Поручаев ВВ, действующий на основании ордера, заявленные истцами исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения по существу заявленных истцами требований (л.д. 45-47).

Представитель ответчика Романовский СА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д.13-14).

Суд, выслушав пояснениям сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно оспариваемому приказу № 213 л/с от 20 марта 2012 года (л.д.4), 13 марта 2012 года состоялось оперативное совещание при заместителе начальника отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, на котором был рассмотрен вопрос: «Подведение итогов работы личного состава отдельной роты ППСП отдела полиции № 6 … за 2 месяца 2012 года».

В процессе проведения оперативного совещания было установлено, что личным составом отдельной роты ППСП за 2 месяца 2012 года выявлено и раскрыто 44 преступления. Показатели по выявлению и раскрытию преступлений у сержанта полиции Банникова АВ и сержанта полиции Ефимова ИИ, отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на то, что со стороны вышеуказанных сотрудников не осуществляются надлежащим образом возложенные на полицию задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, что является нарушением п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции».

За нарушение требований п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции», выразившееся в неудовлетворительных результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений, истцам объявлен выговор.

Банников АВ ознакомлен с указанным приказом 27 марта 2012 года, Ефимов ИИ – 28 марта 2012 года.

Согласно подпунктам 2 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно должностной инструкции полицейского отдельной роты ППСП о/п № 6 «Октябрьский», с которой Банников АВ ознакомлен под роспись, в должностные обязанности полицейского входит предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления (л.д.39-41, пункты 2.1.2, 2.1.9).

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) отдельной роты ППСП о/п № 6 «Октябрьский», с которой Ефимов ИИ ознакомлен под роспись, в должностные обязанности полицейского входит предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления (л.д.42-44, пункты 2.1.2, 2.1.9).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истцы несут свою службу по следующему графику: первый день – с 19-00 часов до 07-00 часов; второй день с 19-00 часов до 07-00 часов, двое суток выходные. Дежурство истцов проходит на маршруте: ул. Кирова, Большевистская, Выборная.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что за два месяца 2012 года во время дежурства истцов и на патрулируемом им маршруте было совершено одно преступление, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что у истцом имелась реальная возможность для выявления и раскрытия данного преступления, но оно не было выявлено и раскрыто в результате виновных действий истцов.

В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России № 80 от 29 января 2008 года (в редакции приказа от 11 марта 2012 года № 160) учет и оценка результатов деятельности подразделений ППСП ведутся в целях определения фактического состояния правопорядка на обслуживаемой территории, соответствия расстановки сил и средств оперативной обстановки на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, а также обеспечения персональной ответственности сотрудников за выполнение поставленных задач.

Учету и анализу подлежат: преступления, совершенные в зонах ответственности постов и маршрутов патрулирования нарядов; выявляемые сотрудниками ППСП преступления и административные правонарушения; количество задержанных лиц, скрывавшихся от следствия и суда; данные о состоянии дисциплины и соблюдении законности сотрудниками подразделений ППСП, а также меры, принимаемые по их предупреждению.

Результаты несения службы нарядами ППСП учитываются и оцениваются руководителями территориальных органов МВД России на районном уровне и командирами подразделений ППСП ежедневно при подведении итогов за время несения службы.

Учет работы ППСП отражается в постовой ведомости, карточках индивидуального учета и анализируется с учетом оперативной обстановки ежемесячно.

По каждому преступлению, совершенному во время работы нарядов ППСП в местах несения ими службы и не раскрытому (не пресеченному) с их участием, в десятидневный срок проводится служебная проверка, о результатах которой докладывается руководству территориального органа МВД России на районном уровне.

Работа отдельного наряда оценивается в соответствии с методиками и требованиями нормативных актов МВД России с учетом сравнительных статистических и динамических показателей, экспертных оценок состояния правопорядка на территории, обслуживаемой нарядом, его активности в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, дисциплины при несении службы и состояния законности действий наряда по следующим основным критериям:

- состояние правопорядка в общественных местах:

количество зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях в парках и скверах, расположенных на территории маршрута или поста;

количество зарегистрированных административных правонарушений на территории маршрута или поста.

Активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений оценивается по:

количеству преступлений, выявленных сотрудниками подразделения ППСП на территории маршрута или поста;

количеству лиц, задержанных за совершение преступлений;

количеству задержанных преступников, находящихся в розыске за совершение преступлений;

количеству лиц, задержанных за совершение административных правонарушений в общественных местах и на улицах, в том числе за совершение мелкого хулиганства, появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков.

Дисциплина при несении службы и состояние законности действий наряда:

количество отклонений за пределы территории маршрута или поста без уважительных причин;

количество замечаний в постовой книжке или журнале патруля от должностных лиц, уполномоченных на проверку нарядов;

количество подтвержденных в результате служебных проверок обращений граждан на неправомерные действия или неуважительное отношение к ним со стороны наряда, нарушения служебной этики сотрудников полиции;

подтвержденные в установленном порядке данные о нарушениях законности при действиях наряда.

Применение для оценки деятельности патрульно-постового наряда исключительно количественных критериев, а также установление для них со стороны вышестоящих должностных лиц плановых показателей по выявлению на территории маршрута или поста преступлений или административных правонарушений не допускается (пункты 131-140).

Ответчиком не представлен суду анализ деятельности истцов, выполненный в соответствии с требованиями положений Устава патрульно-постовой службы полиции.

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в деянии истцов дисциплинарного поступка, в связи с чем, приказ о привлечении Банникова АВ и Ефимова ИИ к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в их деятельности за два месяца 2012 года показателей по выявленным и раскрытым преступлениям, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, при этом судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов путем незаконного привлечения их к дисциплинарной ответственности. Как следует из пояснений истцов, в результате несправедливого привлечения их к дисциплинарной ответственности они испытывали чувство обиды, что доставляло им нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Банниковым АВ и Ефимовым ИИ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей каждым (л.д.5).

Исходя из объема и качества оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Новосибирску от 20 марта 2012 года № 213 л/с о привлечении Банникова АВ, Ефимова ИИ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Банникова АВ 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Ефимова ИИ 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 октября 2012 года.

Судья Е.А. Певина