О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-245/2011; 2-564/2011

Поступило в суд: 03 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Новосибирск

Центральны районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Барковскому Александру Васильевичу, Барковской Наталье Геннадьевне, Казьмину Андрею Юрьевичу, Чупину Вадиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Барковского Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» о возмещении убытков, по встречному исковому заявлению Чупина Вадима Павловича к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» о признании договора залога незаключенным

установил:

ОАО КБ «Акцепт» обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 20 ноября 2007 года между Банком и Барковским АВ, Барковской НГ был заключен кредитный договор № 2911/у о предоставлении кредита в сумме 1000 000 рублей под 18 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету в ОАО КБ «Акцепт», предназначенному для учета ссудной задолженности заемщиков и открытого на имя Барковского А.В.

В соответствии с п. 1.9. кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе неустойки, осуществляется путем безакцептного списания кредитором денежных средств с текущего счета заемщика, открытого в ОАО КБ «Акцепт». При этом, списание производится в соответствии с очередностью платежей, установленных пунктом 1.10 кредитного договора.

Созаемщики обязаны уплачивать проценты за кредит ежемесячно с 1-го по 18-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Обязательство созаемщиков об уплате процентов за пользование кредитом считается исполненным в день списания кредитором всей суммы начисленных процентов за соответствующий период с текущего счета. Созаемщики обязаны обеспечить на своём текущем счете наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по уплате процентов (п.п 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. Согласно п. 4.1 договора в таком случае созаемщики обязаны уплатить пени (неустойку) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа.

Вся переписка кредитора с созаемщиками, связанная с исполнением ими обязательств по договору ведется с представителем, которым, согласно п. 1.7 договора, является Барковский А.В.

23.04.2010 года истец направил Барковскому А.В. требование о возврате кредита, однако, созаемщики не выполнили обязательства перед банком, не исполнили требование, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 29 апреля 2010 года задолженность созаемщиков Барковского А.В., Барковской Н.Г. перед банком составляет 993 249,04 рублей, из них:

682 699,49 рублей – задолженность по кредиту;

100 159,81 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 29.04.2010 года;

12 098, 05 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный кредит за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года;

122 660,78 рублей – сумма пеней на просрочку возврата кредита за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года;

75 630,91 рублей – сумма пеней на просрочку уплаты процентов за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года, которые истец, на основании ст. 811, ст. 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 864,98 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков Барковского А.В., Барковской Н.Г. является договор залога № 2911/з-1 от 20.11.2007 года заключенный между истцом и Чупиным В.П. Предметом залога является автомобиль: марка TOYOTA IPSUM, год выпуска 1998, цвет: синий, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № SXM10-7093963, № двигателя 3S-7581923, паспорт транспортного средства 25 ТС 513712, государственный номер Х 081 СА.

Также обеспечением исполнения обязательств созаемщиков Барковского А.В., Барковской Н.Г. является договор залога № 2911/з-3 от 28.05.2009 года заключенный между истцом и Казьминым А.Ю. Предметом залога является автомобиль: марка NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2005, цвет: светло-серый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № NT30-143402, № двигателя QR20 552545A, паспорт транспортного средства 25 ТX 904598, государственный номер О 319 ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Ответчик по первоначальному иску Барковский АВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Акцепт» указав в исковом заявлении, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года п. 1.5. кредитного договора № 2911/у, согласно которому, созаемщики уплатили кредитору вознаграждение за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей признан недействительным. Таким образом, данная сумма составляет для истца убытки, которые должны быть возмещены Банком. Кроме того, за ведение гражданского дела в Бердском городском суде истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, такая же сумма расходов на оплату услуг представителя понесена им и при рассмотрении заявленного им требования о взыскании с Банка убытков. Данные суммы являются убытками истца Барковского АВ, в связи с чем, он просит взыскать с Банка 35000 рублей в счет возмещения убытков.

Чупин ВП обратился в суд с иском к ОАО КБ «Акцепт» о признании договора залога незаключенным, указав в исковом заявлении, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Однако, в заключенном между ним и Банком договоре залога не указан порядок погашения кредита, предусмотренный п. 1.8. кредитного договора, цель предоставления кредита (п.1.6. кредитного договора), последовательность списания денежных средств со счета созаемщиков (п.1.9 кредитного договора). Поскольку, существо кредитного обязательства в договоре залога изложено не в полном объеме, то, Чупин ВП полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, договор считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Сухотерин АГ, действующий на основании доверенности от 08 августа 2010 года, заявленные Банком исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что с момента обращения Банка в суд с иском, ответчики Барковские не принимали мер к погашению задолженности, также не принимали мер к иному урегулированию спора, в том числе путем реструктуризации долга, заключения мирового соглашения. Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 100 ГПК РФ. В части взыскания 5000 рублей полагает, что Барковским АВ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2. договора, в связи с чем, указанные требования истца должны быть оставлены судом без рассмотрения. Также полагает, что между Банком и Чупиным ВП достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога. С кредитным договором Чупин ВП был ознакомлен в момент заключения кредитного договора, в том числе, существо кредитного обязательство содержится в тексте заключенного между сторонами договора залога. Положения пунктов 1.6, 1.8, 1.9 кредитного договора не составляют его существо. Более того, законодателем не дано нормативное понятие термину «существо договора». Просил суд определить начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с их оценкой, определенной сторонами в договора залога.

Ответчик Барковский А.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя Папилина АВ, ранее просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Барковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя Папилина АВ.

Представитель ответчиков Барковских – Папилин АВ, действующий на основании доверенностей от 05 августа 2010 года и от 15 ноября 2010 года заявленные Банком исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 682 699,49 рублей; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 29.04.2010 года в размере 100 159,81 рублей; суммы задолженности по процентам на просроченный кредит за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года в размере 12 098, 05 рублей. При этом, не оспаривал размер суммы пеней на просрочку возврата кредита за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года (122 660,78 рублей) и размер суммы пеней на просрочку уплаты процентов за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года неустойки (75 630,91 рублей), однако, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования Барковского АВ о взыскании убытков поддержал в полном объеме, на основании положений статьей 1102, 1003 ГК РФ просил взыскать с Банка 5000 рублей, как неосновательное обогащение. Также настаивал на взыскании 30000 рублей в качестве убытков.

Ответчик Казьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165).

Ответчик Чупин В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя Папилина АВ.

Представитель Чупина ВП – Папилин АВ, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2010 года заявленные Банком исковые требования не признал, встречные исковые требования Чупина ВП поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной в договоре залога в качестве стоимости предмета залога, в размере 168000 рублей.

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чупина Наталья Леонидовна, Казьмина Ольга Владимировна.

3 – лицо Чупина НЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.164).

3- е лицо Казьмина ОВ в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.163).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что судебные извещения о вызове в судебное заседание ответчика Казьмина АЮ, а также 3-его лица Казьминой ОВ были получены проживающим совместно с ними совершеннолетним членом семьи (зять), а место нахождения 3-его лица Чупиной НЛ неизвестно, что подтверждается уведомление о вручении телеграммы, то суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 ноября 2007 года между Банком и Барковским АВ, Барковской НГ заключен кредитный договор № 2911/у (л.д. 9-10), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 20 ноября 2012 года под 18 % годовых, а заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Барковского АВ, согласно которой, на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей (л.д.19-20).

В соответствии с п. 4.2 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, в случае просрочки уплаты заемщиком процентов за кредит, составившей более пяти дней, и в связи с наличием просроченных сумм кредита. При этом, во всех случаях, когда договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, заёмщик обязан уплатить проценты на пользование кредитом и возвратить сумму кредита в течение 3 дней с момента получения указанного требования (п. 4.3 договора).

Согласно выписки по счету, по состоянию на 20 июля 2009 года (л.д.20) у созаемщиков Барковских образовалась задолженность по погашению кредита в суме 16699, 49 рублей. После указанной даты ответчиками не принималось мер к погашению задолженности, что также подтверждается указанной выпиской по счету.

23 апреля 2010 года в адрес ответчика Барковского А.В., в соответствии с п. 1.7 договора, банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д. 31). Однако ответчик Барковский А.В. отказался принимать извещение с требованием о досрочном возврате кредита, о чем был составлен акт (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заёмщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день платежа.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29 апреля 2010 года задолженность ответчиков по кредиту составляет 993 249,04 рублей (л.д.33) в том числе:

682 699,49 рублей – задолженность по кредиту;

100 159,81 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 29.04.2010 года;

12 098, 05 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный кредит за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года;

122 660,78 рублей – сумма пеней на просрочку возврата кредита за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года;

75 630,91 рублей – сумма пеней на просрочку уплаты процентов за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Ответчиками не оспорен выполненный истцом расчет задолженности по погашению кредита, в том числе по процентам за пользование кредитом, более того, представителем ответчиков, действующим на основании доверенностей с правом признания иска, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом признаны в полном объеме.

Суд, ознакомившись с указанным расчетом, приходит к выводу, что данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат следующие денежные средства: 682 699,49 рублей – задолженность по кредиту; 100 159,81 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 29.04.2010 года; 12 098, 05 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный кредит за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет уплаты пени за просрочку возврата кредита и 50000 рублей в счет уплаты пени за просрочку уплаты процентов, а всего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 944957, 35 рублей.

Также, судом установлено, что 20.11.2007 года между истцом и Чупиным В.П. был заключен договор залога № 2911/з-1, в соответствии с которым, Чупин В.П. передал в залог истцу автомобиль: марка TOYOTA IPSUM, год выпуска 1998, цвет: синий, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № SXM10-7093963, № двигателя 3S-7581923, паспорт транспортного средства 25 ТС 513712, государственный номер Х 081 СА, в случае неисполнения заемщиками условий кредитного договора (л.д. 14).

28.05.2009 года между истцом Казьминым А.Ю. был заключен договор залога № 2911/з-3 в соответствии с которым, Казьмин А.Ю. передал в залог истцу автомобиль: марка NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2005, цвет: светло-серый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № NT30-143402, № двигателя QR20 552545A, паспорт транспортного средства 25 ТX 904598, государственный номер О 319 ТС, в случае неисполнения заемщиками условий кредитного договора (л.д. 44).

Согласно п. 8 указанного договора залог обеспечивает требования залогодержателя, предусмотренные кредитным договором заключенном между Банком и Барковскими.

Судом установлено, что ответчиками Барковскими ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которых, были заключены договоры залога, в связи чем, считает возможным требования Банка в указанной части удовлетворить, обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля TOYOTA IPSUM в размере 168000 рублей, автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 455 00 рублей, учитывая, что ответчиками Чупиным ВП и Казьминым АЮ указанная первоначальная продажная стоимость предметов залога не оспаривалась.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чупиным ВП исковых требования о признании договора залога № 2911/3-1 незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено, что в договоре залога, заключенном между Банком и Чупиным ВП (л.д.14) указан предмет залога - автомобиль, а также сведения о нем, позволяющего его идентифицировать; указана его оценка в размере 168000 рублей; размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – п. 8 и 9.1. предмета залога.

Кроме того, в указанном договоре залога так же указано существо кредитного обязательства, т.е. существенные условия кредитного договора в части касающейся: порядка возврата кредита, в том числе досрочного (п. 9.1., 9.4. договора залога), условий уплаты процентов за пользование кредитом (п. 9.2, 9.3. договора залога), ответственности за нарушение срока возврата кредита (п. 9.5. договора залога), платы за предоставление кредита (п. 10 договора залога).

Так же, судом установлено, что до заключения договора залога Чупин ПВ был ознакомлен с содержанием кредитного договора и ему известны его условия (п.9 договора залога).

Поскольку, указание в договоре залога существа кредитного обязательства направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает принадлежащим ему имуществом, то суд приходит к выводу, что при заключении договора залога со стороны банка были надлежащим образом соблюдены права залогодателя в части доведения до его сведения требований кредитного обязательства, обеспечиваемого Чупиным ВП, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чупина ВП.

Решением Бедского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года (л.д.143-144) положения п. 1.5 кредитного договора № 29111/у, заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и Барковским АВ, Барковской НВ признано недействительным.

Судом установлено, что в соответствии с указанным пунктом договора созаемщики приняли на себя обязательство в день получения кредита уплатить кредитору вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.

Представителем ОАО КБ «Акцепт» не оспаривался факт уплаты данных денежных средств со стороны Барковских.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), …..

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные Барковским АВ требования о взыскании с ОАО КБ «Акцепт» денежных средств в сумме 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ОАО КБ «Акцепт», что Барковским АВ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания положений п.5.2. кредитного договора суд не может прийти к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований Барковского АВ о взыскании с Банка убытков в сумме 15000 рублей, которые складываются из его расходов на оплату услуг представителя при ведении гражданского дела в Бердском городском суде, при этом, суд учитывает, что взыскание указанных денежных средств должно быть осуществлено в порядке предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, путем подачи заявления в Бердский городской суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за ведение гражданского дела в Центральном районном суде по делу по иску Барковского АВ к ОАО КБ «Акцепт» о взыскании убытков в связи с недостатками услуги Барковским АВ оплачено адвокатскому кабинету Папилина АВ 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2011 от 20 ноября 2010 года.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, характер оказанной услуги, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ОАО КБ «Акцепт» в пользу Барковского АВ 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в сумме 12649,57 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Барковского Александра Васильевича, Барковской Натальи Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества коммерческой банк «Акцепт» задолженность по кредитному договору № 2911/у от 20 ноября 2007 года в сумме 944957 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек в том числе:

- 682 699,49 рублей – задолженность по кредиту;

- 100 159,81 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 29.04.2010 года;

- 12 098, 05 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный кредит за период с 21.07.2009 года по 29.04.2010 года;

- 100000, 00 рублей – сумма пеней на просрочку возврата кредита;

- 50000, 00 рублей – сумма пеней на просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: марка TOYOTA IPSUM, год выпуска 1998, цвет: синий, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № SXM10-7093963, № двигателя 3S-7581923, паспорт транспортного средства 25 ТС 513712, государственный номер Х 081 СА, принадлежащий на праве собственности Чупину Вадиму Павловичу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: марка NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2005, цвет: светло-серый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № NT30-143402, № двигателя QR20 552545A, паспорт транспортного средства 25 ТX 904598, государственный номер О 319 ТС принадлежащий на праве собственности Казьмину Андрею Юрьевичу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Барковского Александра Васильевича, Барковской Натальи Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества коммерческой банк «Акцепт» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме по 12649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческой банк «Акцепт» в пользу Барковского Александра Васильевича 5000 (пять тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования Чупина Вадима Павловича к Открытому акционерному обществу коммерческой банк «Акцепт» о признании договора залога незаключенным, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Певина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2011 года