Дело № 2-868/2011
Поступило: 22.06.2010г.
| определение об утверждении мирового соглашения |
« 07 » февраля 2011 г. |
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре судебного заседания В.С. Байрамовой
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховей Ивана Федоровича, Суховей Марии Лукиничны к Кухарчук Григорию Алексеевичу, Кухарчук Татьяне Лукиничне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Кухарчук Г.А., Кухарчук Т.Л. о взыскании суммы предоставленного займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов в связи с уклонением возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истцов Суховей И.Ф., Суховей М.Л. – Верещагин М.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2010 года с правом заключения мирового соглашения и с правом подписи мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого:
1. Кухарчук Григорий Алексеевич, Кухарчук Татьяна Лукинична выплачивают солидарно в пользу Суховей Ивана Федоровича, Суховей Марии Лукиничны денежные средства в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей в срок до 08 марта 2011 года включительно в счет погашения задолженности по договору займа от 26 июля 2007 года. В остальной части исковых требований Суховей Иван Федорович, Суховей Мария Лукинична от иска отказываются.
2. Судебные расходы по делу несет та сторона, которая их понесла, другой стороной не возмещаются.
3. Сумма долга подлежит выплате Суховей Марии Лукиничны, в том числе считается полученной и Суховей Иваном Федоровичем.
Последствия утверждения мирового соглашения, а также отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ представителю истцов Верещагину М.В. разъяснены и понятны.
При этом представитель истцов Верещагин М.В. пояснил суду, что условия мирового соглашения согласованы с истцами Суховей И.Ф. и Суховей М.Л.
В судебном заседании ответчик Кухарчук Татьяна Лукинична ходатайство представителя истцов по доверенности Верещагина М.В. поддержала, просила суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях. При этом пояснила суду, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик Кухарчук Г.А. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное 07.02.2011 г. в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель ответчика Кухарчук Григория Алексеевича – Кухарчук Андрей Григорьевич, действующий на основании доверенности от 17.09.2010 года, ходатайство представителя истцов по доверенности Верещагина М.В. поддержал, просил суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях. При этом пояснил суду, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, устанавливающих, что производство по делу в случае утверждения мирового соглашения прекращается, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.
Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на заключение мирового соглашения и право подписи мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В судебном заседании установлено, что право представителя Верещагина М.В. на право заключения мирового соглашения и право подписи мирового соглашения, оговорено истцами Суховей И.Ф. и Суховей М.Л. в выданной ими представителю доверенности (л.д. 13, л.д. 21).
Также в судебном заседании установлено, что право представителя Кухарчук А.Г. на право заключения мирового соглашения и право подписи мирового соглашения, оговорено ответчиками Кухарчук Г.А. и Кухарчук Т.Л. в выданной ими представителю доверенности (л.д. 47).
В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если утверждено мировое соглашение.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Суховей Ивана Федоровича, Суховей Марии Лукиничны к Кухарчук Григорию Алексеевичу, Кухарчук Татьяне Лукиничне о взыскании долга по договору займа, на следующих условиях:
1. Кухарчук Григорий Алексеевич, Кухарчук Татьяна Лукинична выплачивают солидарно в пользу Суховей Ивана Федоровича, Суховей Марии Лукиничны денежные средства в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей в срок до 08 марта 2011 года включительно в счет погашения задолженности по договору займа от 26 июля 2007 года. В остальной части исковых требований Суховей Иван Федорович, Суховей Мария Лукинична от иска отказываются.
2. Судебные расходы по делу несет та сторона, которая их понесла, другой стороной не возмещаются.
3. Сумма долга подлежит выплате Суховей Марии Лукиничны, в том числе считается полученной и Суховей Иваном Федоровичем.
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.
Гражданское дело производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по данному делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через суд общей юрисдикции Центрального района.
Судья Е.А. Певина