Дело № 2-600/2011
Поступило в суд: 24.09.2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 20 » января 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Е.А. Певиной
с участием прокурора М.И. Трофимовой
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Чернина Александра Валерьевича к ООО «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Чернина А.В. к ООО «Железобетон ПТК-30» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении в размере 83362,73 руб., взыскании денежной компенсации в размере 11736,77 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чернин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Железобетон ПТК-30» с 01.11.2006 года по 30.01.2009 года. На основании письменного заявления Чернина А.В. он был уволен из ООО «Железобетон ПТК-30» в порядке перевода в ООО «Сервисмеханизация». В результате трудовой деятельности Чернина А.В. в ООО «Железобетон ПТК-30», у ответчика образовался долг по выплате заработной платы в размере 83362,73 руб. 02.02.2009 года между ООО «Железобетон ПТК-30», ООО ПТК «Инвест» и Черниным А.В. был заключен договор о переводе долга по трудовому договору, согласно которому ООО «Железобетон ПТК-30» признает наличие перед Черниным А.В. задолженности по заработной плате в сумме 83362,73 руб. и с согласия работника переводит обязанность по уплате долга на ООО ПТК «Инвест». Последнее обязуется погасить задолженность по выплате заработной платы в срок до 01 июля 2010 года.
Истец, указывая, что невозможность уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством, полагает, что нарушение сроков выплаты Чернину А.В. окончательного расчета при увольнении из ООО «Железобетон ПТК-30» явилось непосредственным нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ООО «Железобетон ПТК-30», в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Железобетон ПТК-30» в пользу Чернина А.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 83362,73 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 11736,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4194 от 16.08.2010 года ООО «Железобетон ПТК-30» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «РАФТ». Правопреемником ЗАО «РАФТ» является ООО «РАФТ».
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2010 года, с согласия истца, произведена замена ответчика ООО «Железобетон ПТК-30» на ООО «РАФТ», дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика ООО «РАФТ» в пользу Чернина А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 83362,73 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Чернин А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал и пояснил в соответствии с вышеизложенным. Дополнил, что каких-либо выплат в счет погашения задолженности по заработной плате он от ООО ПТК «Инвест» не получал, в том числе и 10000 рублей. У него имелась зарплатная карточка в Сбербанке, но после увольнения, летом 2009 года он расторг договор с банком.
Представитель ответчика ООО «РАФТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен телеграммой, а также судебной повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО ПТК «Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просит отказать, т.к. ООО ПТК «Инвест» в полном объеме погасило перед Черниным АВ задолженность по заработной плате.
Суд, выслушав представителя истца, истца Чернина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернина А.В. на основании ст. ст. 21, 136, 140 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Судом определен заочный порядок принятия судебного решения.
Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4194 от 16.08.2010 года (л.д. 58-64) ООО «Железобетон ПТК-30» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «РАФТ». В свою очередь, согласно регистрации от 05.07.2010 года, ЗАО «РАФТ» является правопреемником ООО «РАФТ».
Кроме того, на основании приказа о приеме на работу № 9 от 01.11.2006 года Чернин А.В. принят в ООО «Железобетон ПТК-30» на должность слесаря 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № СМХ0000075 от 02.02.2009 года (л.д. 8-9).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.01.2009 года Чернин А.В. уволен из ООО «Железобетон ПТК-30» в порядке перевода в ООО «Сервисмеханизация» (л.д. 15).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.
Наличие задолженности ООО «Железобетон ПТК-30» перед истцом по заработной плате подтверждается заключенным между ними 02.02.2009 года договором о переводе долга на сумму 83362, 73 руб. (л.д. 7).
Согласно ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является неотъемлемой обязанностью работодателя, в связи с чем, договор о переводе долга по трудовому договору не может осуществляться в рамках трудовых отношений. Недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов, вытекающих из трудовых правоотношений, поскольку нарушение сроков выплаты Чернину А.В. окончательного расчета при увольнении из ООО «Железобетон ПТК-30» уже явилось непосредственным нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ООО «Железобетон ПТК-30».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая закону, ничтожна, и является недействительной независимо от признания её таковой.
Согласно предоставленной справки ООО ПТК «Инвест» от 30.11.2009 года с января 2009 года по ноябрь 2009 года движения денежных средств по расчетным счетам данной организации не производилось (л.д. 26).
Наличие договора о переводе долга по трудовому договору подтверждает, что Чернин А.В. не получил окончательный расчет при увольнении, задолженность перед Черниным А.В. составляет сумму, указанную в п.п. 1.1. Договора от 02.02.2009 года - 83362, 73 руб.
Таким образом, ответчик признал факт задолженности и бездействие в ее выплате в полном объеме.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
ООО ПТК «Инвест» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении перед Черниным АВ задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что денежная компенсация Чернину А.В. работодателем, в нарушение указанных норм не начислялась и выплачена не была.
Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 30.07.2010 года составляет 7,75%. На 30 июля 2010 года просрочка в выплате денежной компенсации Чернину А.В. составляет 545 календарных дней. Таким образом, причитающаяся Чернину А.В. сумма денежной компенсации составляет 11736,77 рублей (83362, 73 руб. х 7,75%)/300 х 545 = 11736,77 рублей.
Нарушение сроков выплаты Чернина А.В. окончательного расчета при увольнении, а также денежной компенсации противоречит ст. ст. 140, 236 ТК РФ и непосредственно нарушает его трудовые права.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Все указанное выше свидетельствует о тяжести переносимых Черниным А.В. нравственных страданий, вызванных финансовыми трудностями, возникшими в связи с продолжительной невыплатой заработной платы, на основании чего компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику.
Размер причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истец Чернин А.В. оценил в сумме 100000 рублей. Однако при определении размера суммы компенсации морального вреда, исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РАФТ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РАФТ», как правопреемник ООО «Железобетон ПТК-30», является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца Чернина А.В. по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РАФТ» в пользу Чернина Александра Валерьевича 83362,73 рублей в счет выплаты заработной платы, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11736,77 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 105099 (сто пять тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «РАФТ» 3301 (три тысячи триста один) рубль 98 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Ответчик может подать заявление об отмене судебного решения в течение 7 дней, со дня получения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 28 января 2011 года