Об отмене решения комиссии

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Белобородовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмановой С.Х. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» об оспаривании решения комиссии представителей и восстановлении в составе членов кооператива,

у с т а н о в и л:

Истец Фурманова С.Х. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.3 т.2) просит отменить решение комиссии представителей от 01.07.2009г. об ее исключении из числа членов Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» (далее ПК «Согласие») и протокол от 01.07.2009г. в части исключения из числа членов ПК «Согласие» и восстановить ее в составе членов ПК «Согласие».

В обоснование требований указала, что решением комиссии представителей от 01.07.2009г. она исключена из числа членов ПК «Согласие» за грубое нарушение ст.5.4.7 Устава кооператива - неэтичное и некорректное поведение, выразившееся в обмане при оформлении членства, клевете на результаты прокурорской проверки, понуждении правления к подлогу и грубое неисполнение своих обязанностей определенных ст.5.4.1-5.4.3 Устава кооператива - отказ от исполнения решения правления от 21.04.2005г., неуплату вступительного взноса, не выплату паевого взноса. О заседании комиссии представителей 01.07.209г. она была извещена заказным письмом, которое получила 06.06.2009г. На заседание комиссии представителей она не присутствовала по состоянию здоровья, о чем уведомила председателя правления через члена кооператива Романова В.П. С принятым решением она не согласна.

В судебном заседании истец Фурманова С.Х. и ее представитель Гордова Ю.А. на основании доверенности иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному им в качестве своего места нахождения, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «организация не зарегистрирована». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной. Представил письменные возражения. (л.д.42-43 т.1)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением заседания комиссии представителей ПК «Согласие» от 01.07.2009г., которое оформлено протоколом принято решение Фурманову С.Ф. за грубое нарушение ст.5.4.7 Устава кооператива - неэтичное и некорректное поведение, выразившееся в обмане при оформлении членства, клевете на результаты прокурорской проверки, понуждении правления к подлогу и грубое неисполнение своих обязанностей определенных ст.5.4.1-5.4.3 Устава кооператива - отказ от исполнения решения правления от 21.04.2005г., неуплату вступительного взноса, не выплату паевого взноса – из кооператива исключить. (л.д.81-82 т.1)

Извещением от 04.06.2009г. Фурманова С.Х. поставлена в известность о заседании комиссии представителей 01.07.2009г. на рассмотрении которой вынесен вопрос об исключении ее из кооператива. (л.д.83 т.1)

Согласно п.5.7 Устава кооператива в редакции от 25.10.2008г. (л.д.56-69 т.1) член кооператива может исключен из кооператива на основании решения общего собрания учредителей (комиссии представителей) в случае грубого неисполнения этим членом своих обязанностей, определенных п.п.1-8, 11-12 статьи 5.4 настоящего Устава. Нарушивший Устав извещается правлением о вынесении на рассмотрение вопроса его исключении из кооператива и за что именно. Не позднее 10 дней после получения этой информации нарушивший Устав обязан представить правлению кооператива письменное объяснение своих действий. После рассмотрения правлением его объяснений, не позднее 20 дней с даты подачи объяснений, нарушивший приглашается на ближайшее общее собрание учредителей (комиссии представителей), на котором ему предоставляется право высказать свое мнение. В случае непредставлении письменного объяснения в указанный в настоящей статье срок или неприбытии на собрание (комиссию), оно (она) вправе принять решение об исключении и без него.

Согласно ст.5.4.7 Устава кооператива член кооператива обязан вести себя корректно, дорожить честью, достоинством и деловой репутацией кооператива.

В протоколе заседания комиссии представителей от 01.07.2009г. (далее протокол от 01.07.2009г.) и в его решении от 01.07.2009г. не указывается конкретно в чем заключается неэтичное и некорректное поведение, выразившееся в обмане при оформлении членства, о какими обстоятельствами это установлено, в чем заключается клевета на результаты прокурорской проверки, понуждение правления к подлогу и грубое неисполнение своих обязанностей определенных ст.5.4.1-5.4.3 Устава кооператива - отказ от исполнения решения правления от 21.04.2005г.

Обязанность члена кооператива вести себя корректно, дорожить честью, достоинством и деловой репутацией кооператива, предусмотренная п. 5.4.7. Устава, не свидетельствует об отказе члена кооператива от права обращения в соответствующие инстанции в случаях нарушения кооперативом в своей деятельности действующего законодательства РФ, а также прав и основных свобод гражданина РФ, являющего его членом.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Право на обращение гражданина за защитой своих нарушенных прав, в частности, в органы прокуратуры предусмотрено, например, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200.

Как следует из поступивших на запрос суда копий жалобы от 18.05.2009г. и заявления от 09.10.2006г. истец Фурманова С.Х. обращалась совместно с другими членами кооператива в органы прокуратуры по вопросу нарушений действующего законодательства председателем ПК «Согласие» в соответствии в вышеуказанной Инструкцией. (л.д.89-99 т.1)

В протоколе от 01.07.2009г. указывается о факте понуждения правления к подлогу. Истице как и другим членам ПК «Согласие» кооператив добровольно выдал членскую книжку и справки о выплате паевого взноса членами кооператива в полном объеме. Каких либо доказательств обратного протокол не содержит.

Истец указывает, что является членом кооператива с 2004г., и переоформила членство после своего сына Панкратова К.В. Представленная истцом членская книжка содержит сведения о выплате вступительного взноса в сумме 200 руб., оплате работ за благоустройство, предусмотренных Уставом кооператива по 2005г., уплате членских взносов по май 2009г. (л.д.5-13 т.1, л.д.32/1-32/8 т.1)

Факт невыплаты паевого (целевого) взноса в полном объеме установлен решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.01.2009г., вступило в силу 06.02.2009г. (л.д.45-46 т.1)

В период с 29.12. 2008г. по 07.05. 2009г. истец находилась на больничном, в связи с чем, не имела возможности по уважительной причине уплатить невыплаченную частью паевого (целевого) взноса.

Более того, как указывает истец, ей до настоящего времени не известно, в какой сумме необходимо внести остаток паевого (целевого) взноса, чтобы паевой (целевой) взнос считался уплаченным в полном объеме с учетом всех рыночных поправочных коэффициентов.

ПК «Согласие» не представило каких-либо доказательств того, что истцу направлялось уведомление о необходимости уплаты вступительного взноса и паевого взноса и в каком размере.

Кроме того, текст извещения о вызове истца на заседание комиссии представителей для рассмотрения вопроса о исключении ее из кооператива, вызван Решением Центрального суда от 26.01.2009г. и вступлением его в законную силу, т.к. именно на данное решение ссылается председатель правления в своем извещении. В то время как факты, которые были предметом обсуждения на заседании комиссии представителей возникли гораздо раньше.

Согласно ч.1, ч.6 ст.116 ГК РФ Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ч.3 ст.13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Согласно ч.2, ч.4 ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации…» К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится исключение пайщиков из потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Таким образом, указанные положения свидетельствуют, что решение об исключении из членов кооператива законодателем отнесено к исключительной компетенции общего собрания и передача решения данного вопроса на разрешение другому органу является законным.

Также при рассмотрении настоящего дела существенным является то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.05.2010г., вступившим в законную силу решение общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 25.10.2008г. и протокол общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 25.10.2008г. признаны недействительными.

При этом общим собранием учредителей ПК «Согласие» от 25.10.2008г., что отражено в протоколе, принято решение о создании нового органа управления ПК «Согласие» - комиссии представителей и избран его состав сроком на 5 лет. (л.д.107-109 т.1)

С учетом того, что создание комиссии представителей решением суда признано недействительным, то соответственно все решения принятые данным недействительным органом, в том числе и решение от 01.07.2009г. является недействительным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 725 руб. согласно представленной квитанции. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отменить решение комиссии представителей от 01.07.2009г. об исключении Фурмановой С.Х. из числа членов Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» и протокол от 01.07.2009г. в части исключения ее из числа членов данного кооператива и восстановить Фурманову С.Х. в составе членов Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие».

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» в пользу Фурмановой С.Х. судебные расходы в размере 7725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.