О взыскании заработной платы

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Белобородовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.В. к ООО «Новосибирск-Жилье» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Володин С.В. обратился в суд с иском к «Томское современное жилье» обособленное подразделение ООО «Новосибирск-Жилье», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44727 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной в размере 374 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в «Томское современное жилье» обособленное подразделение ООО «Новосибирск-Жилье» с 05.06.2009г. по 20.08.2009г. в должности юриста. К работе приступил с ведома и согласия директора Маметьева С.В. Оплата труда была согласована с работодателем при приеме на работу в размере 18000 руб., этот же размер заработной платы он получал в предыдущей период работы юристом в данной организации с сентября 2007г. по сентябрь 2008г. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 44727,27 руб.

Определением суда от 21.01.2010г. произведена замена ответчика «Томское современное жилье» обособленное подразделение ООО «Новосибирск-Жилье» на его правопреемника ООО «Новосибирск-Жилье». (л.д.61)

В судебное заседание истец Володин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Представитель ответчика ООО «Новосибирск-Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному им в качестве своего места нахождения в налоговом органе. Судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу отсутствует». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке Володин С.В. работал с 14.06.2006г. по 01.04.2008г. в должности юриста в ООО «Томское современное жилье», с 01.04.2008г. по 19.09.2008г. в ООО «Новосибирск Жилье», уволен по собственному желанию. Запись в трудовой книжке заверена подписью директора Маметьева и печатью организации. (л.д.8-12)

Истец утверждает, что работал в ООО «Новосибирск-Жилье» Томское подразделение также в период с 05.06.2009г. по 20.08.2009г. в должности юриста. К работе приступил по поручению директора Маметьева С.В.

В ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения Маметьева С.В., в которых он указал, что являлся директором ООО «Новосибирск-Жилье» до 11.08.2009г. С Володиным С.В. никаких трудовых и иных договоров (контрактов) с момента его увольнения 19.09.2008г. и до момента увольнения Маметьева С.В. 11.08.2009г. ООО «Новосибирск-Жилье» не заключалось и им не подписывалось. (л.д.80-83)

Однако данные пояснения не опровергают утверждения истца о том, что в письменной форме трудовой договор с ним не заключен. Каких-либо возражений и доказательств относительно фактической работы истца в указанный период Маметьев С.В. не представил.

На запрос суда из Отдела милиции №1 УВД по г.Томску поступили копии материалов проверки (КУСП №18906 от 06.08.2009г.) по заявлению Павловой Е.В. в отношении Володина С.В., в том числе и Заключение по результатам проверки от 06.08.2009г., которым установлено, что опрошенная Павлова Е.В. пояснила, что является заместителем директора ООО «Новосибирск-Жилье», 06.08.2009г. около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В этот момент зашел Володин С.В., который работал в должности юриста «Новосибирск-Жилье» и попросил ее зарегистрировать заявление в журнале регистрации входящих документов. По указанию начальства ей запретили регистрацию заявлений Володина С.В.

Как пояснил Володин С.В., 06.08.2009г. около 12 часов 30 минут он пришел на рабочее место в ООО «Новосибирск-Жилье» и принес заявление по факту невыплаты ему заработной платы. У Павловой Е.В. попросил зарегистрировать заявления, но по указанию начальства она отказалась регистрировать заявления. После чего он взял журнал регистрации входящих документов и ушел. (л.д.108-118)

Копия данного заявления по факту невыплаты заработной платы от 06.08.2009г. приобщена Володиным С.В. в обоснование своих доводов.(л.д.13)

Кроме того, в данном Заключении указано, что Володин С.В. обратился со встречным заявлением в отношении ООО «Новосибирск-Жилье» по факту невыплаты заработной платы.

В своем письменном объяснении от 06.08.2009г. Володин С.В. указал, что работал в ООО «Новосибирск-Жилье» с 05.06.2009г. в должности юриста. Трудовой договор не заключал в связи с тем, что Маметьев С.В. его заверял, что трудовой договор будет заключен немного позже. С января 2009г. ООО «Новосибирск-Жилье» перестало выплачивать заработную плату некоторым сотрудникам. Ему заработную плату также не выплатили в июне и июле 2009г., задолженность по заработной плате составляет 36457,13 руб. (л.д.118)

Допрошенные в ходе выполнения судебного поручения свидетели Прохоренко В.И. и Соломина А.Ю. также подтвердили факт работы Володина С.В. в ООО «Новосибирск-Жилье».

Свидетель Прохоренко В.И. пояснил, что в ООО «Томское современное жилье» работал с 2004 или 2005г. по сентябрь 2009г. в должности заместителя директора. При приеме на работу писал заявление о приеме на работу и вместе с трудовой книжкой отдал директору общества Маметьеву, поскольку он выполнял полномочия отдела кадров и бухгалтерии. Трудовой договор с ним не был заключен. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Поскольку в трудовой книжке не оказалось записей, при увольнении он самостоятельно сделал записи в своей трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, сам проставил печать общества. Директором Маметьевым записи заверены не были.

Володин С.В. работал в ООО «Томское современное жилье» юристом два периода. Первоначально он устроился на работу в одно время с ним и проработал 2 года. Когда начались задержки выплаты заработной платы он уволился. Весной 2009г. началась реорганизация общества, ООО «Томское современное жилье» объединялось с Новосибирской компанией, в связи с чем, нужно было готовить много документации. Он пригласил на работу Володина СВ. В марте-апреле 2009г. он вернулся в ООО «Томское современное жилье» на должность юриста и фактически выполнял работу юриста по август 2009г. Володин С.В. как и он писал заявление о приеме на работу, отдавал трудовую книжку. Есть ли у Володина СВ. записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, он не знает. Володин СВ. в ООО «Томское современное жилье» работал полный рабочий день с 09 час. до 18 час. хотя чаще всего работники общества задерживались на рабочем месте до 19 часов.

Свидетель Соломина А.Ю. пояснила, что в связи с вступлением в брак 23.01.2010г. сменила фамилию с Дижевской на Соломину. В ООО «Томское современное жилье» она работала с сентября 2007г. по август 2009г. В сентябре 2007г. была принята на должность инженера по работе с населением. В январе 2008г. с ее согласия переведена на должность кассира. В этой должности работала до августа 2009г. У нее в трудовой книжке имеются записи о приеме на работу, о переводе в связи с реорганизацией предприятия, об увольнении. Володин С.В. работал в ООО «Томское современное жилье» в должности юриста, он был трудоустроен ранее ее. Володин СВ. фактически выполнял должность юриста. Володин СВ. как и все сотрудники общества работал полный рабочий день с 09 час. до 19 час. С перерывом на обед с 14 час. до 15 час. До апреля 2009г. сотрудникам общества выдавали заработную плату не полностью авансами. Сумма авансов у сотрудников была разной. С апреля 2009г. заработную плату перестали выдавать всем сотрудникам без исключения.

Таким образом, собранные до делу доказательства позволяют суду придти к выводу, что Володин С.В. работал в «Томское современное жилье» обособленное подразделение ООО «Новосибирск-Жилье» с 05.06.2009г. по 20.08.2009г. в должности юриста, данную работу выполнял с ведома и по поручению работодателя.

Также нашел свое подтверждение факт невыплаты сотрудникам заработной платы с апреля 2009г.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указал, что размер заработной платы по соглашения сторон определен в размере 18000 руб., такой же размер оплаты труда был установлен и выплачивался в предыдущий период его работы в данной организации, о чем имеется запись в трудовой книжке и при увольнении расчет всех причитающихся сумм ответчик ему не произвел.

Определением суда от 01.11.2010г. ответчику предложено предоставить доказательства законности действий работодателя, соблюдения условий трудового договора, выплаты заработной платы в полном размере и в установленные сроки.(л.д.138)

И поскольку таких доказательств не предоставлено, не предоставлено доказательств и иного размера оплаты труда, суд принимает утверждения истца.

Таким образом, при увольнении истцу подлежала к выплате заработная плата за период с 05.06.2009г. по 20.08.2009г. из заработной платы 18000 руб. в месяц в размере 44571,43 руб., в том числе

Июнь 2009г. – 14571,43 руб. исходя из расчета отработано 17 рабочих дней, всего рабочих дней в месяце - 21,

Июль 2009г. – 18000 руб. отработан полный месяц,

Август 2009г. – 12000 руб. исходя из расчета отработано 14 рабочих дней, всего рабочих дней в месяце – 21.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 21.08.2009г. по 10.12.2010г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % составляет 5400,20 руб., исходя из следующего расчета:

44571,43 руб. *469 дн. просрочки * 7,75% / 100% * 300%

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новосибирск-Жилье» в пользу Володина С.В. задолженность по заработной плате в размере 44 571 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 400 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 52 971 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Новосибирск-Жилье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 599 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская