О взыскании задолженности по кредитному договору

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Алешиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Польховскому В.Н., Сайкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по иску Сайковой В.Ю. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Сайкову С.В. о признании договора поручительства недействительным;

по иску Польховской В.Н. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Польховскому В.Н. о признании договора поручительства недействительным, объединенные в одно производство,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратился в суд к Польховскому В.Н., Сайкову С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 19 997 372,22 руб. - основного долга, 64 931,68 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата основной суммы долга, 84 164,39 руб.- начисленных, но не уплаченных (просроченных) процентов, 1 771,34 руб. -штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а всего 20 148 239,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2008г. между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее-Банк) и ООО «СибИнвестСталь» (далее-Заемщик) заключен договор кредитной линии № 08/027-ЮЛ, по которому Банк обязался предоставить Заемщику 20 000 000 рублей под 16,5 % годовых, с 18.12.2008г. процентная ставка увеличена до 18% годовых на срок по 12.05.2009.

По дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2008г. Банком на ссудный счет Заемщика 14.05.2008 зачислены денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2008 Банком на ссудный счет Заемщика 20.05.2008 зачислены денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2008 Банком на ссудный счет Заемщика 27.05.2008 зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 №5 срок действия договора кредитной линии продлен по 11.05.2010г. и установлен ежемесячный график гашения имеющейся задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору поручительством по договору поручительства № 08/П1-2589-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному между Банком и Польховским В.Н., поручительством по договору поручительства № 08/П2-2591-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному между Банком и Сайковым С.В.

В связи с нарушением Заемщиком срока уплаты начисленных процентов (текущих) более трех раз подряд, а также нарушением графика возврата денежных средств, на основании п.п. 5.2. договора кредитной линии Банк 14.10.2009г. потребовал от Заемщика и ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.

По состоянию на 21.10.2009г. ответчики имеют перед Банком следующую задолженность: 19 997 372,22 руб. - остаток суммы основного долга; 84 164,39 руб.- начисленные, но не уплаченные (просроченные) проценты; 1 771,34 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; 64 931,68 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга.

В дальнейшем истец с учетом частичного гашения долга уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно 1494548,64 руб., в том числе 1427845,62 руб. - основного долга, 0 – просроченные проценты, 1 771,34 руб. -штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 64 931,68 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д.182-183 т.3)

Истец Сайкова В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор поручительства № 08/П2-2591-ЮЛ от 13.05. 2008 года, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Сайковым С.В. и дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2009 года к договору поручительства недействительными сделками.

В обоснование иска указала, что она состоит в браке с Сайковым С.В., при заключении договора поручительства 13.05.2008г. ее согласие на заключение сделки не было получено. Этот факт стал ей известен в октябре 2009 года из письма, направленного Ханты-Мансийским Банком по домашнему адресу, а затем от супруга узнала и о заключении им дополнительного соглашения от 12.05.2009г.

Считает, что при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему нарушены положения ст.35 Семейного Кодекса РФ, т.к. ответственность поручителя по взятым на себя обязательствам, которую принял на себя Сайков С.В., подразумевает распоряжение имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Учитывая неблагоприятные последствия, которые могут наступить для поручителя в случае предъявления к нему требований при неисполнении обязательств Заемщиком, в частности уплаты задолженности за счет общего совместного имущества супругов, ее согласие при заключении договора поручительства должно быть получено при заключении данного договора. Она никогда не дала бы согласие на заключение такого договора, учитывая сумму кредита - 20 000 000 рублей.

Истец Польховская В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор поручительства № 08/П 1-2589 - ЮЛ от 13.05.2008 года, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Польховским В.Н. и дополнительное соглашение № 3 от 12.05. 2009 года к договору поручительства недействительными.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с Польховским В.Н. и указала основания заявленных требований аналогичные с иском Сайковой В.Ю.

Определением суда от 24.12.2009г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Тарасова И.В., действующая на основании доверенности от 26.07.2010г. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Сайков С.В. и он же представитель третьего лица ООО «СибИнвестСталь» иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Польховский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации по месту постоянного жительства, указанному им в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «адр не найден». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Истец Сайкова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Сайковой В.Ю. – Кучевская Я.В. на основании доверенности от 20.10.2010г. иск Сайковой В.Ю. поддержала, дала соответствующие пояснения.

Истец Польховская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации по месту постоянного жительства, указанному ей в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2008 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Банк) и ООО «СибИнвестСталь» (заемщик) заключен дого­вор кредитной линии №08/027-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20000 000 рублей под 16,5 % годовых. (л.д.11-17 т.3)

На основании п. 8.3 кредитного договора процентная ставка с 18.12.2008г. увеличена до 18 процентов годовых на срок по 12.05.2009.

По дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2008 к договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 банком на ссудный счет третьего лица 14.05.2008 зачислены денежные средства в размере 9 000 000 руб.(л.д.18 т.3)

Факт получения третьим лицом 9000 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету третьего лица № 40702810804000000446 за период с 13.05.2008 по 20.10.2009 и по ссудному счету № 45206810000041270446, распоряжением на выдачу кредита № 42977 от 14.05.2008.(л.д.75 т.3)

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2008 к договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 банком на ссудный счет третьего лица 20.05.2008 зачислены денежные средства в размере 9 000 000 руб.(л.д.19 т.3)

Факт получения третьим лицом 9 000 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету третьего лица № 40702810804000000446 за период с 13.05.2008 по 20.10.2009 и по ссудному счету № 45206810000041270446, распоряжением на выдачу кредита №43221 от 20.05.2008.(л.д.76 т.3)

Дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2008 к договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 банком на ссудный счет третьего лица 27.05.2008 зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.(л.д.20 т.3)

Факт получения третьим лицом 2 000 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету третьего лица № 40702810804000000446 за период с 13.05.2008 по

20.10.2009 и по ссудному счету № 45206810000041270446, распоряжением на выдачу
кредита № 43525 от 27.05.2008.(л.д.77 т.3)

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 №5 к договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 срок действия договора кредитной линии продлен по 11.05.2010г. и установлен ежемесячный график гашения имеющейся задолженности. (л.д.22-23 т.3)

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат суммы кредитной линии, уплату процентов за пользование, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по Договору, а также иных обязательств по Договору :

залогом по договору залога недвижимого имущества №08/31-2590-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному между Банком и ООО «СибИнвестСталь»;

поручительством по договору поручительства № 08/П1-2589-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному между Банком и Польховским В.Н.;

поручительством по договору поручительства № 08/П2-2591-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному между Банком и Сайковым С.В.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства № 08/П1-2589-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному с Польховским В.Н. и № 08/П2-2591-ЮЛ от 13.05.2008г., заключенному с Сайковым С.В. поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008. (л.д.24-37 т.3)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику лимит в сумме 20 000 000 рублей.

В свою очередь, заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать штрафную неустойку при нарушении срока возврата кредитной линии в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать штрафную неустойку при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и / или требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитной линией при наступлении следующих обстоятельств:

при нарушении срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий Договора ее возврат производится частями; при просрочке уплаты начисленных процентов и комиссии два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитной линией более чем на 5 дней, и т.д.

На основании п.п. 5.2. договора кредитной линии при просрочке заемщиком и ответчиками на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии и уплате процентов за пользование кредитной линией, а также иных сумм по Договору с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

14.10.2009г. Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций за нарушение условий договора. (л.д.78-87 т.3)

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.10.2009г. по кредитному договору имеется задолженность на общую сумму 20 148 239,63 руб., в том числе: 19 997 372,22 руб. - остаток суммы основного долга; 84 164,39 руб.- начисленные, но не уплаченные (просроченные) проценты;1 771,34 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; 64 931,68 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга. (л.д.89-90 т.3)

30.09.2010г. на лицевой счет ООО «СибИнвестСталь» для оплаты задолженности по кредитному договору поступила сумма 18500000 руб. (л.д.184 т.3)

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы ответчика Сайкова С.В. о прекращении поручительства не могут быть приняты.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010г. при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к ООО «СибИнвестСталь» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований Банка в части требований об обращении взыскания на заложенный земельный участок отказано.(л.д.186-188 т.3)

При этом в решении суда указано, что как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №08/31-2590-ЮЛ от 13.05.2008г., срок возврата кредита установлен до 12.05.2009г. Дополнительным соглашением от 12.05.2009 №5 к договору кредитной линии №08/027-ЮЛ от 13.05.2008г. стороны продлили срок возврата кредита до 11.05.2010г. и согласовали график погашения задолженности.

В свою очередь дополнительного соглашения к договору об ипотеке, прошедшего госу­дарственную регистрацию, в связи с указанным изменением условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, сторонами заключено не было, новый срок испол­нения основного обязательства в договоре ипотеки не указан. Следовательно, договор ипоте­ки продлен не был. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Банка на день обращения в суд 26.11.2009 г. отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не обеспеченное залогом, поскольку обязательства залогодателя по договору об ипотеки к моменту обращения в суд прекращены.

По этим основаниям Сайков С.В. считает, что поручительство прекращено, т.к. с прекращением действия договора залога возрос объем его ответственности.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании пояснениями представителя Банка, Сайкова С.В. установлено, что в ходе рассмотрения дела земельный участок являющийся предметом залога реализован и денежные средства от его реализации направлены на погашение задолженности. В связи с чем, принять утверждение об увеличении ответственности поручителя не имеется оснований.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик Сайков С.В. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по НСО от 01.10.2010г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Седьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании задолженности с ООО «СибИнвестСталь» в пользу Банка в размере 20352841,20руб., т.к. в установочной части постановления указано, что согласно заявления взыскателя от 30.09.2010г. долг погашен в полном размере. (л.д.190 т.3)

Данные доводы также не могут быть приняты.

В судебном заседании представитель Банка настаивал, что задолженность по настоящему иску в заявленной части не погашена, Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010г. Банк не получал и был лишен возможности его обжаловать.

Кроме того, Сайков С.В. являть ответчиком и представителем ООО «СибИнвестСталь» по настоящему делу не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

Также постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010г. при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения.

На дату рассмотрения дела с учетом погашенных сумм истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1494548,64 руб., в том числе 1427845,62 руб. - основного долга, 0 – просроченные проценты, 1 771,34 руб. - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 64 931,68 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае процент договорной неустойки значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, и при взыскании неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер штрафной неустойки в общей сложности до 14 375 руб. 65 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, п.2.10.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Как пояснила представитель Банка в судебном заседании заемщик перечислил сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 440542 руб. 38 коп.

На указанную сумму, как необоснованно выплаченную подлежит уменьшению общая сумма задолженности.

В связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению в сумме 1001678 руб. 89 коп. (1427845,62 руб. (сумма основного долга) + 14 375 руб. 65 коп. (сумма штрафной неустойки) - 440542 руб. 38 коп. (комиссия)).

На основании ст.98 ГПК РФ с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец Сайкова В.Ю. просит признать договор поручительства № 08/П2-2591-ЮЛ от 13.05. 2008 года, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Сайковым С.В. и дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2009 года к договору поручительства недействительными сделками.

Истец Польховская В.Н. просит признать договор поручительства № 08/П 1-2589 - ЮЛ от 13.05.2008 года, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Польховским В.Н. и дополнительное соглашение № 3 от 12.05. 2009 года к договору поручительства недействительными ввиду ничтожности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Анализ правовых норм, содержащихся в ГК РФ (ст.ст. 128, 163, 164) дает основание полагать, что оспариваемые договора поручительства не требовали нотариального удостоверения или государственной регистрации. Недвижимое имущество его предметом не являлось, а, следовательно, нотариального согласия супруга при его заключении не требовалось.

Статья 35 СК РФ, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супруга возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии супруга на сделку.

Часть 2 статьи 253 ГК РФ содержит в себе категорическое правило, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается.

Согласно ч.3 статьи 253 ГК РФ Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Банк при заключении договора поручительства знал об отсутствии согласия супруги поручителя на заключение данного договора истцами не предоставлено.

Действия Банка были добросовестными, так как он не знал и не мог заведомо знать о наличии у супруги поручителя возражений.

Кроме того, поручительство в отличие от иных видов сделок, не является сделкой непосредственно направленной на отчуждение имущества, и является способом обеспечения исполнения обязательств, а не гражданско-правовым договором об отчуждении недвижимого имущества, на заключение которого в силу ст. 35 СК РФ необходимо письменное нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. В связи с чем, положения ст. 35 СК РФ не могут быть применены.

Признание иска Сайковым С.В. и Польховским В.Н.(л.д.25 т.2) не может быть принято судом в силу ст.39 ГПК РФ, т.к. признание иска противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, требования Сайковой В.Ю. и Польховской В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Польховского В.Н., Сайкова С.В. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1001 678 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Сайковой В.Ю. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Сайкову С.В. о признании договора поручительства от 13.05.2008г. и дополнительного соглашения к нему недействительным – отказать.

В удовлетворении иска Польховской В.Н. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Польховскому В.Н. о признании договора поручительства 13.05.2008г. и дополнительного соглашения к нему недействительным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.