О возмещении ущерба

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Белобородовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.Н. к Осипенко М.Ф., Осипенко С.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Осипенко М.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 151898,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49104,36 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины в размере 3610,03 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залита, принадлежащая на праве собственности истцу квартира № №*, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает этажом выше, в квартире №*.

В результате залива квартиры истцу причинен имущественный ущерб помещениям квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста, составляет 151 898, 86 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени 10000 руб. (л.д.49-51)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипенко С.М. (л.д.109)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Короткова С.Н. на его правопреемника Короткову Н.Н.(л.д.131)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Короткова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени 10000 руб. прекращено. (л.д.160)

В судебном заседании представитель истец Короткова Н.Н. и ее представитель Щеголев В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Осипенко С.М. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Плотников А.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по устному ходатайству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Осипенко М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Короткова А.С. считает иск подлежащим удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Шмаков Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства телеграммой. (л.д.211)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №* по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Коротковым С.Н. на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-32), а затем в порядке наследования перешла в собственность истцу Коротковой Н.Н. (л.д.128-129)

Квартира №* по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей совместной собственности за Осипенко С.М., Осипенко М.Ф. на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией с участием Короткова С.Н., ответчика Осипенко М.Ф., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва, сделанной не по проекту системы отопления хозяином квартиры № Осипенко М.Ф. произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже. Осмотр <адрес>, подъезда и фасада здания показал следующее:

1. Кухня: пол залит водой около 4-х см., ламинированный паркет Kronoswiss Noblesse дуб Jurassis и подложка промокли, вода скопилась под напольным покрытием; обои на стенах намокли, вспучились и начали отставать; наружная стена мокрая; стыки стен и потолка, стыки плит перекрытий намокли; пластиковое окно и ограничивающее окно откосы намокли, образовались трещины в местах крепления окна; гипсокартон на коробе, прикрывающем трубы водопровода и канализации, размок; потолок намок; кухонный гарнитур мебельной фабрики Атлас Люкс залит водой; намокла дверь;

2. Коридор: ламинированный паркет Kronoswiss Noblesse дуб Jurassis залит водой и вода затекла под напольное покрытие; стены намокли; вода залила шкаф-купе с дверями системы Raum+, стенки и двери шкафа мокрые;

3. Гостиная: линолеум залит водой, потолок и стыки плит перекрытий намокли; пластиковое окно и ограничивающее окно откосы намокли, образовались трещины в местах крепления окна; два ковра залиты водой; обои на стенах намокли и вспучились; намокла дверь; также водой залиты фортепиано Zimmermarm, телевизор Panasonic, ДВД плеер KG, холодильник Минск;

4. Спальня: намок потолок и стыки плит перекрытий; обои на стенах мокрые и вспучились; наружная стена промокла; пластиковое окно и ограничивающее окно откосы намокли, образовались трещины в местах крепления окна; намокла дверь; намок матрас Consul;

5. Туалет: потолок, стены, стыки плит перекрытий и дверь намокли;

6. Ванная комната: потолок, стены, стыки плит перекрытий и дверь намокли;

7. Фасад здания: наружные стены кухни и спальни мокрые;

8. Подъезд : промокла стена в подъезде в районе перекрытия между вторым и третьим этажами, на лестничной площадке образовалась лужа. (л.д.5-6)

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по результатам осмотра квартиры №* по <адрес> сделан вывод: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления квартиры составляет 151898,86 руб. (л.д.9-17)

Кроме того, истцы обращались к оценщику Умову С.В. для определения размера причиненного ущерба. Для чего, производился повторный осмотр квартиры №* по <адрес>, после высыхания последствий от затопления и определения окончательного размера повреждений. При осмотре присутствовала ответчик Осипенко М.В. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения помещениям и имуществу квартиры от затопления. (л.д.240) Ответчик Осипенко М.Ф. указала, что с результатами осмотра квартиры не согласна, однако, не указала с чем конкретно она не согласна и что отражено неправильно.

Отчетом определен материальный ущерб в результате повреждения отделки и имущества квартиры в размере 143404 руб. (л.д.222-242)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба, указав, что ремонтные работы в их квартире в день затопления производил Шмаков Е.Д. на основании соглашения и на нем лежит ответственность за причиненный ущерб.

В обоснование своих доводов представили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шмаковым Е.Д. и Осипенко С.М. (л.д.90)

Данным соглашением Шмаков Е.Д. подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонт в квартире №* по <адрес> по замене стальных труб на металлопластиковые системы отопления о водоснабжения, трубы приобретались им самим за деньги заказчика Осипенко С.М. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв фитингового соединения металлопластиковой трубы тройника, в результате чего произошло затопление квартиры №* и квартиры №*, расположенной ниже. Срыв трубы с тройника произошел в связи с несоответствием выбранных параметров фитингового соединения и установленной трубы и установленного тройника. Шмаков Е.Д. обязуется возместить ущерб Осипенко С.М. причиненный затоплением после независимой экспертизы.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Жеребятникова В.М., который пояснил, что в 2005 году работал в ТСЖ и обслуживал дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что по стене дома со стороны улицы со второго этажа бежит горячая вода, спустился в подвал и перекрыл воду. Затем поднялся в квартиру на 3 этаж, там уже был председатель ТСЖ и мужчина, в квартире стояла вода. В большой комнате у батареи на стене были вырваны соединения с трубой и в другой комнате было тоже самое. Он сразу же определил причину – плохое закрепление соединений, от чего их вырвало. По проекту дома батареи были чугунные, а в квартире №* были металлопластиковые и трубы были замурованы в стене, что не допускается. Вода в квартире №* стояла высотой 5 см. и стекала в ниже расположенную квартиру. Он также спускался в квартиру №*, там вода стекала «как дождь». (л.д.103-108)

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено, квартира №* по <адрес> передана Осипенко С.М., Осипенко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, т.е. на момент затопления они фактически обладали данной квартирой и делали там ремонт. Ответственность за качественное проведение ремонта лежит на ответчиках.

Исходя из предмета и оснований иска обязанность предоставлять доказательства отсутствия своей вины лежит на ответчиках. Однако, доказательств того, что ремонт производился в соответствии с допустимыми нормами и правилами они не представили, также как и не представлено доказательств того, что Шмаков Е.Д., проводивший ремонт имеет специальные знания и навыки для проведения соответствующих работ.

Кроме того, суд учитывает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Е.д. принял на себя обязательства отвечать перед Осипенко С.М., а не перед истцами.

В связи с чем, доводы ответчиков в этой части не могут быть приняты.

Также, ответчики не согласны и с размером ущерба, заявленного истцами.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №* в доме по <адрес>, направленного на устранение повреждение вызванных затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 187621 руб. (л.д.169-179)

В судебном заседании допрошен эксперт Хищенко В.С. проводивший данную экспертизу, пояснив, что исследование им проводилось с выходом на место и осмотром квартиры №*, по результатам осмотра путем проведения экспертного расчета была определена величина затрат, необходимых для устранения последствий затопления.

После проведения экспертизы к нему по телефону обратились стороны в связи с проведенным им исследованием, с вопросами по данному им расчету. Им проведен анализ расчета, сделанного в заключении и были обнаружены ошибки, допущенные в расчете по объему напольных покрытий и неверно определена одна из расчетных величин. Кроме того, ответчик Осипенко С.М. обратил его внимание на то, что им проведен расчет на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, где объем повреждений меньше и представил ему копию акта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он произвел корректировку. Данный расчет на сумму 76829,85 руб. представлен экспертом. (л.д.216-220)

Однако, данный расчет на сумму 76829,85 руб. не может быть принят судом. Как установлено из пояснений эксперта, он произведен на основании первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Осипенко С.М., хотя фактически объем повреждений от затопления, которые проявились позднее больше.

Также следует учесть, что из пояснений свидетеля Жеребятникова В.М., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся фотографий в момент затопления вода стояла на полу высотой 4 см., вода затекала под напольное покрытие и следовательно последствия повреждений напольного покрытия линолеума и ламината проявились значительно позже.

С учетом того, что сам эксперт указал, что в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, то суд не принимает данное заключение.

Поскольку сторонами не предоставлено иного, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. ( л.д.9-17)

Как следует из Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт давал заключения по результатам осмотра квартиры, с учетом выкопировки из поэтажного плана и определял размер ущерба, от затопления.

В тоже время суд принимает возражения ответчика относительно завышения расчетной площади повреждений напольного покрытия из ламината.

Как следует из заключения при расчете трудозатрат покрытий из ламината принята площадь 0,536 кв.м. (из расчета единицы измерения 100 кв.м.), в то время как следует из акт осмотра и пояснений истца ламинатом в квартире покрыт коридор и кухня, площадь которых согласно выкопировки из поэтажного плана составляет 22,4 кв.м. и 15,6 кв.м. (т.е. всего 38,0 кв.м.) (л.д.221)

При этом суд также учитывает и пояснения истца и третьего лица Коротковой А.С., которые пояснили, что в коридоре у входа на площади около 1,4 кв.м. пол покрыт линолеумом, а в проеме между кухней и гостиной примерно на столько же покрыт ламинатом.

Поскольку истцы не обосновали расчет покрытий из ламината на площади 0,536 кв.м., указанных в заключении, суд уменьшает сумму трудозатрат приведенных в расчете по устройству покрытий из ламината площадью 0,536 кв.м. на сумму 71250,56 руб. исходя из площади покрытий из ламната 0,38 кв.м., проведя расчет пропорционально, что соответствует сумме 50513,46 руб. (71250,56 руб. * 0,38 кв.м. : 0,536).

Таким образом, размер ущерба, указанный в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 20737,10 руб. (71250,56 – 50513,46) и составит 131161,76 руб. ( 151898,86 – 20737,10)

Суд не находит оснований для уменьшения площади покрытий полов из линолеума на площади 0,790 кв.м., т.к. как следует из выкопировки общая площадь квартиры составляет 107,6 кв. м. и без площади санузла и туалета, покрытых кафелем составляет 99,6 кв.м. Ламинат был покрыт по готовому основанию, что следует из заключения (л.д.227), т.е. на линолеум, что также видно и из фотографий.

В силу ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу чего истец вправе требовать возмещения ущерба, для приведения квартиры в состояние, существовавшее до причинения ущерба.

Возражения ответчика Осипенко С.М. относительно завышения стоимости ламината, суд не принимает, т.к. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы просят взыскать ущерб, учтены только трудозатраты, стоимость материалов в расчете ущерба не учтена.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об исполнении обязательств ответчиками совместно. Ответчики как собственники имущества, находящегося у них в общей совместной собственности, и за которое они совместно несут ответственность, отвечают солидарно перед истцом.

Кроме того, истец просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента причинения ущерба и по день рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков с момента предъявления истцом данного требования к ответчикам. Такое требованием истцом заявлено первоначально в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее такого требования заявлено не было.

Кроме того, при взыскании процентов суд учитывает, что размер ущерба определен актом от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время. Ответчики каких-либо мер к решения спора и выплаты суммы ущерба в какой-либо неоспариваемой части не произвели.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22927,80 руб. исходя из расчета : 131161,76руб. * 812 дн. * 7,75% / 100% * 360 дн.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб. согласно представленной квитанции.(л.д.18). При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Осипенко М.Ф., Осипенко С.М. в пользу Коротковой Н.Н. возмещение ущерба в размере 131161 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 22927 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3610 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.