дело № 2-2469/12

поступило 19.03.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ООО «Пегас-Новосибирск» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по ненаправлению в адрес заявителя как должника постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по вынесению постановления от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства заявителя как должника в рамках исполнительного производства № 5337/12/0/54,

установил:

ООО «Пегас-Новосибирск» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением (л.д.1-3) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по ненаправлению в адрес заявителя как должника постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по вынесению постановления от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства заявителя как должника в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54.

Как указано в заявлении (жалобе), с расчетного счета ООО «Пегас-Новосибирск» в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в г.Новосибирске на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска от 29.02.2012г. № 8381/12/10/54 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54 были списаны денежные средства в сумме 5863,94 руб. При этом, в нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» копию указанного постановления, чем лишил общество как должника знать о факте возбуждения исполнительного производства, о размере суммы возложенного на общество денежного обязательства, о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило общество возможности самостоятельно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в т.ч. его обжаловать. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска постановление от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства заявителя как должника в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54 в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» также не направлялось, что лишило общество его своевременно обжаловать. Поскольку, в силу изложенного, ООО «Пегас-Новосибирск» узнало о нарушении своих прав 07.03.2012г., когда было произведено списание 5863,94 руб. с его расчетного счета в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в г.Новосибирске, постольку срок обжалования указанных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как полагает заявитель, следует исчислять с указанного момента.

Заявитель (ООО «Пегас-Новосибирск»), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.16) в судебное заседание в лице своего законного представителя не прибыл, иного представителя, уполномоченного представлять интересы общества, не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, не признавая требования заявителя, указал, что действительно им 16.02.2012г. возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012г. № 5337/12/10/54, основанием чему послужил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Новосибирска по взысканию с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (по делу по иску гр.Мелентьевой Т.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» по защите прав потребителей) 5863,94 руб. в качестве государственной пошлины, представленный в подразделение ССП письмом судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2012г. Постановлением от 16.02.2012г., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, продолжительностью 5 дней; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012г. направлено ООО «Пегас-Новосибирск» 28.02.2012г., но было возвращено; постановление от 29.02.2012г. № 8381/12/10/54 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54, в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» не направлялось, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» этого не предусматривает. Списание денежных средств в сумме 5863,94 руб. действительно было произведено 07.03.2012г. на основании постановления от 29.02.2012г. № 8381/12/10/54 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54, после чего, распределив поступившие денежные средства, исполнительное производство № 5337/12/10/54 постановлением от 25.03.2012г. было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поддерживая свои доводы в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска, ссылался на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства. Суд, исходя из доводов жалобы, отзыва и возражений на нее установил, что стороны, в основном, не оспаривали имевшие место фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, взыскателем, а также должником, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение, в то же время оценивают оспариваемые действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска, по-разному, с точки зрения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив жалобу ООО «Пегас-Новосибирск», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (жалобы) ООО «Пегас-Новосибирск», исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В соответствии с п.1, 7 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, а также постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Согласно п.1 ст.30 Закона, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, в орган (лицу), выдавший исполнительный документ. Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона «О судебных приставах», задачами судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц (предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебных пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. конкретно не перечисленные в ч.1 ст.64 Закона. В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а при наличии установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68). Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях. Согласно ч.2 ст.70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; согласно ч.5 ст.70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала; извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч.4 ст.24). Согласно п.1 ч.2 ст.29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. В силу ст.28 Закона на лицах, участвующих в исполнительном производстве, лежит обязанность сообщать в подразделение службы судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства; при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с п/п.1 п.1 ст.47 Закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска по взысканию с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (по делу по иску гр.Мелентьевой Т.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» по защите прав потребителей) 5863,94 руб. в качестве государственной пошлины (л.д.24-25), предъявленного в ОСП по Центральному району г.Новосибирска судьей Октябрьского районного суда г.Новосибирска (л.д.23), судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ССП 16.02.2012г. возбуждено исполнительное производство № 5337/12/10/54, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.02.2012г. (л.д.26). Указанным постановлением должнику ООО «Пегас-Новосибирск» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней. Указанное постановление направлено в адрес должника ООО «Пегас-Новосибирск» 28.02.2012г. (л.д.22). Почтовое отправление о направлении в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54 возвращено 07.03.2012. в адрес ОСП по Центральному району г.Новосибирска с отметкой почтовой организации «организация по указанному адресу не значится» (л.д.22 оборот). Право судебного пристава-исполнителя совершать действия по применению мер принудительного исполнения в виде осуществления взыскания на имущество должника, в т.ч. (в первую очередь) на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, оформляя их постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрено ч.1 ст.14, п.1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязанность направлять судебным приставом-исполнителем лицам, участвующим в исполнительном производстве, подобные постановления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем постановление от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54 должнику направлялось, хотя и с нарушением сроков установленных ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время, как указывалось, почтовое отправление было возвращено с отметкой почтовой организации «организация по указанному адресу не значится», в то время как ООО «Пегас-Новосибирск» получало по указанному адресу иные почтовые отправления (в рамках иных исполнительных производств). В силу ст.28 Закона повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу лица (должника) и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более и не находится. Соответственно утверждение заявителя о ненаправлении в его адрес постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54 подтверждения не находит. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, которым устанавливался срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в указанной части должником исполнен добровольно не был. Указанное постановление должником не обжаловано. Отсутствие факта добровольно исполненного требования исполнительного документа, является достаточным основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника как на разновидность его имущества. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 29.02.2012г. – до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в постановлении требований. Как уж указывалось, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательного требования по направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве, данного постановления. В настоящее время ИП № 5337/12/10/54 постановлением от 25.03.2012г. окончено.

Наличие нарушений своих прав и свобод заявитель объяснил неполучением им постановлений: от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, а также от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Однако, как установлено первое постановление направлялось, второе направлять Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность не предусмотрена. В то же время, узнав 07.03.2012г., как указано в жалобе, о списании с расчетного счета общества 5863,94 руб., ООО «Пегас-Новосибирск» оспорил лишь действия судебного пристава-исполнителя, не обжаловав указанные постановления, хотя в платежном документе, во-первых указаны реквизиты этих документов, во-вторых, постановление от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства должника имелось в банке, в-третьих, ООО «Пегас-Новосибирск» могло ознакомиться с материалами ИП № 5337/12/10/54 и оспорить названные постановления. В связи с чем суд не находит в приведенных доводах заявителя убедительных оснований для суждения о наличии нарушенных прав и свобод; нарушение срока направления постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, которое к тому же не получено по вине должника, а также вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с четом всех обстоятельств дела, не является достаточным основанием для признания бездействий и действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными лишь по указанным причинам. Не оспорено должником и окончание ИП № 5337/12/10/54, что лишний раз свидетельствует о формальном характере жалобы.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, о наличии постановлений: от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54, должнику объективно стало известно 07.03.2012г.; жалоба в суд подана 19.03.2012г. (л.д.1), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с учетом того, что 17 и 18 марта 2012г. выходные дни).

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, преждевременного вынесения постановления от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства должника, при имеющейся недоказанности заявителем, по указанным причинам (основаниям), нарушения его прав и свобод, законности возбуждения как исполнительного производства № 5337/12/10/54, так и обращения взыскания на денежные средства должника в банке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление (жалобу) ООО «Пегас-Новосибирск» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по ненаправлению в адрес заявителя как должника постановления от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 5337/12/10/54, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по вынесению постановления от 29.02.2012г. об обращении взыскания на денежные средства заявителя как должника в рамках исполнительного производства № 5337/12/10/54, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.