дело № 2-2480/12 поступило 24.02.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Горбунова к ООО «Ермак» (ИНН: 5404197009; ОГРН: 1025401478904; юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Депутатская,48), ООО «Ермак-С» (ИНН: 5407469268 ОГРН: 1115476117514; юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Депутатская,2/1) о солидарном взыскании 50000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 58 720,00 руб., излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (58 720,00 руб., излишне уплаченными в качестве цены объекта долевого строительства по договору) за период с 21.11.2011г. по 27.02.2012г. в сумме 341,05 руб., установил: гр.Горбунов обратился в суд с иском к ООО «Ермак» о взыскании 387251,20 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 29.06.2009г. № 88 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 73,72 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 3.1, относящегося к 3-й очереди застройки, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, 58 720,00 руб., излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (58 720,00 руб., излишне уплаченными в качестве цены объекта долевого строительства по договору) за период с 21.11.2011г. (истечение срока на претензию) по 27.02.2012г. (дата предъявления иска) в сумме 341,05 руб. При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ООО «Ермак» договором от 29.06.2009г. № 88 участия в долевом строительстве вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому ООО «Ермак» в качестве застройщика обязалось передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру общей площадью 73,72 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 3.1, относящегося к 3-й очереди застройки, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск. Согласно п.2.4. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составлял – не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи. Первоначальный срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2009г. (п.2.3 договора), впоследствии сторонами путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2009г. был продлен – не позднее II квартала 2010г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дополнительными соглашениями не менялся и составлял не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.4, 8). Цена объекта долевого строительства составляла по договору от 29.06.2009г. № 88 - 2420320 руб. (п.3.2 договора), исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равного 32000 руб. (п.3.1.), и стоимости одного квадратного метра площади балкона в размере 16000 руб., а также размера площади квартиры равного 73,72 кв.м., а площади балкона, равной 3,83 кв.м. (п.1.2.), которую истец и оплатил в полном объеме в установленные сроки четырьмя суммами: 29.06.2009г. – 760000 руб.; 30.06.2009г. – 140000 руб.; 14.07.2009г. – 400000 руб.; 09.09.2009г. – 1120320 руб. (л.д.11). В части возможного расхождения окончательного размера площади объекта долевого строительства (квартиры), определяемого по техническому паспорту, от проектного размера площади, стороны договорились производить перерасчет стоимости объекта долевого строительства (квартиры), т.е. цены договора, при условии отличия указанных величин более чем на 1% (п.3.6.); при этом, для указанных целей стороны определили, что площадь квартиры как объекта долевого строительства определять (подсчитывать) как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в т.ч. учитывая площадь балконов и лоджий, несмотря на то, что в соответствии с ЖК РФ площадь балконов и лоджий по результатам замеров в ФГУП «Ростехинвентаризация» в общую площадь квартиры не включается. Фактически передача законченной строительством квартиры состоялась 30.06.2011г., что подтверждено актом приема-передачи квартиры от указанного числа (л.д.9). Сумму предъявленной ко взысканию неустойки и переплаты по стоимости (цене) квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец подтвердил расчетами (л.д.1). По заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.05.2012г. привлечено ООО «Ермак-С» (л.д.57), которого истец привлек по причине предоставленных ответчиком сведений об имевшей место реорганизации ООО «Ермак» путем выделения из него ООО «Ермак-С», которому согласно разделительному балансу от 19.05.2011г. перешли все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников ООО «Ермак» по списку дольщиков, участвующих в финансировании застройки первого пускового комплекса 3-й очереди строительства в п.Краснообск. Уточняя исковые требования, истец (гр.Горбунов П.В.) потребовал взыскания с указанных ответчиков удовлетворения его требований в солидарном порядке, исходя из того, что разделительный баланс, представленный представителем первоначального ответчика, а также полученный самостоятельно судом и истцом из налоговых органов по соответствующим запросам, не позволяет с бесспорностью установить правопреемника по спорным обязательствам, а информационное письмо, предъявленное представителем первоначального ответчика в качестве якобы приложения в указанному балансу, согласно ответу налоговых органов, в действительности указанным статусом не обладает и таковым (приложением к разделительному балансу), не является. Третье лицо (ООО «Мисто»), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки не известило, ходатайств об отложении дела не заявило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель ответчиков доводы иска не оспорил, против иска не возражал, расчеты задолженности по излишне уплаченным денежным средствам в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не опроверг, контррасчета не предоставил, представив письменное заявлении о признании иска в части сумм: 58 720,00 руб., как излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; 341,05 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (на условиях расчета, выполненного истцом); не оспаривая размера неустойки в сумме 387251,20 руб., полагал его несоразмерным последствиям нарушенным обязательствам, ходатайствовал о снижении суммы неустойки до 50000,00 руб., с чем истец согласился, уменьшив, тем самым, сумму иска в указанной части. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят. Согласно требованиям ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, проверив расчеты сторон, исходя из обстоятельств иска (признания его ответчиками и согласия истца на размер неустойки, предложенный ответчиками), суд полагает заявление гр.Горбунова П.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и юридически значимые действия, совершенные ответчиком ООО «Ермак» как застройщиком, а также участником долевого строительства (истцом), в рамках спорного договора на стадии его исполнения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» договором участия в долевом строительстве является договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иной объекта недвижимости, соответственно чему указанный договор является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику его строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве (п/п. п.4 ст.4), а его соблюдение (п.1 ст.6 Закона) - одной из основных обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения застройщиком условий договора о строительстве (создании) объекта долевого строительства сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику его строительства, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении обязательств либо их ненадлежащем исполнении доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно абз.3 п.5 ст.51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. В соответствии с п.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что в соответствии с договором от 29.06.2009г. № 88 участия в долевом строительстве, истец является его стороной – участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 73,72 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 3.1, относящегося к 3-й очереди застройки, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:405 (объект недвижимости), согласно условиям которого (п.2.4.) предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи; срок же получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее II квартала 2010г. (п.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2009г. к договору); 30.06.2011г. участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи (л.д.9). Неудовлетворенность исполнением застройщиком указанной обязанности выразил в претензии застройщику (получена 09.11.2011г.), на которую ответа не получил. Сумму неустойки, процентов, излишне уплаченной цены по договору истец обосновал расчетами, положив в его основу следующие исходные данные: - цена договора - 2420320 руб.; - просрочка – 303 дней (с 01.09.2010г. по 30.06.2011г.); - ставка неустойки (пени) – 1/150 за каждый день просрочки (нарушения) установленных сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …»); - процентная ставка рефинансирования – 8,0% (указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У); - 2,05 м. – разница в площадях объекта недвижимости, проектной и фактической; - основа расчета для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 58720,00 руб. Исходя из обстоятельств дела, связанных с доводами ответчиков о реорганизации ООО «Ермак» путем выделения из него ООО «Ермак-С», суд не устанавливает на основании представленного разделительного баланса от 19.05.2011г., что к ООО «Ермак-С» перешли все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников ООО «Ермак» по списку дольщиков, участвующих в финансировании застройки первого пускового комплекса 3-й очереди строительства в п.Краснообск, в т.ч. и в отношении гр.Горбунова П.В. Соответственно чему, обеспечивая большую правовую защиту потребителя, полагает иск подлежащим удовлетворению на условиях солидарной ответственности ответчиков: ООО «Ермак» и ООО «Ермак-С». Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт несвоевременного исполнения ответчиком в качестве застройщика своих обязательств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, в части нарушения условий договора о сроке передачи участнику долевого строительства законченной строительством квартиры, невозвращении денежных средств излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства, а также суммы неустойки, процентов, подтвержденные расчетом, факт излишней уплаты денежных средств в качестве цены объекта долевого строительства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет. При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 109 061,05 руб., госпошлина составляет 3 381,22 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.ст. 309, 310, 329, п.1 ст.330, п.1 ст.332, 333, п.1 ст.405, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, ст.1, 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования гр.Горбунова к ООО «Ермак» и ООО «Ермак-С» удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО «Ермак» и ООО «Ермак-С» солидарно в пользу гр.Горбунова 50000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 29.06.2009г. № 88 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2009г.) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 58 720,00 руб. в качестве денежных средств, излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2009г. № 88, 341,05 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (58 720,00 руб., излишне уплаченными в качестве цены объекта долевого строительства по договору) за период с 21.11.2011г. по 27.02.2012г., а всего 109 061,05 руб. Взыскать с ООО «Ермак» и ООО «Ермак-С» солидарно в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 3 381,22 руб. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2012г.