Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

25 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трушникова ЛН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с выше указанным заявлением, в котором указал, что решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года (вступившим в законную силу 17 мая 2011 года) на Верлан ВВ была возложена обязанность произвести реконструкцию кровли над жилым строением по адресу: р.п. Сузун, ул. с тем, чтобы она не затеняла окно квартиры истца, а также обязать снести незаконно простроенные хозяйственные строения и произвести их строительство в соответствии с утвержденным генпланом застройки по адресу: р.п. Сузун, ул. Реконструкцию крыши и снос хозяйственных построек произвести до 01 августа 2011 года.

На основании исполнительного документа, 18 июля 2011 года Главным судебным приставом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство 6761/11/34/54. В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 25 августа 2011 года исполнительный документ и копии материалов исполнительного производства были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем, 09 сентября 2011 года СПИ Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Петрищевым ДП было возбуждено исполнительное производство № 6305/11/43/54.

29 февраля 2012 года СПИ Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Шидловский АВ установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено фактическое исполнение исполнительного документа, согласно акту совершения исполнительных действий от 16 декабря 2011 года, заключению Главного архитектора Сузунского района Управления архитектуры, строительства, транспорта и ЖКХ администрации Сузунского района Новосибирской области № 73 от 16 декабря 2011 года.

Постановлением СПИ Шидловского АВ от 29 февраля 2012 года исполнительное производство № 6305/11/43/54 окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем по почте 05 марта 2012 года.

С постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно исполнительному документу Верлан ВВ в срок до 01 августа 2011 года обязан снести незаконно простроенные хозяйственные строения и произвести их строительство в соответствии с утвержденным генпланом застройки по адресу: р.п. Сузун, ул. Однако, Верлан ВВ решение суда в данной части не исполнил. Так, по-прежнему, не сохранены пожарные разрывы между указанными хозяйственными постройками и исследуемым домом – 6 м, предусмотренные при строительстве хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу.

Устанавливая факт исполнения исполнительного документа в постановлении об окончании исполнительного производства СПИ Шидловский АВ ссылается на заключение Главного архитектора Сузунского района Управления архитектуры, строительства, транспорта и ЖКХ администрации Сузунского района Новосибирской области № 73 от 16 декабря 2011 года, однако данным специалистом, при рассмотрении первоначального иска неоднократно были даны противоречащие друг другу заключения.

Заявитель считает, что при исполнении исполнительного документа СПИ необходимо было руководствоваться его содержанием, а в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обращаться за разъяснением в суд, постановивший судебное решение.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Шидловского АВ от 29 февраля 2012 года об окончании исполнительного производства № 6305/11/43/54 и обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению заявителем его прав собственника жилого дома, согласно решению Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года.

В судебном заседании Трушников ЛН, а также его представитель Гурских ЛЛ, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Полагают, что срок на подачу указанного заявления заявителем пропущен по уважительной причине. Так, оспариваемое постановление было получено заявителем 05 марта 2012 года, 15 марта 2012 года Трушников ЛН обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, однако, определением суда от 19 марта 2012 года заявление Трушникову ЛН было возвращено в связи с тем, что заявитель его не подписал. В указанный период Трушников ЛН был болен, у него обострилось хроническое заболевание, он проходил медицинское обследование с целью последующего оперативного вмешательства.

Также указывают, что Верлан ВВ не исполнил решение суда, поскольку не снес хозяйственные постройки и не осуществил их строительство в соответствии с генпланом застройки. Так, по-прежнему, не сохранены пожарные разрывы между постройками и домом в размере 6 метров. Ген. план, которым предусмотрены данные разрывы имеется на оборотной стороне Акта обследования земельного участка от 26 мая 1998 года, которым Верлан ВВ было разрешено строительство данных построек.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Шидловский АВ, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, представил суду письменные возражения.

Должник по делу Верлан ВВ просит суд оставить заявление без удовлетворения, указывает, что решение суда им исполнено в полном объеме, кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Шидловского АВ от 29 февраля 2012 года об окончании исполнительного производства № 6305/11/43/54, судебным приставом исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа, согласно акту совершения исполнительных действий от 16 декабря 2011 года, заключению главного архитектора Сузунского района Управления архитектуры, строительства, транспорта и ЖКХ администрации Сузунского района Новосибирской области № 73 от 16 декабря 2011 года (л.д.31).

Из акта совершения исполнительных действий от 22 июля 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Сузунского отдела УФССП по НСО Костиной НБ с участием понятных и сторон исполнительного производства следует, что должник Верлан ВВ приступил к реконструкции кровли над жилым строением по адресу: г. Сузун, ул. с тем чтобы она не затеняла окна Трушникова ЛН и переносу хозпостроек в соответствии с генпланом застройки. Реконструкцию крыши произвел с наклоном в свою сторону (л.д. 49).

Из акта совершения исполнительных действий от 23 сентября 2011 года (л.д.50-51), составленного судебным приставом УФССП по НСО Албутовым ПВ с участием понятных и сторон исполнительного производства следует, что Верлан ВВ осуществлена реконструкция кровли, хозяйственные строения построены в соответствии с утвержденным генпланом застройки отдела архитектуры р.п. Сузун Новосибирской области (л.д.50-51).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2012 года (вступившим в законную силу 05 мая 2012 года) требования Трушникова ЛН о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, оформленных актом от 23 сентября 2011 года оставлены без удовлетворения (л.д.55-57).

Из акта совершения исполнительных действий от 16 декабря 2011 года (л.д.52-53) составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по НСО Петрищевым ДП с участием понятых следует, что Верлан ВВ произвел реконструкцию кровли над жилым строением по адресу: р.п. Сузун, ул. с тем, чтобы она не затеняла окна квартиры Трушникова ЛН, а также снес незаконно построенные хозяйственные строения и произвел их строительство в соответствии с утвержденным генпланом застройки.

Согласно заключению Главного архитектора Сузунского района от 16 декабря 2011 года хозяйственные постройки по адресу: р.п. Сузун, ул. принадлежащее семье Верлан, построены в соответствии с генпланом размещения строений на земельном участке и не противоречат Правилам землепользования и застройки р.п. сузун, утвержденным Решением 41 сессии Совета Депутатов Сузунского района от 24 июня 2010 года № 326 (л.д.54).

Принимая во внимание указанные выше акты, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Верлан ВВ в настоящее время расположены не в соответствии с утвержденным генпланом застройки по адресу: р.п. Сузун, ул. суд приходит к выводу, что должностным лицом УФССП по НСО, чье решение обжалуется в настоящем судебном заседании, доказана законность и обоснованность принятого им решения в форме постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, в силу положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Трушниковым ЛН требований.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления Трушникова ЛН копия оспариваемого постановления им была получена 05 марта 2012 года.

15 марта 2012 года, т.е. в последний день срока, заявителем было направлено в суд заявление о признании оспариваемого постановления незаконным (л.д.32-33).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2012 года, данное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что оно заявителем не подписано.

Как установлено судом, копия данного определения была получена Трушниковым ЛН 27 марта 2012 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта Почты России. Повторно Трушников ЛН обратился в суд с заявлением 01 апреля 2012 года.

Из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что в период с 27 марта 2012 года по 01 апреля 2012 года он находился на стационарном лечении либо проходил медицинское обследование, иных доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности направления Трушниковым ЛН заявления в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в период с 27 марта 2012 года по 01 апреля 2012 года, заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за оспариванием решения должностного лица Трушниковым ЛН пропущен без уважительных причин, что в силу положений ч.2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трушникова ЛН об признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Шидловского АВ от 29 февраля 2012 года об окончании исполнительного производства № 6305/11/43/54, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 сентября 2012 года.

Судья Е.А. Певина