Дело № 2-1983/2012

Поступило в суд: 08.02.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ВП к ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей

установил:

Булгаков ВП обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» указав в исковом заявлении, что 27 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ему кредит в сумме 394000 рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 12, 9% годовых. Свои обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме 27 декабря 2011 года.

При заключении договора на истца была возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей. Данная обязанность им была исполнена 27 июня 2008 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по рассмотрению заявки на выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведений ссудных счетов, за рассмотрение заявки на выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования предмета залога. В период действия договора истцом было оплачено 110333, 01 рублей в счет уплаты страховой премии.

Сотрудники банка не проинформировали истца о том, что вступление в программу страхования является добровольным и предполагает возможность отказаться от неё, как и не поинтересовались о желании Заемщика застраховаться. Истец, в силу своей неосведомленности был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка для того, что бы получить кредит.

Согласно с.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При оформлении страховки ни банком, ни страховой компанией не было получено четко выраженное согласие истца на то, что бы застраховаться на четко согласованных условиях, понятных обеим сторонам.

Истец был обязан воспользоваться услугами определенной банком страховой компании, нарушив тем самым право заемщика на выбор страховой компании, что привело к ущемлению прав истца.

Ответчик обусловил предоставление кредита истцу оплатой дополнительной (самостоятельной) услуги в виде уплаты комиссии за присоединение к программе страхование, о которой не предоставил полной информации заемщику в момент подписания кредитного договора, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой потребителю гарантировано право свободного выбора услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Истец просит суд признать недействительными положения договора от 27 июня 2008 года, устанавливающие обязанность оплаты заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также устанавливающие обязанность оплаты заемщиком страховых платежей. Взыскать с ответчика 3000 рублей оплаченных за ведение ссудного счета и 110333, 01 рублей оплаченные в счет уплаты страховой премии. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3000 рублей в сумме 880 рублей, с суммы 110333, 01 рублей -19415, 41 рублей, также просит взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет оплаты расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец Булгаков ВИ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что договор страхования он заключал в страховой компании «РЕСО-Гарантия», однако он был вынужден это делать, т.к. каждый год ему звонили сотрудники банка и спрашивали, заключен ли у него договор на новый срок, требовали предоставить подтверждение. В период действия договоров страхования, он получал страховое возмещение, однако, его сумма меньше, чем сумма уплаченных им страховых премий, поэтому полагает, что суд может взыскать разницу между оплаченными суммами страховых премий и полученными суммами страховых выплат.

Представитель истца Колесникова ИА, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, при этом полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, т.к. договор был исполнен в декабре 2011 года.

Представитель ответчика Судниченко АА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просит суд истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, так же пояснила суду, что банк не осуществлял действий по подключению истца к программе страхования, поскольку это не было предусмотрено условиями договора. Так, кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля, который являлся предметом залога, в связи с чем, в силу положений ст. 434 ГК РФ, условиями договора на истца была возложена обязанность по страхованию предмета залога. Действительно размер страховой премии указан в примерном графике платежей, однако, лишь с целью определения полной стоимости кредита. Страховую премию истец уплачивал непосредственно страховой компании, банк данные денежные средства от истца не получал. Более того, в период заключения кредитного договора в банке действовали различные кредитные продукты, и если бы истец отказался от заключения договора страхования предмета залога, то договор с ним был бы заключен по более высокой процентной ставке, т.к. риски банка увеличились бы.

3- е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор (л.д.7-14) по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 394600 рублей для приобретения автомобиля Форд-Фокус, стоимостью 557600 рублей на срок до 27 июня 2012 года под 12,9% годовых. Обязательства по погашению кредита истцом исполнены 27 декабря 2011 года.

Согласно п. 5.5. договора, истец оплачивает единовременную комиссию в сумме 3000 рублей за открытие ссудного счета.

Как установлено судом из пояснений сторон, указанная сумма была оплачена истцом 27 июня 2008 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий договора устанавливающих обязанность оплаты заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета истек 27 июня 2011 года, в суд с иском истец обратился 08 февраля 2012 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительными положений договора от 27 июня 2008 года, устанавливающих обязанность оплаты истцом единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика 3000 рублей оплаченных за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3000 рублей в сумме 880 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно разделу 17 заключенного между сторонами кредитного договора, стороны предусмотрели обязанность залогодателя в течение одного дня с момента подписания договора заключить договор страхования автомобиля от рисков «угон» и «ущерб» со страховой суммой в размере не менее стоимости автомобиля, указанной в п.8.1.12 договора.

Согласно п.13.1.1. договора, банк предоставляет кредит заемщику при наличии у банка следующих документов, полученных от заемщика: договора купли-продажи автомобиля; документов, подтверждающих оплачу части стоимости автомобиля собственными средствами (при наличии); счета на оплату стоимости автомобиля либо его части; иных документов по запросу банка. Заемщик обязуется в течение одного дня с даты заключения договора предоставить в банк договоры страхования (страховые полисы), указанные в п. 8.2.1. – 8.2.3. договора.

Таким образом, выдача кредита не ставилась банком в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, а в силу положений ст. 343 ГК РФ с целью минимизации рисков банка невозврата кредита, стороны предусмотрели в договоре обязанность залогодателя (заемщика) по страхованию предмета залога.

Также, судом установлено, что согласно заявлению на предоставление кредита истец мог избрать иной способ обеспечения исполнения обязательства представив банку лицо, которое поручилось бы за исполнение им принятых на себя обязательств, путем заключения договора поручительства (раздел 2 договора л.д.7).

Также, судом установлено, что денежные средства в сумме 28611, 60 рублей 27 июня 2008 года были перечислены Западно-Сибрским филиалом ОАО «Собинбанк» на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страховой премии по договору страховании, заключенному с Булгаковым ВП (л.д.22-23); в сумме 27345 рублей были перечислены 27 июня 2009 года также Западно-Сибрским филиалом ОАО «Собинбанк» на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страховой премии по договору страховании, заключенному с Булгаковым ВП (л.д.24-27).

15 июня 2010 года между Булгаковым ВП и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто», страховая премия оплачена истцом на основании квитанций (л.д.28-30), также на основании квитанций истцом была оплачена страховая премия и по договору страхования от 22 июня 2011 года «РЕСОавтоПОМОЩЬ» (л.д.32-34).

Согласно сведениям ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.50) в рамках заключенных между Булгаковым ВП и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договоров страхования, общество выплачивало страховые выплаты 05 ноября 2008 года в сумме 11450 рублей получатель ООО Автолэнд Сибирь; 29 июля 2009 года в сумме 8289 рублей, получатель Булгаков ВП; 13.09.2010 года в сумме 6188 рублей, получатель Булгаков ВП; 10.06.2011 года в сумме 22312 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец не претерпел утраты своего имущества, а произведя страховщику уплату страховой премии, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования, в свою очередь также требовал от страховщика исполнения обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения. При этом, то обстоятельство что, сумма страхового возмещения, полученная истцом была меньше оплаченной им суммы страховой премии не свидетельствует о причинении ему убытков, поскольку утверждение обратного противоречило бы самой правовой природе договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части признания недействительными положений договора от 27 июня 2008 года, устанавливающих обязанность оплаты заемщиком страховых платежей, взыскании с ответчика 110333, 01 рублей оплаченных в счет уплаты страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных заявленных истцом материальных требований, а в указанной части, суд требования истца не удовлетворил, то и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова ВП к ОАО «Собинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части пунктов 5.5., 17.1, 17.2, взыскании комиссии за ведение ссудного счета; сумм, оплаченных по договорам страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 сентября 2012 года.

Судья Е.А. Певина