Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1120/2012

Поступило в суд: 08 ноября 2011 года

25 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова СМ к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения

установил:

Жучков СМ обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по НСО об устранении препятствий права пользования указав в исковом заявлении, что 10 июня 2011 года он в г. Караганде Республики Казахстан приобрел для личных нужд автомобиль LEXUS RX 300.

07 июля 2011 года было завершено таможенное оформление указанного автомобиля, истцу был выдан ПТС, после чего истец обратился 1 отдел МОГТО и РАМТС № 3 ГУ МВД России по НСО с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.

При сверке номеров агрегатов было выявлено, что номер кузова нанесен не четко, а дублирующая маркировочная табличка отсутствует, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО.

Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2011 года идентификационный номер и номер кузова автомобиля были изменены, а маркировочные обозначения двигателя являются первоначальными. Установить наносившиеся на металле идентификационный номер и первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным. Двигатель имеет первоначальный номер «1МZ 1007062», шильда на приборной панели заменена.

На основании изложенного, и учитывая, что истец приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, реально заплатил за него личные денежные средства, является добросовестным приобретателем и имеет намерение использовать автомобиль в личных целях, а ГИБДД препятствует ему реализовать свое право на собственность, просит суд обязать ГУ МВД России по НСО произвести в установленном порядке регистрационные действия с автомобилем LEXUS RX 300.

Истец Жучков СМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Демченко АЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что истцом не пропущен срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, поскольку истец не оспаривает решение государственного органа, а осуществляет защиту права собственности, не связанного с лишением владения в порядке главы 20 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности составляет три года. Также, просит суд учесть, что при таможенном оформлении автомобиль также осматривался, однако каких-либо изменений в маркировке автомобиля обнаружено не было.

Представитель истца Беликова ТГ, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что спор должен рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения и требования Жучкова СМ не могут быть удовлетворены в порядке ст. 304 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года между Жучковым СМ и Мухтаровым ТЖ заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300.

07 июля 2011 года Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни Жучкову СМ выдан паспорт транспортного средства.

28 ноября 2011 года истцу направлен ответ начальника отдел МОГТО и РАМТС № 2 (л.д.5) согласно которому истцу, на основании подпункта 3 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» отказано в регистрации указанного автомобиля, так как маркировочные обозначения кузова с нанесенным первоначальным номером было удалено (вырезано).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определил правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В целях практической реализации норм Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не совершаются регистрационные действия в отношении транспортных средств при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена.

Как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 9274, выполненного в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, идентификационный номер и номер кузова, представленного на исследование автомобиля «Лексус RX 300» без государственного регистрационного знака были изменены, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. Установить наносившиеся на металле идентификационный номер и первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным. Двигатель автомобиля имеет первоначальный номер «1 МZ 1007062». Шильда на приборной панели заменена. Заводская табличка на левой передней двери удалена. Заводские наклейки на самом кузове автомобиля удалены. Часть маркируемого участка усилителя пола с нанесенным первоначальным номером кузова автомобиля была удалена (вырезана) и в это место вварен фрагмент маркируемого участка усилителя пола другого автомобиля с размерами 330 х 60 х 20 мм, на котором нанесены знаки номера кузова: «МСU15-0164746».

Таким образом, отказ в регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает право собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением (действием) нарушены его права и свободы.

Жучковым СМ заявлено требование, которое подлежат рассмотрению с соблюдением положений главы 25 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающих из публично-правовых правоотношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства, и не может нарушать право каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку из данного права не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом, Жучкову СМ было отказано в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля решением начальника МОГТО и РАМТС № 2 от 28 ноября 2011 года, в суд Жучков СМ обратился 19 апреля 2012 года, при этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом руководителем МОГТО и РАМТС № 2 решении ему стало известно в срок не превышающий три месяца до момента его обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Жучковым СМ пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу положений ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова СМ к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о возложении на ГУ МВД России по НСО обязанности по постановке на регистрационный учет автомобиля LEXUS RX 300, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 октября 2012 года.

Судья Е.А. Певина