Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело №2-3995-12 Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2012г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. при секретаре Голубевой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.Б. о признании бездействия Управления Росздравнадзора по Новосибирской области незаконным, обязании Управления Росздравнадзора по Новосибирской области дать ответ на вопрос поставленный в его заявлении от 25.02.2012г. Установил: В производство Центрального суда г.Новосибирска судьи Чистовой О.В. поступило заявление Жукова А.Б. о признании бездействия управления Росздравнадзора по Новосибирской области, обязании дать ответы на его заявление от 22.11.2011г. с последующими дополнениями от 6.12.2011г. В судебном заседании 19.09.2012г. заявитель было принято в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление Жукова А.Б. о признании действий Росздравнадзора по Новосибирской области незаконными, выразившимися в уходе от ответа на вопрос, поставленный в его заявлении от 25.02.2012г.(л.д.104) Определением от 19.09.2012г. заявление Жукова А.Б. о признании бездействия управления Росздравнадзора по Новосибирской области, обязании дать ответы на его заявление от 22.11.2011г. с последующими дополнениями от 6.12.2011г. оставлено без рассмотрения т.к. по аналогичным требованиям 29.08.2012г. было вынесено решение Центральным судом г.Новосибирска (судья Витюк В.В.). Решение в законную силу не вступило (л.д.100) В судебном заседании Жуков А.Б. на заявлении о признании действий Росздравнадзора по Новосибирской области незаконными, выразившимися в уходе от ответа на вопрос, поставленный в его заявлении от 25.02.2012г. настаивал, пояснил, что в очередной раз 25.02.2012г. направил в Управление Росздравнадзора по Новосибирской области 3 заявления, в которых просил повести проверку и установить соотвествует ли документ «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), выполненный экспертами Ерзумашевой Л.А., Витушкиной Н.А., Загребаевым О.А. в ходе проведения СПЭ Ионовой Т.А., установленной форме №100/у-03. Провести проверку и установить заполнен ли вышеуказанный документ по «Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03 «заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)». На данное заявление он получил ответ, о том, что инструкция не устанавливает порядок проведения СПЭ, не содержит критериев экспертной оценки и не вменяет в обязанности экспертам проведение тех или иных исследований. Считает что он не получил ответы на поставленные в заявлении вопросы. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области в лице представителя Евдокимовой Г.В. действующей по доверенности от 11.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. просила отказать заявителю в удовлетворении заявления т.к. 11.11.2011г. заявитель обратился в Управление Росздравнадзора по Новосибирской области с заявлением о невыполнении требований законодательства экспертами проводившими судебно-психиатрическую экспертизу №0196-11 от 22.01.2011г. в отношении Ионовой Т.А., заявление заявителя от 25.02.2012г., просил провести проверку соблюдения и исполнения экспертами психиатрической больницы при проведении СПЭ инструкций и стандартов. На заявление от 11.11.2011г. заявителю дан ответ 29.11.2011г., 6.12.2011г. заявитель подал дополнительное заявление, 29.12.2011г. заявитель получил ответ на данное дополнительное заявление. 24.02.2012г. и 25.02.2012г. заявитель вновь направил три заявления в Управление Росздравнадзора по Новосибирской области, на которые дан мотивированный ответ от 30.03.2012г. №01-10-41, с учётом изложенного просят отказать в удовлетворении заявления, представили письменный отзыв на заявление Жукова А.Б.(л.д.91) Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление Жукова А.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод ( п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судебным разбирательством установлено, что в адрес Управления 22.11.2011 года поступило заявление от Жукова А.Б. (№01-11-351),(л.д.13) в котором он просил провести проверку по факту нарушений стандартов и инструкций экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы (далее по тексту – СПЭ) экспертом Ионовой Т.А., поскольку он считает, что экспертами неверно поставлен диагноз МКБ-10 F01.0, не должным образом собран анамнез, не проведены необходимые лабораторные исследования, также не согласен с методикой, выбранной экспертами и т.д. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 205 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации)" на Управление возложены полномочия по контролю за осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, на этом основании заявление А.Б. Жукова было принято к рассмотрению. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.11.2011 N 1330н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы" (далее – Регламент), что соответствует ст.10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения субъектом производства медицинской экспертизы ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в Росздравнадзор (Управления Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации) обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан; 3) приказ руководителя Росздравнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» В доводах заявления Жукова А.Б. от 22.11.2011г. не содержалось дополнительной информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью Ионовой Т.А., или о фактах причинения такого вреда, таким образом, поэтому оснований для проведения внеплановой проверки относительно проведённой судебно –психиатрической экспертизы отсутствовали. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением было рассмотрено заявление А.Б. Жукова без проведения проверки. По сути, все доводы заявления Жукова сводились к тому, что он не согласен с содержанием и выводами судебно-психиатрической экспертизы, включая методики исследования и поставленный экспертами диагноз заболевания, а также неполноты и неправильности заполнения отраслевой учетной формы № 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)" (приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 августа 2003г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно – психиатрической экспертизе». Исходя из того, что судебно-психиатрическая экспертиза является доказательством, при этом Регламент предусматривает возможность проверки соблюдения требований по ведению документации, и не предусматривает возможности проведения проверки полноты, качества и достоверности сведений, содержащихся в документах, то по результатам рассмотрения обращения Управлением был дан ответ заявителю от 29.11.2011 года № 01-10-227(л.д.21), в котором было указано, что «оценка экспертного заключения (его оценка с точки зрения полноты, достоверности и пр.) относится к исключительной компетенции правоохранительных органов - следователя, прокурора, суда (ст.88 УПК РФ и ст.67 ГПК РФ). Поэтому, если у кого-то из участников уголовного или гражданского процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело - к соответствующему следователю или в соответствующий суд. Порядок подобных обращений регламентирован УПК РФ (для уголовных дел) и ГПК РФ (для гражданских дел). Никакие другие органы государственной власти и должностные лица неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному (гражданскому) делу, поскольку иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия». 28.11.2011г. Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска было перенаправлено в адрес Управления заявление А.Б. Жукова(л.д.20), которое ранее уже было рассмотрено (заявление №01-11-351 от 22.11.2011 года)(л.д.21). В тоже время от самого А.Б. Жукова 06.12.2011 года поступило «дополнение к заявлению от 22.11.2011» (№ 01.-11-371).(л.д.17) В дополнении к заявлению(л.д.17) Жуков А.Б. уточнил, что «не согласен не с судебно-психиатрической экспертизой как с документом, а с действиями экспертов», которые по сути «игнорировали Инструкцию и Стандарты» при составлении СПЭ, имели недостаточные с его точки зрения профессиональные знания. С данным доводом также нельзя согласиться т.к. ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в соответствии с которой оказывает медицинскую помощь населению области, в связи, с чем Управлением было принято решение о проведении проверки лицензионных требований и условий, в части наличия у работников, указанных в заявлении, среднего, высшего, послевузовского и (или) дополнительного медицинского или иного необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования и сертификатов специалиста (для специалистов с медицинским образованием). В ходе проверки нарушений п. 5 п.п. «г», «д» Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" выявлено не было. После проведения проверки о результатах рассмотрения дополнения к заявлению № 01-11-371 от 06.12.2012г. Жукову А.Б. был направлен письменный мотивированный ответ от 29.12.2011 года № 01-10-245. (л.д.21).Данным ответом заявителю было сообщено о результатах внеплановой документарной проверки, а также дополнительно разъяснены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: -«В то же время, согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. При назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы…». По поводу заявлений заявителя от 11.11.2011г. и от 6.12.2011г. и дачи Управлением на них ответа от 29.11.2011г. принято решение Центральным судом г.Новосибирска (судья Витюк В.В.) в удовлетворении заявления Жукова А.Б. полностью отказано, В связи с чем Определением Центрального суда от 19.09.2012г. по настоящему делу данные требования Жукова А.Б. оставлены без рассмотрения. 12.03.2012г. от Жукова А.Б. в адрес Управления поступило три заявления зарегистрированными за номерами: № 01-77-73/12, №01-11-74/12, № 01-11-75., которые были направлены заявителем 24-25.02.2012г.(л.д.105-106, 107) В своем заявлении № 01-11-73/12 (л.д.105)Жуков А.Б. просил провести проверку и установить соответствует ли документ «Заключение судебно-психитатрического эксперта (комиссии экспертов)» № 0196-11 от 22.01.2011 года, установленной форме № 100/у-03, а также проверить заполненость документа в соответствии с Инструкцией. Заявлением 01-11-74/12 (л.д.106)Жуков просил предоставить ему для ознакомления документы об образовании Л.А. Ерзумашевой, Н.А. Витушкиной, О.А. Загребаева. Заявлением № 01-11-75(л.д.107) Жуков еще раз уточнил просительные части двух предыдущих заявлений поступивших в Управление 12.03.2012 года и просил всю корреспонденцию (ответы, копии документов для ознакомления) направить по адресу его нахождения в г. Санкт-Петербурге. При рассмотрении трёх обращений Жукова А.Б. от 24-25.02.2012г. поступивших в Управление 12.03.2012г. как установлено судом Управление руководствовалось приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.11.2011 N 1330н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы". Данным Регламентом п. 8 установлен исчерпывающий перечень требований, составляющих предмет проверки производства судебно-психиатрических экспертиз: 1) по ведению документации; 2) по соблюдению сроков производства экспертизы; 3) по соблюдению конфиденциальности исследований и их результатов; 4) по правомочности производства судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертиз; 5) по соблюдению законных прав граждан при производстве судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертиз; 6) по соблюдению порядка организации и производства экспертиз, лабораторных, инструментальных и экспертных исследований. Таким образом, Регламент наделяет правом, проверить ведется ли документация и соответствует ли она утвержденным формам, но при этом не предусматривает возможности проведения проверки полноты, качества и достоверности сведений, содержащихся в документах. В связи с чем Управлением был сделан вывод о том, что указанная в заявлении форма судебно-психиатрической экспертизы № 0196-11 от 22.01.2011 года соответствует, форме утвержденной Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 августа 2003г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно – психиатрической экспертизе». С учётом чего истцу был дан Управлением ответ от 30.03.2012г. №01-10-41 (л.д.112) Как установлено судом всего в период с 22.11.2011 года по 12.03.2012 года в адрес Управления поступило шесть заявлений (включая дополнения к заявлениям) от Жукова А.Б. по поводу проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 0196-11 от 22.01.2011 года в отношении Ионовой Т.А. Все поступившие заявления были приняты к рассмотрению и рассмотрены в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения заявлений, в адрес заявителя Жукова А.Б. были направлены мотивированные ответы исходя из полномочий и компетенции Управления в установленный законом срок. Судом установлено, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 205 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации)" на Управление возложены полномочия по контролю за осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. В то же время, согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. При назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы. Оценка экспертного заключения (его оценка с точки зрения полноты, достоверности и пр.) относится к исключительной компетенции правоохранительных органов - следователя, прокурора, суда (ст.88 УПК РФ и ст.67 ГПК РФ). Поэтому, если у кого-то из участников уголовного или гражданского процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело - к соответствующему следователю или в соответствующий суд. Порядок подобных обращений регламентирован УПК РФ (для уголовных дел) и ГПК РФ (для гражданских дел). Никакие другие органы государственной власти и должностные лица неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному (гражданскому) делу, поскольку иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, что и было разъяснено в письме Жукову А.Б. № 01-10-227 от 29.11.2012г. на первое обращение, поступившее в адрес управления 22.11.2011г. вх.№ 01-11-351.(л.д.21) Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.11.2011 N 1330н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы", что соответствует ст.10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения субъектом производства медицинской экспертизы ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в Росздравнадзор (Управления Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации) обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан; 3) приказ руководителя Росздравнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Доводы обращений Жукова А.Б. не содержат данных о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан, т.о. есть основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. Вместе с тем учитывая поставленную под сомнение в обращениях «достаточность профессиональных знаний эксперта», Управлением Росздравнадзора по Новосибирской области проведена проверка Учреждения в рамках лицензионного контроля в части наличия высшего или среднего профессионального (медицинского) образования, сертификата специалиста, прохождения повышения квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет. На момент проверки нарушений лицензионных требований и условий в вышеуказанной части не выявлено, о чем был уведомлен заявитель в ответе № 01-10-245 29.12.2012г. на обращения вх. № 01-11-371 от 06.12.2011г., вх. № 01-11-365 от 30.11.2011г. и вх. № 01-10-227 от 29.11.2011г. (л.д.22) Дополнительно, в соответствии с обращениями вх. № 01-11-73/12, № 01-11-75/12 от 12.03.2012г., вх. № 01-11-74/12 от 12.03.2012г.(л.д.105-106, 107), в письме Управления от 30.03.2012г. № 01-10-41(л.д.108) заявителю разъяснено, инструкция по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 что "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)" (приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 августа 2003г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно – психиатрической экспертизе») не устанавливает порядок производства судебной экспертизы, не содержит критериев экспертной оценки и не вменяет в обязанность экспертам проведение тех или иных экспертных исследований. Виды инструментальных и (или) лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь патологическими изменениями, а так же, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами. С учётом изложенного суд считает заявление Жукова А.Б. не подлежит удовлетворению т.к. ответе Управления от 30.03.2012г. содержится все ответы на его вопросы поставленные в трёх заявлениях от 24-25.02.2012г. т.к. судебно-психиатрическая экспертиза от 22.01.2011г. в отношении Иооновой Т.А. не могла нанести вреда жизни и здоровью человека, дополнительной информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью в заявлениях Жукова А.Б. от 24.-25-02.2012г. не содержалось, в связи с чем у Управления не было оснований для проведения внеплановой проверки относительно СПЭ. Т.к. заключение судебно-психиатрической экспертизы от 22.01.3011г. №0196-11 в отношении Ионовой Т.А. является доказательством по конкретному гражданскому делу, то оценку данному доказательству даёт суд наравне с иными доказательствами по делу. Кроме того заключение судебно-психиатрической экспертизы принято в отношении Ионовой Т.А., поэтому данное заключение никоим образом не может нарушать права заявителя Жукова А.Б. Т.о. заявителем не представлено доказательств нарушения Управлением его прав и свобод, все заявления от 24-25.02.2012г. как и иные заявления Жукова А.Б. рассмотрены Управлением в срок установленный законом и на них дан мотивированный ответ. С учётом изложенного в удовлетворении заявления Жукова А.Б. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Жукова А.Б. о признании незаконными действий Управления Росздравнадзора по Новосибирской области в даче ответов на вопросы поставленные в его заявлениях от 24.02.2012г. и от 25.02.2012г. (поступившим в Управление 12.03.2012г.) - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца. Судья Чистова О.В.
под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Судебно психиатрическая экспертиза в отношении Т.А. Ионовой не могла представить собой угрозу жизни и здоровью.