Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-3800/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.09.2012г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. при секретаре Голубевой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вставского А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального и морального вреда. Установил: Вставский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального вреда в сумме 59600 рублей 70 копеек и морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование указал, что 12.10.2009г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда о взыскании с ООО «Контекст» в пользу истца 55800 рублей 70 коп., исполнительное производство в отношении данного должника окончено, бездействием судебных приставов истцу причинён вред, который просит взыскать с данных ответчиков. Истец Вставский А.Н. будучи извещён под расписку (л.д.90) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не подавал. В связи с чем суд считает причину неявки истца неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Алейников Д.В. по доверенности от 23.08.2011г. сроком на 3 года будучи извещён под расписку (л.д.89) в судебное заседание не явился, представил ходатайство (л.д.91) об отложении дела в связи с командировкой. Данное ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении ходатайства об отложении дела представителю истца отказано т.к. к ходатайству каких-либо документов свидетельствующих об уважительности причин неявки либо нахождении в командировке не приложено. Суд определил, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, извещённых надлежащим образом, признав причину их неявки неуважительной. Ответчики: УФССП по НСО в лице представителя Бензо М.В. по доверенности от 10.01.2012г. по 31.12.2012г. просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв. ФССП России в лице представителя Бензо М.В. по доверенности от 31.01.2012г. по 31.12.2012г. просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области в лице представителя Пучкиной Е.С. по доверенности от 05.07.2012г. сроком по 31.12.2012г. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представили письменный отзыв. Министерство Финансов РФ в лице представителя Пучкиной Е.С. по доверенности от 05.07.2012г. сроком по 31.12.2012г. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.04.2012г. данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска (л.д.32) Апелляционным определением от 29.05.2012г. определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.04.2012г. оставлено без изменения. Ответчик Отдел Судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска является структурным подразделением УФССП по НСО(л.д.62, 66, 69) в связи с чем определением суда от 06.08.2012г. заменён на надлежащего ответчика УФССП по НСО (л.д.87) Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: Вставский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, МФ РФ о возмещении материального и морального вреда. Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков: УФК по НСО и УФССП по НСО, МФ РФ однако истец при подаче иска не указал основания для предъявления такого рода требований. Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее Отдел) на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 50/6/18706/20/2009-СД, возбужденное 20.08.2009 о взыскании с ООО «Контекст» денежных средств в размере 1 179 071 руб. 07 коп. в пользу различных взыскателей. В рамках указанного сводного исполнительного производства находилось, в том числе, исполнительное производство № 50/6/106793/20/2009, возбужденное 12.10.2009г. о взыскании с ООО «Контекст» суммы долга в размере 55 800,70 руб. в пользу Вставского А.Н. В ходе совершения исполнительных действий выходом по адресам: г.Новосибирск, ул. Титова, д. 7, а также г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1 установлено, что должник ООО «Контекст» по вышеуказанным адресам не находится. Согласно ответам учетно-регистрирующих органов (Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИМС МЧС России) за должником объекты недвижимости и маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответам кредитных организаций: филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк» Новосибирск, Банк «Левобережный» ОАО - денежные средства на счетах отсутствуют. По данным ГУВД по Новосибирской области МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД отделение № 2 г. Новосибирска за должником зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств. 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. 21.08.2009 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники направлено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных на две единицы техники, зарегистрированные за должником. При явке на прием к судебному приставу-исполнителю директор ООО «Контекст» Сушко В.П. пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется с октября 2008 года, и что в собственности у организации имеется башенный строительный кран КБ-408 № 711; директор указал местонахождение имущества. 29.09.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно кран башенный строительный КБ-408, Согласно ответу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12.04.2010 за должником ООО «Контекст» зарегистрирован кран башенный КБ-408, per. №12236, заводской №711 зарегистрированный 24.07.2006. Однако впоследствии в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что кран башенный КБ-408 № 711, находившийся по адресу г.Новосибирск, пересечение улиц Новосибирская-Пархоменко, 19.02.2009г. согласно счет-фактуре 00007 был передан ЗАО «Сумет», т.е. до наложения ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, 27.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно крана башенного КБ-408. В рамках исполнительного производства было установлено следующее: согласно ответу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 18.05.2010 башенный кран КБ-408 заводской номер № 692 был снят с регистрации 02.02.2010 года на основании письма ООО «Контекст» в связи с его продажей ООО «Энергомонтаж»; согласно акту списания транспортного средства от 27.03.2009 башенный кран КБ-402 списан по тем основаниям, что вышел срок полезного действия. В ходе исполнительного производства 09.09.2010 судебным приставом по розыску заведено розыскное дело № 116 по розыску транспортных средств в количестве 10 единиц, зарегистрированных за должником. 28.02.2011 розыскное дело № 116 прекращено по тем основаниям, что согласно договорам купли-продажи, актам приема-передачи транспортных средств, указанное имущество передано в счёт долгов по заработной плате. Согласно материалам исполнительного производства иного имущества за должником ООО «Контекст» в период исполнения зарегистрировано не было. Т.о. в отношении организации ООО «Контекст» судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов, входящих в сосав сводного исполнительного производства. 28.05.2011 сводное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве (ст. ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ). Т.о. право на взыскание присужденных решением суда денежных средств с должника Вставским А.Н., как взыскателем по исполнительному документу, не утрачено и может быть реализовано им впоследствии путем повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Истец в обоснование исковых требований исковом заявлении ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанный срок не является пресекательным. Установление двухмесячного срока для исполнения является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77). Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не означает и никоим образом не подтверждает невозможность исполнения решения суда в последующем. Кроме того, истец в своем заявлении в обоснование заявленного и иска ссылается на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2012г. по делу № 2-5841/2011, которым суд признал, что со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска имело место незаконное бездействие по исполнительному производству № 50/6/18706/20/2009-СД о взыскании денежных средств в пользу Вставского А.Н. с должника ООО «Каскад». Однако постановление об окончании исполнительного производства в установленный законодательством срок истцом не обжаловано, т.е. на момент рассмотрения настоящего иска незаконным судом не признано. Указанным решением Ленинский районный суд г. Новосибирска от 01.12.2012г. по делу № 2-5841/2011 обязал отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и свобод Вставского А.Н. Однако как установлено в судебном заседании в настоящий момент исполнить решение суда в этой части не представляется возможным ввиду того, что с момента окончания исполнительного производства - с 28.05.2011г. (т.е. более года) - до настоящего времени Вставским А.Н. исполнительный документ не предъявлен вновь в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как совершение исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве возможно только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства. Более того, судом не признано, что по исполнительному документу невозможно взыскать сумму долга с должника в пользу истца (взыскателя по исполнительному производству). Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что действиями, а в некоторых случаях бездействием судебных приставов-исполнителей грубо нарушены его законные права, «что повлекло на сегодняшний день невозможность взыскания задолженности в сумме 55 800 руб, 70 руб. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2011г. изложенные выше обстоятельства признаны обоснованными» голословны, несостоятельны, не находят своего подтверждения. Соответственно, Вставским А.Н. в течение года не было предпринято каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства. Доводы истца о длительном исполнении не могут быть приняты во внимание, поскольку с течением времени финансовое и имущественное положение должника может измениться, судебным приставом-исполнителем могут быть вновь предприняты действия по установлению местонахождения должника и его имущества, наличию денежных средств и иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью. Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела организаций ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наступление ответственности одного юридического лица в лице другого. Минфин России, УФК по Новосибирской области, УФССП по НСО являются самостоятельными юридическими лицами. Из формулировки, указанной в исковом заявлении, неясно к какому юридическому лицу истец предъявляет свои исковые требования — Минфину России, УФК по Новосибирской области, УФССП по НСО. Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа или должного лица государственного органа, определен статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 1069 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны. В соответствии с вышеизложенной нормой права ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Кроме того, для возникновения обязательства по возмещению убытков истцу необходимо доказать наличие всего состава правонарушения. включающего: - наличие и размер вреда (убытков), - незаконность действий (бездействия) государственного органа либо его должностного ли ца, -причинно-следственную связь между фактом причинения вреда (убытков) и незаконностью действий (бездействия) причинителя вреда, - наличие вины государственного органа либо его должностного лица. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № I005-O-O. Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. Истец обосновывает свои требования о взыскании материального вреда, ссылаясь в исковом заявлении на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.12.2012г. по делу № 2-5841/2011, которым суд признал, что со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска имело место незаконное бездействие по исполнительному производству № 50/6/18706/20/2009-СД о взыскании денежных средств в пользу Вставского А.Н. с должника ООО «Каскад». Однако само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможных и необходимых мер по взысканию задолженности, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Т.к. истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками. Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не бездействие судебных приставов-исполнителей. Отсутствие одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лило, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец основывает свои требования на том., что до настоящего времени отделом судебных приставов Ленинского района г.Новосибирска не исполнено решение суда о взыскании с ООО «Контекст» в пользу истца задолженности. Однако истцом не представлено доказательство невозможности исполнения судебного решения за счет должника, следовательно, говорить о причинении истцу материального вреда (убытков) оснований не имеет. Во-вторых, судебное решение о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными либо бездействием может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, но не является основанием признания вины в части не исполнения должником обязательств по исполнению исполнительного документа. В-третьих, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и невыполнением должником своих обязательств по исполнению исполнительного документа. В соответствий с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом изложенного суд считает, что нет законных оснований возлагать на государство в лице УФК по НСО, МФ РФ, УФССП по НСО ответственность по неисполненным исполнительным документам, так как законом это не предусмотрено. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 376-0. Т.к. истцом не представлено исчерпывающих доказательств наличия всего состава правонарушения: доказательств, подтверждающих факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем, причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу, и действиями вышеуказанного должностного лица, и также не установлена вина как обязательный" элемент состава правонарушения поэтому в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать. Кроме того, ответчиком является лицо, нарушающее либо создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца. По смыслу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, взятых в их нормативном единстве, в исковом заявлении должно быть указано, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения нрав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и заявлены требования к ответчику. В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования к Минфину России и УФК по Новосибирской области, УФССП по НСО. В удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Подробное раскрытие понятия «моральный вред» дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождении или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным по повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не были представлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему морального вреда. Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а поскольку ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то и возмещение морального вреда истцу в данном случае невозможно, Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ una обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета,). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными рас пор яд шел ям и и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Таким образом как следует из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Действующим бюджетным законодательством Российской Федерации установлено, что обязанность но информированию Министерства финансов Российской Федерации о результатах рассмотрения дела в суде, а также о наличии оснований для обжалования судебного акта возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, представлявшего в суде интересы Российской Федерации, Таким образом, в силу закона по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также по реализации возложенных на нее функций. На основании изложенного, данный федеральный орган исполнительной власти является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам службы судебных приставов. УФК по НСО и Минфин России являются ненадлежащим ответчиком по данному делу В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 218к «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» основная задача Управления Федеральною казначейства но Новосибирской области - это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, полномочия представлять казну Российской Федерации у УФК по Новосибирской области отсутствуют, в связи с чем УФК но Новосибирской области также является ненадлежащим ответчиком. Поэтому в удовлетворении требований истца к УФК по НСО, МФ РФ необходимо отказать. Законных оснований для удовлетворения исковых требований с УФССП по НСО за счёт главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России также истцом не представлено. Т.к. требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вставского А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца. Судья Чистова О.В.
находящийся по адресу г. Новосибирск, пересечение улиц Новосибирская -
Пархоменко, без изъятия соответствующих документов, арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Контекст» Сушко В.П.