Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-872-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева К.А. к Муниципальному казённому предприятию г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие» №4 о признании права собственности на 26531/14452100 доли в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте «реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенных по адресу: г.Н., что будет соответствовать нежилым помещениям общей строительной площадью 26,53 кв.м. расположенным в подвальном помещении правого крыла здания автовокзала в осях 11/12\2 Б/Б/1.

у с т а н о в и л :

Яковлев К.А обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «ПАТП № 4» и ЗАО «ЛДВИ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: г. Н. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101580:10 в размере 26, 53 кв. м., расположенному в осях 11/12/2; Б/Б/1в подвальном помещении правого крыла здания автовокзала.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ЗАО «ОЛДВИ».

Определением Центрального суда г.Новосибирска от 01.06.2012г. прекращено дело производством в отношении ответчика ЗАО «ОЛДВИ» (л.д.200)

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.239).

Представитель истца в лице Марьясовой Я.В. по доверенности от 24.05.2012г. сроком на 3 года поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что дополнений по существу не имеет.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «ПАТП № 4» в лице Нургалиевой Н.Г. по доверенности от 10.01.2012г. сроком по 10.01.2015г. считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что до настоящего времени спорный объект не введён в эксплуатацию. Других доводов в качестве своих возражений сторона ответчика не привела.

Представитель третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО «ОЛДВИ» в лице Устюгова А.Ю. по доверенности от 21.03.2012г. сроком на 1 год считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.185).

Представители третьих лиц: мэрии г. Новосибирска, УФСГРКиК по НСО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.(л.д.237)

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что 16.04.2004 г. между мэрией г. Новосибирска, Муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» ЗАО «ОЛДВИ» был заключен Договор о реализации инвестиционного проекта, согласно которого «Застройщик» и «Инвестор» реализуют инвестиционный проект по реконструкции здания Автовокзала по адресу: город Н. с проведением комплекса строительных работ и организационно-строительных мероприятий.(л.д.20)

В силу п. 6 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства произвести реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания автовокзала.(л.д.20)

01.09.2002г. между ответчиком и ЗАО «ОЛДВИ», в целях реализации инвестиционного проекта, был заключен Агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручает ЗАО «ОЛДВИ», за вознаграждение от своего имени, а в необходимых случаях и от имени ответчика, совершать юридические и иные действия, связанные с организацией реконструкции здания Автовокзала.(л.д.7)

В силу положений п. 2.3.1 Агентского договора, ЗАО «ОЛДВИ» имеет право привлекать на строительство объекта средства третьих лиц путем заключения с третьими лицами соответствующих договоров (В том числе об инвестиционной деятельности), получение взносов инвесторов.(л.д.7)

В соответствии п.1.3. Агентского договора, ответчик в отношениях с третьими лицами не может ссылаться на отсутствие надлежащих полномочий у ЗАО «ОЛДВИ» на совершение сделок от имени МКП г. Новосибирска «ПАТП №4».

Согласно п. 2.2. указанного договора, «Агент» обязуется заключить договоры с подрядчиками, поставщиками и изготовителями товаров, работ и услуг по строительству объекта.

Однако, в силу п. 2.1.2. Агентского договора, ввод объекта в эксплуатацию и передачу его собственникам в соответствии с заключенными договорами осуществляет «Принципал» - МКП г. Новосибирска «ПАТП №4».(л.д.7)

30.07.2003 года на основании Агентского договора между ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «НОВОСТРОЙ» был заключен договор подряда № 03/07(л.д.14), согласно которому «подрядчик» принял на себя обязательства выполнять строительные работы, связанные с реконструкцией здания автовокзала. Данный договор в соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от «20» мая 2010 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-237/2010, признан незаключенным, иного договора подряда на производство строительных работ не заключалось, в связи с чем, неоконченный строительством объект в настоящее время не является предметом действующего договора строительного подряда.

31.10.2003 года между ЗАО «ОЛДВИ» и МКП «ПАТП №4» был заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика(л.д.12), согласно которого ответчик уполномочивает ЗАО «ОЛДВИ» осуществлять функции заказчика по организации реконструкции и строительства здания автовокзала.

20 июля 2005 года, на основании распоряжения мэра г. Новосибирска № 4580-р от «05» августа 2004 года(л.д.113), между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и «Ответчиком» - «МКП ПАТП № 4», был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, с разрешенным использованием: для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ. Указанный договор был заключен сроком на два года и зарегистрирован в УФРС по НСО «26» ноября 2006 года. (л.д.1150Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды, срок действия договора продлён до 20 июля 2011 года.(л.д.117)

25.12.2007 г. мэрией города Новосибирска ответчику было предоставлено разрешение на строительство № Ru 54303000-491 сроком до 01.02.2009 года, действие которого продлено до 25.01.2011 года (Разрешение на строительство № Ru 54303000-491/1-и).(л.д.30, 118)

19.03.2010 г. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-237/2010, в отношении ЗАО «ОЛДВИ» введена процедура банкротства – наблюдение.(л.д.39)

24.12.2010 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 237/2010 в отношении Закрытого Акционерного Общества «ОЛДВИ» введена процедура банкротства – внешнее управление на срок до 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Бобылев В.А.(л.д.44)

31.03.2011 г. и 04.07.2011 г. между мэрией города Новосибирска, ответчиком и ЗАО «ОЛДВИ» в лице внешнего управляющего подписаны дополнительные соглашения к договору о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004 года, в силу которых Агентский договор от 01.09.2002 года, заключенный между ответчиком и ЗАО «ОЛДВИ» расторгается, а передача помещений осуществляется «застройщиком» в срок до 30.12.2011 г. (п.8 Дополнительного соглашения от «31» марта 2011 года, п. 4 Дополнительного соглашения от «04» июля 2011 года).

Данные обстоятельства установлены решением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 10.11.2010 года по делу № 2-4212/2010, рением суда общей юрисдикции Центрального район города Новосибирска от 16.06.2011 г. по делу № 2-95/2011, решением суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 16.06.2011 по делу № 2-3613/2011, решением суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 28.02.2012 по делу № 2-1679/2012, вступившими в законную силу.(л.д.50, 56)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.01.2010 г. между ЗАО «ОЛДВИ» и Яковлевым К.А. был заключен договор №50-КП Об инвестиционной деятельности(л.д.31), в силу которого ЗАО «ОЛДВИ», действуя от имени и по поручению МКП г. Новосибирска «ПАТП №4» на основании заключенного Агентского договора, приняло обязательство организовать и осуществить строительство объекта «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ» по улице К. и не позднее 4 квартала 2010 года передать инвестору в собственность нежилое помещение, обще площадью 26, 53 кв. м., расположенные в подвальном помещении правого крыла здания автовокзала, в осях 11/12/2; Б/Б/1.

Таким образом, указанный инвестиционный договор был заключен ЗАО «ОЛДВИ» от имени и по поручению ответчика, что в силу ст. ст. 182,971,1005 ГК РФ влечет за собой возникновение у последнего права и обязанностей по заключенному договору.

Инвестиционный взнос по данному договору оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003 от 15.01.2010г. и составил 1193850 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.(л.д.38)

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по достройке объекта и сдаче его в эксплуатацию, не передал истцу в собственность нежилое помещение в срок, установленный инвестиционным договором. Договор подряда на строительство объекта, заключенный с ООО «НОВОСТРОЙ», в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от «20» мая 2010 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-237/2010 признан незаключенным, в связи с чем, неоконченный строительством объект в настоящее время не является предметом действующего договора строительного подряда.

ЗАО «ОЛДВИ» является банкротом, в отношении него Арбитражным судом Новосибирской области 24.12.2010г. введена процедура внешнего управления (л.д.44), а определением от 21.03. 2012 года конкурсным управляющим назначен Гладков И.В. (л.д.152). Однако нежилое помещение и в целом объект, являющийся предметом настоящего иска не является имуществом ЗАО «ОЛДВИ», поскольку не принадлежит ему на праве собственности и/или на ином праве, а следовательно на его не распространяются требования ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».

Кроме того, ЗАО «ОЛДВИ», привлекая денежные средства третьих лиц на строительство объекта, действовало не от своего имени, а от имени и по поручению МКП г. Новосибирска «ПАТП № 4».

Ответчик, в свою очередь, обладает правами на земельный участок(л.д.115) и имеет выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство(л.д.118, 244). Спорный объект недвижимости расположен на данном земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ. Право на передачу в собственность помещений принадлежит только ответчику. В отношении ответчика не возбуждена процедура банкротства.

В силу ст. 130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от «26» июня 1991 года « Об инвестиционной деятельности в РСФСР», объекты в инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором ( Заказчиком) выполненных работ и услуг.

Статьей 6 ФЗ от «25» февраля 1999 года № 39-ФЗ « об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимости регистрируются на основании документов, подтверждающих факт его создании.

Статья 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускает регистрацию права на незавершенный строительством объект.

Положениями п.2 ст. 25 указанного выше закона, установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируются на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства ( п. 3 ст. 25 закона). В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 25 закона).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, полную оплату истцом инвестиционного взноса – стоимости нежилого помещения, что на момент подачи иска в суд срок исполнения обязательств по заключенному инвестиционному договору истек, «застройщик» не осуществил сдачу объекта в эксплуатацию и строительство вновь приостановлено ввиду отсутствия финансирования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – «Реконструкция здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица Красный проспект, 4.

Согласно разрешению на строительство от 25.12.2007г. с изменениями до 01.06.2013г. (л.д.244) общая площадь здания 14452,1кв.м. Согласно п.2.1.3 инвестиционного договора №50-КП от 15.01.2010г. (л.д.31) истцу должны были передать 26,53 кв.м. расположенных в подвальном помещении правого крыла здания автовокзала…

В связи с предоставлением ответчиком данного разрешения на строительства и с учётом уточнённых в нём площадей представитель истца уточнила 13.09.2012г. требования в части площади и просила признать за истцом право собственности на 26531/14452100 доли в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте.

В связи с заявлением ЗАО «ОЛДВИ» о подложности доказательств (л.д.190-192) договора №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру №003 от 15.01.2010г., по ходатайству представителя ЗАО «ОЛДВИ» определением суда от 07.06.2012г. была назначена техническая экспертиза(л.д.213), на разрешение которой были поставлены вопросы:

а) соответствует ли дата фактического изготовления договора №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010 г. дате выполнения подписей Яковлева К.А. и Мыслина О.Д. на данном договоре;(л.д.207)

б) соответствует ли дата фактического изготовления договора №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010 г. фактической дате нанесения на него машинописного текста;(л.д.2070

в) в случае отрицательного ответа на поставленные вопросы №№а) и б) установить фактическую дату выполнения подписей Яковлева К.А. и Мыслина О.Д. на договоре №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010 г, а также фактическую дату нанесения машинописного текста на договор №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010 г.

г) соответствует ли дата фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №003 от 15.01.2010 г. дате выполнения подписей Мыслина О.Д. на данном документе;(л.д.206)

д) соответствует ли дата фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №003 от 15.01.2010 г. фактической дате нанесения на него машинописного и рукописного текста;(л.д.206)

е) в случае отрицательного ответа на поставленные вопросы №№ г) и д) установить фактическую дату выполнения подписей Мыслина О.Д. на квитанции к приходному кассовому ордеру №003 от 15.01.2010 г., а также фактическую дату нанесения машинописного и рукописного текста на квитанцию к приходному кассовому ордеру №003 от 15.01.2010 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции(л.д.213). Первоначальные расходы за проведение экспертизы были отнесены на ЗАО «ОЛДВИ» в лице конкурсного управляющего (л.д.214)

Ввиду того что ЗАО «ОЛДВИ» в лице конкурсного управляющего не оплатили расходы данное гражданское дело было возвращено в адрес суда без заключения эксперта (л.д.231)

Определением от 16.08.2012г. (л.д.232) данное гражданское дело было возобновлено производством.

17.08.2012г. судьёй Чистовой О.В. была передана телефонограмма по телефону №8 представителю конкурсного управляющего ЗАО «ОЛДВИ» Гладкову И.В. в лице его представителя Устюгова А.Ю. о том, что данное гражданское дело поступило в суд без заключения экспертизы, назначено на 13.09.2012г. в 14-30, ЗАО «ОЛДВИ» в лице конкурсного управляющего необходимо оплатить в экспертное учреждение судебные расходы за экспертизу (л.д.234)

23.08.2012г. экспертным учреждением в адрес суда был направлен счёт на оплату за экспертизу (л.д.239)

30.08.2012г. счёт №00000128 от 05.07.2012г. был вручён представителю конкурсного управляющего ЗАО «ОЛДВИ» в лице Биктимировой И.А. о чём имеется отметка в справочном листе. Так как по состоянию на 13.09.2012г. (на дату вынесения решения суда) ЗАО «ОЛДВИ» не оплатило за проведённую экспертизу экспертное учреждение отказало в направлении в суд экспертного заключения по делу. В связи с чем суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Т.к. ответчик и третье лицо ЗАО «ОЛДВИ» в лице конкурсного управляющего не представили суду доказательств того, что договор №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010г.(л.д.31) и квитанция к приходному кассовому ордеру №003 от 15.01.2010г. (л.д.38) являются подложными, либо выполнены иным лицом а не истцом и от ЗАО «ОЛДВИ» иным лицом, а не генеральным директором Мыслиным О.Д., поэтому заявление ЗАО «ОЛДВИ» о подложности этих доказательств необоснованно т.к. ничем не подтверждено.

Вместе с тем договор №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010г.(л.д.31, 207) включён в реестр инвесторов по строительству здания автовокзала по состоянию на 24.06.2011г. (л.д.137)

Внешний управляющий ЗАО «ОЛДВИ» Бобылев В.А. в отзыве направленном в суд (л.д.145) также признавал договор №50-КП об инвестиционной деятельности от 15.01.2010г. с Яковлевым К.А. заключённым, признавал факт включения его в реестр инвесторов, признавал исковые требования истца. Данные обстоятельства и доказательства также свидетельствуют о законности требований истца и опровергают позицию представителей конкурсного управляющего ЗАО «ОЛДВИ» о подложности документов.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Яковлева К.А. к Муниципальному казённому предприятию г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие» №4.

Признать право собственности Яковлева К.А. на 26531/14452100 доли в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте «реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенных по адресу: г.Н., что будет соответствовать нежилым помещениям общей строительной площадью 26,53 кв.м. расположенным в подвальном помещении правого крыла здания автовокзала в осях 11/12\2 Б/Б/1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.