Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-2058-12

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Р.Р. к Муниципальному казённому учреждению здравоохранения города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа №145 от 14.11.2011г. незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Ахмедов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа №145 от 14.11.2011г. об объявлении выговора незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2011г. ему объявлен выговор за неисполнение обязанностей врача выездной бригады Центральной подстанции МБУЗ Станция скорой медицинской помощи», возложенных на него трудовым договором, должностной инструкции, нарушении требований приложения №1 приказа МБУЗ «СССП» от 03.03.2011г. «Об организации сбора, хранения и удаления отходов». С данным приказом истец не согласен, считает выговор ему наложен необоснованно данным приказом т.к. т.к. в процессе общения с больным Полещук и его сыном не допускал нарушений медицинской этики, лишь сделал замечание по поводу неопрятного внешнего вида больного, того что больной находился на полу, а не на кровати. Признаёт, что были нарушены требования приложения №1 приказа МБУЗ «СССП» от 03.03.2011г. «Об организации сбора, хранения и удаления отходов». Полагает, что он правильно оценил тяжесть состояния больного, общее время обслуживания больного более 1 часа соответствовало тяжести состояния больного.

Считает что наложение дисциплинарного взыскания связано не с исполнением им должностных обязанностей в отношении больного Полещук, а в связи сего активной гражданской позицией т.к. 7-10 февраля 2011г. совместно с другими медицинскими работниками принимал участие в пикете, чтобы привлечь внимание руководства и города на проблемы, существующие в ССМП, низкую заработную плату медицинских работников. Вынесение данного приказа и предстоящие судебные разбирательства вызывают у него массу переживаний, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель в лице Талецкого П.Н. по устному заявлению на исковых требованиях настаивали, пояснили, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не было т.к. истец в течение часа оказывал медицинскую помощь больному Полещук и не нашёл оснований для его госпитализации,, истец лишь сделал родственникам больного замечание по поводу ненадлежащего ухода за больным, конфликтной ситуации не было, возможно истец оставил на месте обследования больного какие либо медицинские изделия в виде шприца, ваты, полагают что ответчик не доказал наличие конфликта между истцом и больным, должностные обязанности истцом не были нарушены. Оснований для вынесения в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не было.

Определением суда от 21.03.2012г. было определено (л.д.55) считать правильным наименование ответчика Муниципальное казённое учреждение здравоохранения города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту сокращённо ответчик МКУЗ г.Новосибирска «ССМП»)

Ответчик МКУЗ г.Новосибирска «ССМП» в лице представителя Волохович Т.В. по доверенности от 01.02.2012г. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.93), суду пояснила что ответчику поступила жалоба от сына пациента Полещука А.Н. Данная жалоба была предметом рассмотрения врачебной комиссии 10.11.2011г., на заседании врачебной комиссии принимали участие члены врачебной комиссии и истец, в ходе разбора жалобы было установлено что при обслуживании вызова у истца возникла конфликтная ситуация с сыном пациента, которая косвенно оказала влияние на весь процесс оказания истцом медицинской помощи больному. При обслуживании вызова истец допустил высказывания о неприязни к внешнему виду пациента, о данном конфликте не сообщил старшему смены, в нарушение требований должностной инструкции. Истец при обслуживании больного не оценил тяжесть состояния пациента. Оказал медицинскую помощь не по показаниям пациента. Время обслуживания вызова не соответствовало тяжести заболевания пациента, нарушил требования приказа МКУЗ «ССМП» от 03.03.2011г., а именно оставил на месте вызова две пары медицинских перчаток, шприц с раствором и иглу, спровоцировал конфликт. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдён. Утверждение истца о том, что причиной выговора является его активная гражданская позиция также необоснованно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что приказом №80 ДК Ахмедов Р.Р. принят 1 06.2008г. на должность врача скорой медицинской помощи в выездную бригаду с оплатой по 12 разряду, с окладом 3372 рубля 82 коп. (л.д.48)

Приказом №145 от 14.11.2011г. МБУЗ города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» (л.д.4) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны:

1.Докладная записка от 10.11.2011г. заведующего Центральной подстанцией Похламкова И.А.

2. Объяснительная записка Ахмедова Р.Р.

3. Копия протокола заседания врачебной комиссии МБУЗ города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» от 10.11.2011г.

Судом установлено, что 13.10.2011г. врач выездной бригады Ахмедов Р.Р. получил вызов на выезд к больному Полещук А.Н., что подтверждается картой вызова (л.д.53), показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.

Как следует из приказа №145 от 14.11.2011г. (л.д.4):

1.Во время осмотра больного в квартире больного произошёл конфликт между сыном больного Полещук В.А. и врачом Ахмедовым Р.Р. Данный конфликт помешал врачу выездной бригады Ахмедову Р.Р. правильно оценить тяжесть состояния пациента, как следствие не были определены наличие. экстренных показаний к госпитализации, в связи с чем возник риск развития неблагоприятных последствий для пациента. Оказанная медикаментозная помощь выполнена врачом не по показаниям. Общее время обслуживания вызова (1 час 04 минуты) не соответствовало определённому врачом Ахмедовым Р.Р. диагнозу и состоянию пациента.

2. Врач Ахмедов допустил грубые нарушения медицинской этики и деонтологии, высказывая неприязнь к внешнему виду пациента, обсуждая образ жизни семьи и т.п.. ЧЕМ СПРОВОЦИРОВАЛ РАЗВИТИЕ КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ. Врачом были нарушены требования должностной инструкции в части сообщения старшему врачу смены о конфликтной ситуации с места вызова.

3. Выездная бригада в составе врача Ахмедова Р.Р., фельдшера Шукало О.С. нарушила требования приказа МБУЗ «ССМП» от 03.03.2011г. «Об организации сбора, хранения и удаления отходов». (Приложение №1), оставив на месте вызова отходы класса Б.

Вышеуказанные действия послужили причиной письменной жалобы Полещук В.А. сына больного Полещук А.Н.(л.д.45), по которой была проведена служебная проверка, в результате которой жалоба признана обоснованной.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) врачом выездной бригады Центральной подстанции Ахмедовым Р.Р. трудовых обязанностей, возложенных на него, трудовым договором и должностной инструкцией, нарушением требований приказа МБУЗ «ССМП» от 03.03.2011г. «Об организации сбора, хранения и удаления отходов» (Приложение №1), в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ и п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ССМП» Ахмедову Р.Р. объявлен выговор.(л.д.4)

С данным приказом Ахмедов Р.Р. ознакомлен под роспись 14.11.2011г. (л.д.5)

Судом установлено, что основанием для вынесения данного приказа явилась

поступившая жалоба на действия врача Ахмедова Р.Р от Полещука В.А. сына пациента Полищука А.Н. к которому выезжал 13.10.2011г. в 17 часов 48 минут согласно карты вызова(л.дю.53) врач выездной бригады Ахмедов Р.Р.

Согласно действующему порядку в МБУЗ города Новосибирска «БСМП» все жалобы от пациентов должны разбираться на заседании врачебной комиссии согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

10.11.2011г. в соответствии с Положением о врачебной комиссии (л.д.72) был разбор жалобы Полещука В.А. сына пациента Полищука А.Н. на действия врача Ахмедова Р.Р на вызове 13.10.2011г.

В заседании врачебной комиссии участвовали члены врачебной комиссии, и сам врач Ахмедов Р.Р., что подтверждается протоколом врачебной комиссии (51) и не оспаривается сторонами. Довод Ахмедова Р.Р. о том, что главный врач Большакова не принимала участие в заседании врачебной комиссии необоснован т.к. сам Ахмедов Р.Р. подтвердил суду, что Большакова была на заседании врачебной комиссии в начале заседания. Пояснениями Большаковой И.А. главного врача станции скорой помощи (л.д.86-87), которая пояснила что была во время беседы по данному факту в врачом Ахмедовым Р.Р., знакомилась со всеми материалами представленными врачебной комиссии, и являлась председателем врачебной комиссии, присутствовала в начале заседания врачебной комиссии, присутствовала во время беседы с Ахмедовым Р.Р.

В ходе предварительного разбора данной жалобы, в ходе заседания врачебной комиссии было выявлены грубые нарушения со стороны Ахмедова Р.Р. при обслуживании вызова. Было установлено, что на вызове 13.10.2011г. с 17-48 мин. до 18 -52 минут в квартире пациента была спровоцирована врачом Аъхмедовым Р.Р. конфликтная ситуация между врачом выездной бригады Ахмедовым Р.Р. и с сыном пациента Полещук В.А., которая оказала косвенное влияние на процесс оказания медицинской помощи. Так при обслуживании вызова Ахмедов Р.Р. допустил высказывания о неприязни к внешнему виду пациента Полещук А.Н., обсуждал его образ жизни и его семьи. Данные обстоятельства подтверждаются письменной жалобой сына пациента Полещук В.А. (л.д.45), показаниями свидетелей Большаковой И.А. (л.д.86-87), Кузминой (л.д.56), Похламкова И.А. (л.д.80), которые пояснили, что Ахмедов Р.Р. ушёл в конфликт с родственниками по поводу неряшливого вида пациента, в связи с чем недооценил степень тяжести заболевания пациента, неправильно установил диагноз, что послужило причиной повторного вызова бригады скорой помощи, Вторая бригада скорой помощи приехала к пациенту в 19 часов 29 минут, т.е. через 30 минут после отъезда бригады Ахмедова Р.Р., установила правильный диагноз и доставила больного Полещук А.Н. в приёмный покой больницы, где он был госпитализирован.

В нарушение п. 2.12.9 должностной инструкции (л.д.38) врач выездной бригады Ахмедов Р.Р. не доложил старшему врачу смены о возникшем конфликте с сыном пациента, хотя согласно должностной инструкции врача скорой медицинской помощи п. 2.12.9(л.д.40) врач обязан сообщать обо всех конфликтах на вызовах.

Суд также согласен с доводом ответчика и выводом врачебной комиссии от 10.11.2011г. (л.д.51) о том что врач выездной бригады ССМП Ахмедов Р.Р при обслуживании вызова не оценил тяжесть состояния пациента ( как было установлено из пояснений допрошенных судом свидетелей: Кузминой А.О. л.д.79, Похламкова И.А. л.д.80, Большаковой И.А. л.д.86 - на момент выезда к нему бригады ССМП с врачом Ахмедовым Р.Р. 13.10.2011г. пациент Полещук А.Н. не вставал, страдал непроизвольным мочеиспусканием, имел отеки голени до средней трети, увеличенная печень до 4 см). Не оценив состояние больного врач Ахмедов Р.Р. как следствие, не определил наличие экстренных показаний к госпитализации, в связи с чем возник потенциальный риск развития неблагоприятных последствий для пациента. Так заключением врачебной комиссии от 10.11.2011г. (л.д.51) и из показаний вышеперечисленных свидетелей (Кузминой А.О. л.д.79, Похламкова И.А. л.д.80, Большаковой И.А. л.д.86) установлено что врач Ахмедов Р.Р. оценил состояние пациента как удовлетворительное, но указанные симптомы не могут быть при удовлетворительном состоянии.

Оказанная медикаментозная помощь выполнена врачом не по показаниям. После отъезда бригады с врачом Ахмедовым Р.Р. которая уехала в 18 часов 52 минуты. Что видно из карты вызова (л.д.53) через 12 минут в 19 часов 04 минуты поступил второй вызов с квартиры этого пациента что зафиксировано картой вызова (л.д.54). После приезда второй бригады скорой помощи через 30 минут у пациента дополнительно было выяснено, что у него были жалобы на озноб, повышение температуры, в легких выслушивались хрипы по всей поверхности. Данные обстоятельства пояснила свидетель Кузмина А.О. повторно выезжавшая к больному (л.д.79), а также подтверждается результатом разбора врачебной комиссии (л.д.51), жалобой сына пациента (л.д.45).

Врачебная комиссия пришла к выводу, что общее время обслуживания вызова (1 час 04 мин что подтверждено картой вызова (л.д.53) не соответствовало определенному врачом Ахмедовым Р.Р. диагнозу и состоянию пациента.

Данные обстоятельства подтверждаются тем что после обслуживания вызова врачом Ахмедовым Р.Р от сына Полещук В.А. больного Полещук А.Н. поступил второй вызов (через 12 минут) что подтверждается картой вызова (л.д.54) и пациенту был выставлен диагноз «двусторонняя пневмония» и он был экстренно госпитализирован в стационар.

Судом установлено, что при обслуживании данного вызова врач выездной бригады ССМП Ахмедов Р.Р нарушил требования приказа МКУЗ «ССМП» о от 03.03.2011 «Об организации сбора, хранения и удалении отходов»(л.д.34), а именно: оставил на месте вызова отходы класса «Б» (2 пары медицинских перчаток, шприц с растровом и игла «бабочка»). Данный факт Ахмедов Р.Р. подтвердил в своей объяснительной(л.д.50). В своей объяснительной Ахмедов Р.Р. указал-: «шприц на вызове был оставлен случайно и только благодаря нервной обстановке, созданной отцом больного», тем самым Ахмедов Р.Р. признал факт конфликта на вызове и факт оставления медицинских отходов.

Также необоснован довод истца о том, что больной Полещук второй бригадой скорой помощи был госпитализирован в больницу под нажимом руководства ССМП.

Как пояснила свидетель Кузмина А.О. (л.д.79) при приезде второй бригады скорой помощи у больного был установлен диагноз «двухстронняя пневмония», установлены показания к экстренной госпитализации, в связи с чем больной был доставлен скорой помощью в приёмный покой больницы. Решение о том госпитализировать больного в стационар либо отправить домой. Принято врачом приёмного покоя больницы куда был доставлен больной, а не бригадой скорой помощи. Никакого давления на неё со стороны руководства ССМП при установлении диагноза больному Полещук А.Н. и принятии решения о доставлении его в приёмный покой больницы не оказывалось. Данное решение ею принято на основании тяжёлого состояния больного и выявленных ею симптомов и установленного ею диагноза заболевания.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена:

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что 13.11.2011г. Ахмедов Р.Р. дал письменное объяснение(л.д.50), в котором он подробно осветил все обстоятельства происшедшего конфликта 13.10.2011г. на вызове у Полещук А.Н.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня его обнаружения.

Данное требование закона ответчиком соблюдено.

Судом установлено, что жалоба от Полещук В.А. сына больного Полещук А.Н. поступила работодателю 14.10.11(л.д.45), разбор был 10.11.2011г.), до применения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано объяснения (объяснительная Ахмедова Р.Р. представлена от 13.11.2011(л.д.50), приказ о наложении дисциплинарного взыскания №145 от 14.11.2011(л.д.4)

Кроме того за один проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Судом установлено что наложено одно дисциплинарное взыскание в виде - выговора. (л.д.4)

Приказ о дисциплинарном взыскании объявлен под роспись (подпись Ахмедова Р.Р. на приказе о наложении дисциплинарного взыскания присутствует (л.д.4 обратная сторона)). С учётом изложенного, дисциплинарное взыскание наложено на врача Ахмедова Р.Р. законно, с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

С доводом истца о том, что причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №145 от 14.11.11г. является его активная гражданская позиция, в том числе участие в пикетах (которые имели место в феврале 2011г.) не обоснован.

Так как из пояснений сторон установлено, что Ахмедов Р.Р. лично в феврале 2011г. участвовал в указанном им пикете. Никаких притязаний, притеснений после участия в пикетах за период с февраля 2011г. по ноябрь 2011г. руководством ответчика в отношении истца не предпринималось.

Доказательств этого истец суду не представил.

И от истца с февраля 2011г. до ноября 2011г. никаких жалоб или заявлений в адрес администрации МКУЗ «ССМП» по поводу участия в пикетах либо отказа администрации в участи в пикетах не писалось и не подавалось. Как установлено судом истец принимал участие в пикетах и никто ему этого не запрещал. Кроме того как пояснила Большакова И.А. (главный врач скорой помощи0 (л.д.86) и ранее у Ахмедова Р.Р. были нарушения трудовой дисциплины, но ни разу работодателем в отношении истца не принималось никаких дисциплинарных мер, всё заканчивалось устными предупреждениями. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации несостоятелен.

Кроме того судом установлено из пояснений представителя ответчика и их отзыва что с 01.05.2011г. по заявлению Ахмедова Р.Р. ответчик перечисляет профсоюзные взносы в НООП СОЦПРОФ, на сегодняшний день Ахмедов Р.Р. единственный член данного профсоюза. Никаких обращений, жалоб на действия администрации от НООП СОЦПОФ в настоящий момент не поступает.

Поэтому довод истца о том, что его преследуют за гражданскую позицию не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С доводом истца о том, что при назначении наказания ему назначено чрезмерно строгое дисциплинарное взыскание суд не согласен.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации выбор вида дисциплинарного взыскания применяемого к работнику является исключительной компетенцией работодателя.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По мнению ответчика, нарушения, допущенные Ахмедовым Р.Р., заслуживают такого дисциплинарного взыскания как выговор. Суд с данной позицией ответчика согласен, т.к. в данном случае от профессиональных действий врача выездной бригады скорой медицинской помощи зависела жизнь и здоровье пациента.

Т.к. требования истца в части компенсации морального вреда производны от требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания то с учётом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Р. к Муниципальному казённому учреждению здравоохранения города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа №145 от 14.11.2011г. незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.