Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-3792/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С.Цирукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский бетон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Глущенко П.А. обратился в суд с иском к ООО «Кедровский бетон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования обоснованы следующим. С 24 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года Глущенко П.А. работал в должности коммерческого директора в ООО «Кедровский бетон». Трудовой договор с истцом не заключался. В первый рабочий день истец передал генеральному директору Штумпф О.В. свою трудовую книжку, однако соответствующей записи в ней работодатель не сделал. Начиная с 24 февраля 2010 года и в течение марта, апреля и мая 2010 года, истец обеспечивал контроль отгрузки бетона на шахты Кемеровского района и другим предприятиям, готовил различные документы, выполнял указания и личные поручения работодателя, подчинялся его трудовому распорядку. Работодатель обеспечил истца рабочим местом, поручил заказать визитные карточки, лично подписал удостоверение на должность коммерческого директора. Согласно устной договоренности заработная плата истца составляла 15 000 рублей, вместе с тем, бухгалтерские ведомости и расчетные листки у истца отсутствуют. За апрель и май 2010 года в полном объеме заработная плата Глущенко П.А. выплачена не была, в связи с чем, у ООО «Кедровский бетон» перед ним образовалась задолженность в размере 26500 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, установив факт трудовых отношений в судебном порядке.
В судебное заседание истец Глущенко П.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.48, 53).
Представитель ответчика ООО «Кедровский бетон» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил (л.д.52).
Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что в соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из содержания искового заявления, трудовой договор в письменной форме между истцом и ООО «Кедровский бетон» не заключался. Приказ о приеме истца на работу и увольнении в материалах дела отсутствует. Записи о трудовой деятельности в ООО «Кедровский бетон» трудовая книжка истца не содержит (л.д.8).
Не представлено суду и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое допущение Глущенко П.А. к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов относительно наличия трудовых отношений с ООО «Кедровский бетон» истец представил в материалы дела распечатку электронного письма (л.д.5), визитные каточки (л.д.6-7), копию удостоверения (л.д.7), регламент на выполнения заявок на БРУ (л.д.54), копию доверенности на его имя от ООО «Спецавтотранс» (л.д.54-оборот), копию графика приемки бетона (л.д.55).
Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Представленное в материалы дела электронное письмо (л.д.5), поступившее в адрес Глущенко П.А. от Штумпф О.В., подтверждает признание последним долга перед истцом в размере 26 500 рублей, однако основания данного долга установить не представляется возможным. Достаточных данных для вывода о том, что указанная денежная сумма полагается истцу в счет образовавшейся задолженности по заработной плате в материалах дела не содержится.
Копии визитных карточек на имена сотрудников различных организаций (л.д.6), сами по себе факт трудовых отношений между истцом и ООО «Кедровый бетон» не подтверждают. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом надлежащим образом в соответствии требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено не было.
Давая оценку представленным в материалы дела копиям визитной карточки и удостоверения на имя Глущенко Павла Александровича, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Визитная карточка на имя коммерческого директора организации «Кедровский бетон» Глущенко П.А. не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и указанным юридическим лицом. Рассматриваемое доказательство не содержит подписей представителей и печати организации, каких-либо условий, позволяющих установить взаимное волеизъявление сторон на установление между ними трудовых отношений.
Представленная копия удостоверения на имя Глущенко Павла Александровича (л.д.7) также с достоверностью не свидетельствует об установлении трудовых отношений между истцом и ООО «Кедровский бетон». Содержащаяся на данном документе печать не читаема, подлинник удостоверения на обозрение суда представлен не был, подпись от имени генерального директора организации не содержит расшифровки, документы, явившиеся основанием для выдачи удостоверения, в материалы дела не представлены.
Обосновывая выполнение трудовой функции в ООО «Кедровский бетон», истец ссылается на составленный им по поручению работодателя документ – регламент выполнения заявок на БРУ (л.д.54), а также на график приемки бетона на май 2010 года (л.д.55). Вместе с тем, вопреки доводам истца, из содержания указанных документов невозможно с достоверностью установить, что они составлены именно истцом на основании поручения, данного ему работодателем ООО «Кедровский бетон».
Доверенность на имя истца от 08 апреля 2010 года (л.д.54-оборот) выдана ООО АТП «Спецавтотранс», что исключает возможность рассматривать ее в качестве относимого доказательства в рамках данного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить наличие между истом и ООО «Кедровый бетон» трудовых отношений в период с 24 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года, как об этом просит истец.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются производными от основного требования о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Глущенко Павла Александровича – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2012 года
Судья С.Л.Малахов