Дело № 2-4253/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

26 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                                  Кириковича В.С.

ответчика                                     Швырева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Михаила Рувимовича к Мухачеву Дмитрию Николаевичу, Швыреву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Соболев М.Р. обратился в суд с иском к Мухачеву Д.Н., Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств.

    Исковые требования обоснованы следующим. 25 июля 2008 года Швырев О.Е. получил от Мухачева Д.Н. денежные средства в размере 39 600 долларов США, что в рублях эквивалентно сумме в размере 925 452 рублей в счет оплаты подлежащих выполнению работ и материалов по дому номер 38-2 в р.п. Новоивановское Московской области Одинцовского района. Планируемый срок окончания работ – 01 декабря 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Вместе с тем, предмет соглашения сторонами согласован не был, поскольку не определен конкретный перечень работ и материалов, не подготовлена техническая документация и смета к договору. Переданную по расписке денежную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение Швырева О.Н., поскольку никакие работы по строительству дома Швыревым О.Н. для Мухачева Д.Н. не выполнялись.

27 июня 2011 года Мухачев Д.Н. по договору цессии передал Соболеву М.Р. право требования от Швырева О.Е. неосновательно полученных денежных сумм в размере 925 452 рублей (39600 долларов США по курсу 25 июля 2008 года), в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Соболевым М.Р. предъявляются в солидарном порядке к Мухачеву Д.Н. и Швыреву О.Е., поскольку согласно условиям договора цессии от 27 июня 2011 года цедент (Мухачев Д.Н.) обязуется отвечать перед цессионарием (Соболевым М.Р.) за исполнение обязательств должником (Швыревым О.Е.).

В судебное заседание Соболев М.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Кирикович В.С., действовавший на основании доверенности от 10.06.2011, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Мухачев Д.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно ранее направленному в адрес суда отзыву, с исковыми требованиями в отношении себя не согласен, поскольку поручительства по исполнению обязательств Швыревым О.Е. перед Соболевым М.Р. он на себя отдельным обязательством не принимал (л.д.52).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Швырев О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.26-28). Согласно доводам Швырева О.Е. ранее он являлся собственником доли в праве собственности на земельный участок 50:20:002: 04 07:0135, площадью 650 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в границах Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области. На данном участке совместно с другими инвесторами он осуществлял строительство жилого дома 38-2, при этом оплатил работы по строительству и материалы. 25 июля 2008 года Мухачев Д.Н. приобрел у него (Швырева) выполненные работы и материалы, тем самым инвестировав свои денежные средства в данный проект путем и способом, указанным в расписке. Право на долю в праве собственности на дом 38-2 р.п.Новоивановское Мухачев Д.Н. приобрел, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Позже Мухачев Д.Н. переуступил весь объем своих инвестиций по расписке от 25 июля 2008 года Юсуфову Ю., который претензий к Швыреву О.Н. не имеет. Таким образом, неосновательного обогащения у него (Швырева) перед Мухачевым Д.Н. не имелось. Договор цессии между Соболевым М.Р. и Мухачевым Д.Н. считает ничтожным, в частности, на том основании, что он заключен без согласия должника Швырева О.Е., а также других инвесторов дома 38-2 р.п.Новоивановское.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Поскольку договор является одним из видов сделок, к его форме предъявляются общие правила о форме сделок.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме.

    В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не исключает возможности приводить письменные и другие доказательства.

    Как установлено судом, и не отрицается ответчиком Швыревым О.Е., какой-либо письменный договор, содержащий условия о его предмете и иных существенных условиях, правах и обязанностях сторон, их ответственности, между ним и Мухачевым О.Е. не заключался.

    Как установлено выше, сам факт несоблюдения письменной формы договора не может служить безусловным основаниям для признания его недействительным. Вместе с тем, отсутствие письменного носителя условий договора возлагает обязанность на его стороны по доказыванию самого факта его заключения, а также его условий, при отсутствии возможности ссылаться на свидетельские показания.

    В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В материалы дела представлена расписка от 25 июля 2008 года, из содержания которой следует, что Швырев Олег Евгеньевич получил от Мухачева Дмитрия Николаевича сумму в размере 39 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты работ и материалов, оплаченных Швыревым О.Е. при строительстве дома по адресу Московская область Одинцовский район п.р. Новоивановское д.38-2. Полная оплата строительства доли дома в 33 кв.м., включая долю земельного участка и подключение коммуникаций. Планируемый срок окончания работ 1 декабря 2008 года (л.д.6).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя содержания указанной расписки, сопоставляя содержащуюся в ней информацию с доводами иска, объяснениями ответчика Швырева О.Е., данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности установления наличия и содержания между Швыревым О.Е. и Мухачевым Д.Н. каких-либо договорных отношений.

Объективно рассматриваемая расписка свидетельствует лишь о получении Швыревым О.Е. от Мухачева Д.Н. денежных средств в сумме 39 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Доводы Швырева О.Е. о том, что расписка от 25 июля 2008 года по своему содержанию свидетельствует о приобретении Мухачевым Д.Н. прав инвестора по строительству дома 38-2 р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, которым ранее являлся Швырев О.Е., не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 09 октября 2007 года, в соответствии с которым Швырев О.Е. приобрел право общей долевой собственности на земельный участок, без строений и сооружений, с кадастровым номером 50:20:002 04 07:0135, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области, участок 38-2. Размер доли составляет 2/9 (л.д.116-121).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих об инвестировании Швыревым О.Е. своих денежных средств в строительство дома по указанному адресу в материалы дела не предоставлено. Так, не представлены какие-либо договоры с третьими лицами на осуществление подрядных работ, не предоставлены доказательства самостоятельной деятельности по осуществлению строительства, оплаты строительных материалов.

Каких-либо актов приема-передачи земельного участка или объекта незавершенного строительства, заключенных между Швыревым О.Е. и Мухачевым Д.Н. в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции Швырев О.Е. указывает на приобретение Мухачевым Д.Н. 2/45 доли в праве собственности на жилой дом 38-2 в р.п.Новоивановское Одинцовского района Московской области.В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Юсуфова Ю.Е. (л.д.78-81), а также на имя Волынского А.С. (л.д.100-101). Из содержания указанных свидетельств, действительно, прослеживается наличие у Мухачева Д.Н. 2/45 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 802,6 кв.м., инв.№172:054:-10349, лит.А, адрес объекта Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, уч.38-2.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права на имя самого Мухачева Д.Н. в материалы дела не представлено, что исключает возможность установить основания приобретение Мухачевым Д.Н. данного права, соответственно, сделать вывод о переходе каких-либо прав к Мухачеву Д.Н. от Швырева О.Е. не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 02 февраля 2011 года, заключенный между Мухачевым Д.Н. и Юсуфовым Ю.Е., из содержания которого следует, что 2/45 доли рассматриваемого жилого дома принадлежат Мухачеву Д.Н. на основании договора дарения доли земельного участка от 21 августа 2008 года (л.д.71-73).

Доводы Швырева О.Е. о том, что доля в праве собственности на дом и земельный участок, переданная Мухачевым Д.Н. Юсуфову Ю.Е. на основании договора дарения от 02 февраля 2011 года, является той долей, права на которую Мухачев Д.Н. получил от Швырева О.Е. по расписке от 25 июля 2008 года, объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить волеизъявление сторон при внесении Мухачевым Д.Н. денежных средств в пользу Швырева О.Е..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из представленных на рассмотрение суда доказательств не представляется возможным установить предмет соглашения между Мухачевым Д.Н. и Швыревым О.Е., суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами нельзя признать заключенным, а права и обязанности по нему возникшими.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует объективно подтвержденное правовое основание для получения Швыревым О.Е. денежных средств от Мухачева Д.Н., денежные средства, полученные Швыревым О.Е. по расписке от 25 июля 2008 года, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании со Швырева О.Е. денежных средств в размере 925 452 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерность обращения в суд с настоящим иском Соболева М.Р. судом проверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законном или договором.

Согласно пункту 2 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебным разбирательством установлено, что Мухачев Д.Н. на основании договора цессии от 27 июня 2011 года передал Соболеву М.Р. все права требования к Швыреву О.Е., связанные с возвратом неосновательно уплаченных денежных средств в размере 925 452 рублей (39600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ от 25 июля 2008 года), в том числе права на взыскание процентов за пользование денежными средствами (л.д.4-5).

Доводы Швырева О.Е. о ничтожности договора цессии от 27 июня 2011 года суд находит несостоятельными, поскольку личность кредитора в данном случае, с учетом установленным судом обстоятельств дела, не имеет правового значения для должника Швырева О.В., в связи с чем, его согласия на уступку не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, предъявление исковых требований от имени Соболева М.Р. и в его пользу суд находит законным и обоснованным.

    Вместе с тем, исковые требования Соболева М.Р., обращенные к Мухачеву Д.Н., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки требования цедент (Мухачев) согласно подлежащему заключению дополнительному соглашению обязуется отвечать перед цессионарием (Соболевым) в полном объеме за исполнение обязательств должником (Швыревым) в случае отказа последнего в погашении задолженности.

    Анализируя содержание пункта 1.3 договора цессии от 27 июня 2011 года, принимая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, что поручительство Мухачева Д.Н. за исполнение перед Соболевым М.Р. обязательств Швыревым О.Е. должно быть оформлено отдельным письменным соглашением.

    Вместе с тем, такое отдельное письменное соглашение в материалы дела не представлено.

    В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 925 452 рублей только с ответчика Швырева О.Е.. В удовлетворении заявленных требований к Мухачеву Д.Н. суд отказывает.

    Исковые требований в части взыскания со Швырева О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Как установлено выше, в соответствии с договором цессии от 27 июня 2011 года к Соболеву М.В. перешли, в том числе, и права на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

    В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Период неправомерного пользования денежными средствами, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, с 25 июля 2008 года по 15 июля 2011 года составляет 1070 дней.    В соответствии с Указаниями Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У ставка рефинансирования на 15 июля 2011 года составляла 8,25%.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 8,25:360 * 925 452 * 1070 : 100 = 226 928 рублей.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Швырева О.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева Михаила Рувимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Швырева Олега Евгеньевича в пользу Соболева Михаила Рувимовича сумму задолженности в размере 925 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 928 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска Соболева Михаила Рувимовича к Мухачеву Дмитрию Николаевичу – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2012 года

Судья С.Л. Малахов