Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-4006/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С.Цирукиной
с участием:
прокурора К.В.Лисовой
истца И.С.Кравченко
представителя ответчика И.А.Липатниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ирины Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,
у с т а н о в и л:
Кравченко И.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении от 19 июня 2012 года №615 л/с, восстановлении на службе.
Исковые требования обоснованы следующим. С 11 июля 2005 года по 19 июня 2012 года Кравченко И.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 11 августа 2011 года состояла в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области. Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2012 года №615 л/с Кравченко И.С. уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Уголовное дело по части 2 статьи 200 Уголовного кодекса РФ было возбуждено и прекращено в отношении истицы в 2000 году, то есть в период, когда она в правоотношениях с ГУВД по Новосибирской области не состояла. На момент поступления ее на службу в органы внутренних дел статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ также содержало ограничение в приеме на службу по основанию прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, что не явилось препятствием для заключения с ней служебного контракта. Кроме того, статья 200 Уголовного кодекса РФ утратила силу на основании Федерального закона от 08 декабря 2003 года. Данный закон, как устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу и устраняет все негативные правовые последствия для истицы.
В судебном заседании Кравченко И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения (л.д.62-63).
Представитель ответчика Липатникова И.А., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2011 года, исковые требования считала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-36).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав собственные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что с 11 июля 2005 года по 19 июня 2012 года Кравченко И.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжной (л.д.8-12).
27 июля 2011 года в отношении Кравченко И.С. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой установлен факт вынесения в отношении аттестуемой 25 октября 2000 года постановления о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием. Согласно выводам аттестационной комиссии, указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О полиции» является препятствием для продолжения службы Кравченко И.С. в органах внутренних дел. Однако, в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ее увольнение в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ на момент аттестации не допустимо. На основании изложенного Кравченко И.С. рекомендована для прохождения службы на должность, на которую претендует, с решением вопроса об ее увольнении из органов внутренних дел по достижению ее ребенком возраста трех лет (л.д.17).
На основании приказа от 11 августа 2011 года №1463 л/с капитан полиции Кравченко И.С. назначена на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №7 (дислокация – город Купино) ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.15-16).
09 апреля 2012 года в адрес Кравченко И.С. направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (л.д.18-19).
12 мая 2012 года начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Черней С.А. в отношении Кравченко И.С. внесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.46).
Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2012 года № 615 л/с Кравченко И.С. уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) (л.д.13).
Увольнение Кравченко И.С. суд считает незаконным по следующим основаниям.
Статья 29 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ устанавливает перечень ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в частности, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Анализ приведенных выше положений свидетельствует о том, что безусловным препятствием для осуществления службы в органах внутренних дел является прекращение в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в частности, в связи в связи с деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Вместе с тем, такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи деятельным раскаянием не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается уголовное дело.
Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществления против лица уголовного преследования, а означает отказ государства от уголовного преследования конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.
Доводы истицы о том, что расторжение служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел по рассматриваемому основанию возможно только в случае, если уголовное дело в отношении него было прекращено в период прохождения им службы, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает проведение в отношении сотрудников периодической аттестации, которая предполагает оценку соответствия сотрудника органа внутренних дел замещаемой должности, в частности, проверку отсутствия предусмотренных законом ограничений для прохождения службы. При этом, во внимание принимается перечень ограничений, действующий в момент проведения аттестации.
На основании изложенного по результатам проведения аттестации могут быть выявлены препятствия для продолжения аттестуемым сотрудником службы в органах внутренних дел, в том числе, установлен факт прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Несмотря на это, применительно в ситуации Кравченко И.С. основания для расторжения с ней служебного контракта отсутствовали по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 25 октября 2000 года в отношении Кравченко И.С. в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200 Уголовного кодекса РФ (л.д.54-55).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния определяется исключительно уголовным законом.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ статья 200 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за обман потребителей, была признана утратившей силу.
Указанный закон устранил обман потребителей из числа уголовно-наказуемых деяний, объявил о его декриминализации по существу, то есть об его исключении из Уголовного кодекса РФ и об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение.
В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, то есть полностью отменяющий уголовную ответственность за то или иное деяние, имеет обратную силу.
В случае декриминализации деяния аннулируются и все его юридические последствия. В таком случае, согласно части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Осужденное же лицо подлежит освобождению от наказания и считается несудимым.
Закон, декриминализирующий деяние, распространяется на всех лиц, уголовные дела в отношении которых еще не возбуждены, находится на стадии предварительного расследования, рассматриваются судом, а также на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Не являются исключением также лица, в отношении которых уголовное преследования прекращено и по не реабилитирующим основаниям.
Поскольку декриминализация деяния устраняет и все правовые последствия его совершения, лица, в отношении которых уголовные дела по декриминализированной статье прекращены по не реабилитирующему основанию не могут считаться привлекавшимися к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) является незаконным, а оспариваемый приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2012 года №615 л/с признается судом незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица Кравченко И.С. подлежит восстановлению на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области, а также в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определяются Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.07 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно справке о доходах истицы, представленной в материалы дела представителем ответчика (л.д.64), среднедневное денежное довольствие Кравченко Ирины Сергеевны, если бы она не была уволена из органов внутренних дел, составляло бы 1 498 рублей 55 копеек. При определении размера выплаты в качестве компенсации за время вынужденного прогула суд руководствуется указанными данными о среднедневном заработке Кравченко И.С..
Продолжительность вынужденного прогула составляет период с 19 июня 2012 года по 24 сентября 2012 года – 68 дней.
Исходя из размера среднего дневного заработка истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением в размере 88 654 рубля 21 копейку.
Порядок расчета следующий: 68 дней * 1 498 рублей 55 копеек (средний дневной заработок) = 101 901 рубль 4 копейки.
Из указанной суммы необходимо вычесть налог на доходы физических лиц в размере 13%, что в материальном выражении составляет 13 247 рублей 10 копеек. Рассчитанный по указанной формуле размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кравченко И.С., составляет 88 654 рубля 21 копейка (101 901,4 – 13 247,182).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кравченко Ирины Сергеевны – удовлетворить.
Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области №615 л/с от 19 июня 2012 года об увольнении Кравченко Ирины Сергеевны незаконным.
Восстановить Кравченко Ирину Сергеевну в должности старшего государственного инспектора БДД МОГТОиРАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области с 19 июня 2012 года.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в пользу Кравченко Ирины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 654 рубля 21 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2012 года
Судья С.Л.Малахов