Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-262/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя истца Никуловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Геннадия Борисовича к Закрытому акционерному обществу «ДИСК+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Зайцев Г.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ДИСК+», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 485 338 рублей за период с 01 мая 2011 года по 10 сентября 2011 года, расходы на устранение недостатков в строительстве в размере 216 040 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на формление доверенности в размере 900 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим. 18 августа 2009 года между ЗАО «ДИСК+» и Зайцевым Г.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками по ул.Левый берег Ельцовки г.Новосибирска с использованием долевого взноса Зайцева Г.Б. в размере 3 558 200 рублей и последующая передача последнему входящей в состав объекта трехкомнатной квартиры №82 общей площадью 81,55 кв.м.. В соответствии с условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2009 года. Передача квартиры застройщиком осуществляется в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2010 года. Фактически квартира передана 10 сентября 2010 года, в связи с чем, за период просрочки с 01 мая 2010 года по 10 сентября 2010 года истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в указанном выше размере. Кроме того, объект передан с существенными недостатками, на устранение которых Зайцев Г.Б. потратил 216 040 рублей, которые в качестве убытков также просит взыскать с ЗАО «ДИСК+». Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей.
Истец Зайцев Г.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца Никулова И.Г., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2011 году, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Зарубин В.С., действующий на основании доверенности от 29 апреля 2011 года, пояснял, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку объект был введен в эксплуатацию лишь 04 апреля 2010 года и в течение 4 месяцев передан дольщику. Не оспаривания указанный в претензии истца перечень недостатков в переданном объекте, представитель ответчика не согласился со стоимостью их устранения.
Третьи лица – представители ООО «СДСстрой» и ООО «ГрисЭК» - в суд также не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 18 августа 2009 года между ЗАО «ДИСК+» (застройщик) и Зайцевым Г.Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №114 (л.д.5-9).
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает трехкомнатная квартира №82 строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе г.Новосибирска. Почтовый адрес г.Новосибирск, дом 17 кв.200.
Согласно пункту 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2009 года. В соответствии с пунктом 5.2 передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 30 апреля 2010 года.
Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 558 200 рублей (пункт 4.1 договора).
Свои обязательства по внесению долевого взноса в указанном выше размере Зайцев Г.Б. выполнил в полном объеме, уплатив обусловленную цену в соответствии с условиями договора, что не отрицается ответчиком.
Судебным разбирательством установлено, что фактически объект долевого строительства был передан истцу лишь 10 сентября 2010 года, таким образом, в период с 01 мая 2010 года по 09 сентября 2010 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичный размер неустойки на нарушение сроков передачи дольщику квартиры предусмотрен и пунктом 7.3 Договора участия в долевом строительстве (л.д.8).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен лишь 08 апреля 2010 года и в соответствии с условиями договора в течение четырех месяцев передан истцу суд находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, обозначенный в договоре, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений (дополнений) в указанный договор.
Каких-либо уведомлений о переносе обозначенного в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию (4-й квартал 2009 года) со стороны ЗАО «ДИСК+» в адрес истца не направлялось, изменений и дополнений в договор относительно рассматриваемого срока по взаимного соглашению сторон не вносилось.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной ссылку ответчика о фактической сдаче объекта в эксплуатацию лишь 08 апреля 2010 года и необходимости исчисления четырехмесячного срока передачи объекта дольщику именно с этой даты.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2009 года, предельный срок передачи объекта долевого строительства дольщику составлял 30 апреля 2010 года.
Фактически обозначенная договором квартира передана истцу лишь 10 сентября 2010 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д.15-16).
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с 01 мая 2010 года по 09 сентября 2010 года – 132 дня.
В соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года №2450-У, размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 7,75%.
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за каждый день просрочки составляет 1838 рублей 40 копеек ((7,75:300)*2*3 558 200):100 = 1838,4.
За указанный выше период с 01 мая 2010 по 09 сентября 2010 года размер неустойки составляет 485 338 рублей (1838,4 * 132). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования в части взыскания с ЗАО «ДИСК+» расходов на устранение недостатков в переданном объекте суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче дольщику в состоянии «под самоотделку», которое включает:
- установку входной двери с окраской со стороны мест общего пользования;
- установку оконных блоков с двойным стеклопакетом заводской готовности;
- заделку швов потолков и мест сопряжения стен и потолков, шпаклевка;
- оштукатуривание стен;
- устройство стяжки полов, а также в сан.узле и в ванной, устройство гидроизоляции;
- монтаж вертикальных стояков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки, монтаж вертикального канализационного стояка с установкой на нем проектных фасонных частей;
- выполнение трубной разводки системы отопления с установкой отопительных приборов без окраски;
- устройство электрических и слаботочных сетей без установки электроприборов.
17 июня 2010 года Зайцевым Г.Б. в адрес ЗАО «ДИСК+» направлена претензия в которой указан перечень недостатков в работе строителей, а именно:
- штукатурка стен имеет неровности, рытвины, превышающие допустимые СНИП;
- отсутствуют фасонные части для установки унитаза;
- не предусмотрены отверстия для введения канализации из туалета в ванную комнату;
- откосы оконных проемов не подготовлены, отсутствует подоконная доска;
- перепады высот уровня пола, образованные наплывами цементного раствора, достигают 10 см, имеются трещины в стяжке пола;
- участки стен монолитные не подготовлены, имеются неровности более 5 мм;
- потолок не подготовлен, имеются неровности и перепады уровня высот;
- места прохождения стояков не заделаны;
- на участках прокладки электрических кабелей качество заделки борозд не отвечает требованиям СНИП;
- заполнение проема балконной двери не имеет плотного примыкания вследствие деформации профиля;
- уличный откос балкона не выполнен;
- не разграничено пространство лоджии между соседними квартирами;
- вентиляционное отверстие захламлено строительным мусором.
Указанные недостатки застройщику предложено устранить в разумный срок (л.д.14).10 сентября 2010 года объект долевого строительства – квартира №200 по адресу г.Новосибирск, ул.Галущака, д.17 – передан дольщику на основании акта-приема передачи, при подписании которого последним обозначен перечень недостатков в выполненном строительстве, полностью соответствующий перечню, ранее обозначенному в претензии от 17 июня 2010 года (л.д.15-16).
Согласно выводам акта экспертного исследования №637 от 29 сентября 2010 года, составленного специалистами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», куда истец обратился для установления стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков, квартира №82 (строительный номер), расположенная по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе, 3-ий пусковый комплекс. Блок 3 не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, в части качества штукатурных работ, качества заполнения оконных проемов, и качества устройства полов.
Объем фактически выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует договору участия в долевом строительстве, а именно: не выполнены работы по наружной облицовке и не предусмотрено наличие канализационных трубопроводов в туалете.
Стоимость ремонта квартиры №82 (строительный номер), расположенной по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе, направленного на устранение недостатков, допущенных при ее строительстве, составляет 210 373 рубля (л.д.22-34).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ устранены истом самостоятельно, посредством приобретения необходимых строительных материалов и привлечения труда третьих лиц, что подтверждается договорами подряда на ремонт квартиры 200 по ул.Галущака, д.17 г.Новосибирска (л.д. 39-43, 45-46).
В процессе рассмотрения настоящего дела, наличие недостатков качества выполненных работ в переданном истцу объекте долевого строительства и их перечень, указанный в претензии от 17 июня 2010 года, представителем ответчика не отрицался.
Вместе с тем, ЗАО «ДИСК+» не согласилось с указанной истцом стоимостью их устранения.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.78-79).
В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №354/9-2 от 31 июля 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий отделки конструктивных элементов строительным нормам и правилам, указанных в претензии от 10 сентября 2010 года, в квартире №200 по ул. Галущака, д.17 в Заельцовском районе г.Новосибирска (строительный адрес г.Новосибирск, ул.. Левый берег Ельцовки, квартира №82), округленно составляет 106 555 рублей (л.д.90-98).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении стоимости устранения недостатков в переданном объекте, берет за основу заключение эксперта №354/9-2 от 31 июля 2012 года (Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 106 555 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве.
Судебным разбирательством объективно установлен факт причинения убытков истцу Зайцеву Г.Б. в результате нарушения обязательств по договору со стороны ЗАО «ДИСК+» в размере 106 555 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, вынужден принимать дополнительные меры, направленные на приведение объекта долевого строительства в надлежащее состояние, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании указанной нормы права, суд находит подлежащими удовлетворению требования Зайцева Г.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», в размере 7500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, вопреки возложенной судом на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, указанная оплата произведена не была, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена без оплаты, экспертное заключение направлено в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов в судебном порядке (л.д.88).
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 85, статями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «ДИСК+» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 16 510 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зайцева Геннадия Борисовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» неустойку в размере 485 338 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в переданном объекте в размере 106 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 299 696 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в пользу ФБУ Сибирский Региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 510 рублей 09 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2012 года
Судья С.Л. Малахов