Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №2-16-11
8.04.2011г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Чистовой О.В.
при секретаре Ермалович Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Атаманчук Е.В. от 30.12.2010г. составленный старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску майором милиции Стародымовым Е.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2010 г. в 15-30 водитель Атаманчук Е.В., управляя а/м Мазда-Демио, г/н Е 033 РХ 54, двигаясь по ул. Семьи Шамшиных со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Фрунзе, на перекрестке с ул. Ядринцевской в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота-Ярис, под управлением Насрутдиновой Р.М., после чего а/м Мазда-Деммио отбросило на полосу встречного движения где за пределами перекрестка произошло столкновение с а/м Тойота-Аллекс, г/н Х 661 ХС 54, под управлением Шабановой О.Н. В результате столкновения вод. Насрутдиновой Р.М. причинен вред здоровью, который согласно консультации областного бюро судебно-медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 31).
В судебном заседании гр. Атаманчук Е.В. вину в нарушении Правил Дорожного Движения не признала, дала соответствующие показания. Защитник лица, подвергаемого к административной ответственности, Баранов Ю.И., действующий на основании доверенности (л.д. 63) поддержал доводы своего доверителя, дал соответствующие пояснения.
В судебном заседании потерпевшая Насрутдинова Р.М. пояснила, что Правила Дорожного Движения она не нарушала, дала соответствующие пояснения. Представитель потерпевшей Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2011г. сроком на 3 года, доводы своего доверителя поддержал, дал соответствующие пояснения.
В судебном заседании потерпевшая Шабанова О.Н. указала, что двигаясь во встречном для а/м Мазда направлении, она не видела на какой сигнал светофора выезжала на перекресток водитель Атаманчук, и, соответственно, водитель Насрутдинова Р.М. (л.д.69 обратная сторона л.д.70). Потерпевшая Шабанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте служебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 76). В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Шабановой О.Н. Кроме того, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина вод. Атаманчук Е.В. в нарушении требований ПДД доказана собранными материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 54 ПТ 249457 от 30.12.2010 г., протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 49), объяснениями водителей, свидетельскими показаниями Череватых А.Г., Титова С.В., Криволапова К.В., Олейник А.В., заключением эксперта № 16768 от 21.12.2010 г., консультацией судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела. При этом Суд исходит из следующего:
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, Суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, свидетель Череватый А.Г., являясь непосредственным очевидцем столкновения (находился в своем автомобиле, двигался в одном направлении с автомобилем, под управлением Атаманчук Е.В., остановился непосредственно перед перекрестком, стоя под запрещающий сигнал светофора) указывал на то, что Атаманчук Е.В. двигалась через перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Титов С.В.. являясь пешеходом, пояснил, что он двигался по ул. С. Шамшиных со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Орджоникидзе. Он перешел ул. Ядринцевскую. После чего остановился под запрещающий сигнал светофора, горящий для участников движения по ул. Ядринцевской. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора, он увидел, что с левой стороны двигалась а/м Мазда на «красный» сигнал светофора.
Свидетель Криволапов К.В., пояснил Суду, что он двигался на а/м Инфинити по ул. Ядринцевской за а/м Тойота-Ярис, под управлением Насрутдиновой Р.М. Остановившись перед перекрестком с ул. С. Шамшиных, а/м Тойота-Ярис стоял непосредственно перед ним. Кроме того свидетель пояснил, что вод. Насрутдинова Р.М. остановила свой автомобиль на уровне светофорного объекта. После загорания в их направлении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, а/м Тойота-Ярис плавно тронулся. В следующий момент произошло столкновение с а/м Мазда, после чего а/м Мазда «выбросило» на полосу встречного движения.
Свидетель Олейник А.В., являясь пассажиром а/м Инфинити, дал пояснения, соответствующие пояснениям свидетеля Криволапова К.В.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и подтверждает пояснения вод. Насрутдиновой Р.М., свидетелей Череватых А.Г., Титова С.В., Криволапова К.В., Олейник А.В.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает недостоверными показания водителя Атаманчук Е.В. и расценивает их как способ избегания административной ответственности. Суд также относится критически к показаниям свидетеля Певнева В.Н., который не видел самого механизма ДТП, а также не может достоверно сообщить Суду, на какой сигнал светофора выехал тот или иной участник ДТП.
Кроме того, исходя из опроса в судебном заседании свидетелей столкновения, каких-либо новых сведений относительно столкновения добыто не было, а Атаманчук Е.В. не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих свидетельские показания и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД НСО, Суд считает возможным отказать Атаманчук Е.В. в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы в редакции, представленной Суду в письменном ходатайстве, т.к. вопросы носят правовой характер, а условие, заданное в вопросе, представленный в судебное заседание от 07.04.2011 г., не отражает в себе всей полноты исследования данного административного дела со стороны эксперта. Кроме того, показания вод. Шабановой О.Н. являются приблизительными и неточными.
Каких-либо процессуальных нарушений в оформлении Протокола 54 ПТ 249457 об административном правонарушении от 30.12.2010 г. Судом не выявлено.
Учитывая позицию потерпевшей Насрутдиновой М.Р. суд считает возможным назначить административное наказание Атаманчук Е.В. в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
Постановил:
Подвергнуть Атаманчук Е.В. административному взысканию в виде штрафа -1 500 рублей за совершённое административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Штраф перечислить на следующие реквизиты:
Р/С 401018109000000100 01
Банк получателя -ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г.Новосибирска.
БИК -045004001
ИНН -541110012 0
КПП -540601001
К/СЧ -нет.
КБК -930116 900400400001 40
Получатель -Управление федерального казначейства по Новосибирской области (УФ НП мэрии г.Новосибирска)
ОКАТО -504010000 00
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья: Чистова О.В.