российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спирит», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1,

у с т а н о в и л :

Согласно поступившему в МРК Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу заявлению юридического лица ООО «Спирит» 03 января 2011 г. осуществляло розничную продажу водки «Старорусская» в потребительской таре вместимостью 0,5 литра в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный зорь 1/3 по цене 89 рублей.

08 февраля 2011 г. в отношении ООО «Спирит» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 марта 2011 г. в отношении ООО «Спирит» был составлен был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ООО «Спирит» осуществляло реализацию водки «Старорусская» по цене 89 рублей за 0,5 литра, чем занизило установленные государством минимальные цены для розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 03 января 2011 г., копией чека.

В судебном заседании представитель ООО «Спирит» пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, на 01 января 2011 г. была произведена переоценка товара, в том числе и водки «Старорусская» до 99 рублей за бутылку емкостью 0,5 литра. Продавец же выдала покупателю незаполненную копию чека. Кроме того, о том, что возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Спирит» в известность не поставили, копия протокола об административном правонарушении не была вручена, никаких объяснений и документов МРК Росалкогольрегулирование не требовало. О наличии административного дела общество узнало только в суде.

Проверив протокол об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу выполнены не были.

В материалах административного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что ООО «Спирит» было поставлено в известность о возбуждении дела об административно правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, извещении лица, в отношении которого ведется административное производство о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеются лишь сопроводительные письма о направлении ООО «Спирит» 16 февраля 2011 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об истребовании сведений от 08 февраля 2011 г., извещения от 08 февраля 2011 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Наличие таких писем само по себе не свидетельствует именно об их направлении и получении ООО «Спирит» и извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении. Протокол об административном правонарушении был также направлен 05 марта 2011 г. сопроводительным письмом и в материалах дела отсутствуют сведения о его получении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном недостатке, допущенном при составлении протокола, который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается, из представленной накладной № 301 от 30 декабря 2011 г. ООО «Спирит» была произведена наценка на водку пшеничную «Старорусскую» с 89 рублей за 0,5 литра до 99 рублей (л.д.56-57).

В ходе проведения административного расследования административным органом продавец Смирнова опрошена не была, не получены какие либо сведения непосредственно от ООО «Спирит»

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении ООО «Спирит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части пункта 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Спирит» к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения или момента получения копии постановления.

Судья И.В.Зинина