Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

ул. Максима Горького, д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 5-14/12

05 марта 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.,

с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Петрищенко И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арома»,

у с т а н о в и л:

20.04.2011 по результатам административного расследования, проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «Арома», выявлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией о продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в ЕГАИС, что является оборотом продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно выводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ООО «Арома» осуществляло оборот алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «Арома» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленным в материалы дела письменным возражениям ООО «Арома» с административным правонарушением не согласно, в их действиях отсутствует состав правонарушения. ООО «Арома» проявило требуемую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований части 6 статьи 12 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на выявление продукции, маркированной поддельными марками. Приобретая алкогольную продукцию, ООО «Арома» не имело оснований для сомнений относительно подлинности ее маркировки и, как установлено, экспертизой, марки были изготовлены на «Гознаке»; нарушений в документах, подтверждающих легальность происхождения товара, установлено не было.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Арома» состава административного правонарушения, вмененного должностным лицом при составлении административного протокола, исходя при этом из следующего.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Совокупность имеющихся доказательств, исследованных судом, позволяет признать установленным факт нахождения алкогольной продукции, без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации на хранении ООО «Арома» в целях последующего сбыта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производима на территории РФ, маркируется ФСМ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ №171-ФЗ федеральная специальная марка и является документом государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 №33н, зарегистрированном в Минюсте РФ от 23.08.2010 за №18218, утвержден перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС.

Согласно пункту 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на ФСМ на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В соответствии с пунктами 2,3 Перечня в виде двухмерного штрихового кода на марку наносятся, в частности, вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта, а также объем алкогольной продукции в потребительской таре и т.д.

Согласно пункту 18 Правил функционировании ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 №522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Арома» была обнаружена алкогольная продукция, маркированная специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС) в объем количестве 7240 бутылок.

При сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки с контрольно-учетной информацией содержащейся в ЕГАИС, выявленные следующие несоответствия: обнаруженная у Общества продукция маркирована ФСМ, которые по данным ЕГАИС нанесены на другой вид алкогольной продукции, другой емкости и крепости (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что ФСМ на обнаруженной алкогольной продукции отштрихкодированы для совершенно другой продукции.

Суд соглашается с выводами должностного лица, составившего административный протокол, о том, что поскольку штриховой код на ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, выявленную на складе ООО «Арома», не содержит информации о данной продукции, то и сами марки не содержат необходимой информации, установленной в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ №171-ФЗ. Таким образом, на ФСМ, наклеенных на выявленную алкогольную продукцию, отсутствует информация, предусмотренная законодательством РФ.

Следовательно, оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией о продукции, не соответствующей специально-учетной информации, содержащейся в ЕГАИС, является оборотом продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, что в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нахождение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в помещении ООО «Арома» объективно подтверждается актом №1 приема-передачи помещения от 20.08.2009 (л.д.19), протоколом осмотра №6-01-06/03-53/193 от 29.03.2011 (л.д.7), протоколом ареста товаров и иных вещей №6-01-06/03-53/193 от 29.03.2011 (л.д.10). Поступление обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции в собственность ООО «Арома» подтверждается договорами поставки с ООО «Адора» от 01.10.2009 (л.д.20). Не отрицается факт нахождения обнаруженной алкогольной продукции в помещении, арендуемом ООО «Арома», и представителем данной организации.

Факт хранения алкогольной продукции ООО «Арома» именно в целях последующего сбыта подтверждается уставом ООО «Арома», предусматривающим в качестве основного вида деятельности общества оптовую торговлю алкогольными и другими напитками (л.д.13-18), копией лицензии ООО «Арома» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (л.д.15).

Доводы ООО «Арома» об отсутствии у него обязанности и возможности проверять информацию, нанесенную на ФСМ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права на собственника алкогольной продукции возложена обязанность, в частности, самостоятельной проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральные специальные марки.

Таким образом, Общество должно предпринимать все возможные меры для выявления и исключения нелегального оборота алкогольной продукции, которым, в частности, признается и оборот без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ №171-ФЗ и без нанесения на ФСМ всей необходимой информации о маркируемой алкогольной продукции.

ООО «Арома», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, знало и должно было знать об установленном законодательством РФ запрете оборота алкогольной продукции без нанесения на них информации о продукции, предусмотренной законодательством РФ, а также об ответственности собственника алкогольной продукции за правильность нанесения ФСМ, имело обязанность не допускать оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ без нанесения на них предусмотренной законодательством РФ информации, предпринимая для этого все возможные меры.

Судебным разбирательством установлено, что с февраля 2011 года, ООО «Арома» имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на ФСМ, учитывая, что ООО «Арома» имеет зарегистрированный доступ к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования, то подтверждается письмом Росалкоголь регулирования от 12.05.2011 №7929/15-01 (л.д.86-91). Однако данные меры обществом не были приняты, что свидетельствует о вине данного юридического лица, учитывая, что спорная алкогольная продукция была выявлена 29.03.2011.

Анализ всех представленных на рассмотрение суда доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ООО «Арома» инкриминируемого ему правонарушения, а вину указанной организации доказанной полностью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ранее ООО «Арома» к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекалось и назначает наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании протокола ареста товаров №6-01-06/03-53/193 от 29.03.2011 на алкогольную продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, в количестве 7240 бутылок, наложен арест.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, в частности, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Учитывая названные выше положения закона, соответствующая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.9. ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арома» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 7240 бутылок с последующим уничтожением.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 401018109000000100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г.Новосибирск, получатель – Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу л/с 04511050880, ИНН 5406541225, КПП 540601001, ОКАТО 50401386000, БИК 045004001, КБК 16011608000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Малахов