Дело № 12-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.
при секретаре Копыловой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Мельникова В.А. в защиту интересов Погребняка А. Ю,
на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении Погребняк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 29.11.2009 в 00 часов 05 минут Погребняк А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Представитель по доверенности М., не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит о его отмене. Как указывает автор жалобы, при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Постановление судьи противоречит письменным материалам дела, которые доказывают невиновность Погребняка. Рассмотрение дела носило формальный характер, мировой судья не дал оценку нарушениям норм законодательства при составлении инспектором ДПС материалов дела. Ссылка судьи о том, что понятые не явились в судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку секретарь судьи сообщила ожидавшим понятым, что они могут быть свободны. По мнению представителя, это сделано преднамеренно, так как при допросе инспектора ДПС было выяснено, что протокол об отстранении не составлялся на месте задержания, а присутствие понятых было формальностью. Кроме того, судья огласил только резолютивную часть постановления, не удаляясь в совещательную комнату, постановление не было выдано немедленно. Также заявитель указывает на то, что судья вел процесс без мантии, протокол в судебном заседании не велся.
В судебном заседании представитель Мельников В.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.
Погребняк А.Ю. также поддержал жалобу, дополнив ее следующими доводами. Так, процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена, поскольку отстранение проводилось не на том месте и не на той улице без транспортного средства, от которого его отстраняли. Судом не должным образом проверены материалы дела и законность действий сотрудников ДПС. Дело в ГИБДД не было рассмотрено, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Согласно материалов дела, процедура освидетельствования не была закончена, отсутствуют факты и доказательства, устанавливающие алкогольное опьянение. Считает, что «для суда он был изначально виновен», поскольку в постановлении сначала установлена вина, а затем приведены доказательства. Протоколы, представленные инспектором ДПС, являются документами непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, являлся свидетелем того, как Погребняк дышал в прибор, затем видел результаты - небольшое количество алкоголя. При составлении протоколов возражений и замечаний у него не было. При этом указал, что он и второй понятой писали под диктовку, не присутствовал при отстранении Погребняка от управления транспортным средством. Вместе с тем, подтвердил свои объяснения и тот факт, что Погребняк согласился с показаниями прибора.
Свидетель П пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на алкогольное опьянение Погребняка. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, возле него стоял сотрудник, в машине сидел другой сотрудник и Погребняк. Сотрудники «зарядили» аппарат для того, что бы Погребняк подышал. Потом им показали результаты, он расписался. Затем им продиктовали, что необходимо написать. Вместе с тем свои пояснения, изложенные в объяснении, подтвердил.
Проанализировав показания свидетелей К. и П, данные ими в судебном заседании, суд принимает их во внимание только в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. При этом суд учитывает, что пояснения, данные в объяснениях, ими подтверждены в судебном заседании.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, определяется установлением факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Виновность Погребняка А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние опьянения л.д.5);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС Шмидта С.В., согласно которому в 00 часов 05 минут 29.11.2009 был остановлен автомобиль под управлением Погребняка А.Ю., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Погребняк А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, а также проведено его освидетельствование. Автомобиль не был поставлен на спецстоянку, так как в страховой полис была вписана жена Погребняка А.Ю., которой и передали автомобиль л.д.9);
- объяснением П., из которого следует, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии Погребняка А.Ю. отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на месте, с результатами которого Погребняк А.Ю. согласился л.д.7);
- объяснением К., в котором он изложил аналогичные пояснения л.д.8).
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из акта освидетельствования, у Погребняка А.Ю. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от 29.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в связи с управлением Погребняком А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями административного законодательства, доказательством состояния опьянения водителя, наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является акт освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту 54 АО № 008163, освидетельствование Погребняка А.Ю. на состояние опьянения проведено непосредственно после того, как автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. По результатам освидетельствования у Погребняка А.Ю. установлено состояние опьянения. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Как следует из бумажного носителя с записью результатов проведенного исследования, с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М Погребняк А.Ю. согласился. Данное обстоятельство подтверждается как его собственноручной подписью, так и объяснениями понятых П. и К. Не высказал своих возражений относительно показателей прибора Погребняк А.Ю. и при составлении протокола об административном правонарушении. Напротив, указал, что «выпил кружку пива, автомобилем управлял лично».
Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являются несостоятельными.
Изложенная заявителем в обоснование избранной позиции версия опровергается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Ш., протоколом об административном правонарушении, согласно которым Погребняк управляя автомобилем, осуществлял движение по ул.Селезнева. Никаких возражений относительно управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении Погребняк А.Ю. не отразил.
Давая оценку пояснениям свидетеля П., которая является женой Погребняка А.Ю., пояснившей в судебном заседании о том, что ее муж автомобилем не управлял, суд находит их недостоверными, данными с целью помочь своему близкому родственнику избежать административной ответственности.
Выражая свое несогласие с выводами мирового судьи, Погребняк А.Ю. ссылается на то, что протоколы, представленные инспектором ДПС, являются документами непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Однако с указанными доводами суд не может согласиться.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом представленные доказательства оцениваются судом в совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Оценив все доказательства в совокупности, в том числе пояснения понятых, не заинтересованных в исходе дела лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Погребняка А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление судьи соответствует предъявляемым требованиям и надлежащим образом мотивировано.
Доводы о том, что после часового ожидания понятые были отпущены секретарем, в связи с чем, указание мирового судьи в постановлении о не явке в судебное заседание понятых, не соответствует действительности, проверены судом. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, полностью опровергается заключением по результатам проведенной служебной проверки, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Ссылка заявителя на оглашение мировым судьей только резолютивной части постановления, объективными данными не подтверждена.
Указание автора жалобы на то, что во время процесса судья находился без мантии, протокол в судебном заседании не велся, постановление вынесено без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Процедура ведения протокола при рассмотрении административных дел является правом, а не обязанностью суда. Удаление в совещательную комнату кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентировано.
Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в минимально возможных пределах, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 в отношении Погребняка А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности М. без удовлетворения.
Судья А.Ю.Веселых